STC12473-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12473-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03342-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cA\u201d (en nombre de los menores de edad \u201cB\u201d) contra la Sala \u201cC\u201d; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Juzgado \u201cD\u201d y a los intervinientes en el declarativo \u201cE\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los menores involucrados en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permitan su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de mandatario judicial, la actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho, y el de sus hijos, a un debido proceso, el cual estima trasgredido con la sentencia de 20 de mayo de 2021, mediante la cual el tribunal encartado confirm\u00f3 la desestimaci\u00f3n de su demanda de responsabilidad civil, con fundamento en una falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, que, en su criterio, desconoce los elementos de juicio recaudados y se fundamenta en una indebida apreciaci\u00f3n de las normas aplicables y de los hechos. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, relat\u00f3 que dicho reclamo indemnizatorio se finc\u00f3 en el fallecimiento de su compa\u00f1ero permanente, mientras laboraba para la entidad all\u00ed convocada como operario de un veh\u00edculo de carga, siniestro que se debi\u00f3 al deteriorado estado de las v\u00edas al interior de una hidroel\u00e9ctrica donde deb\u00eda efectuar una entrega de material de construcci\u00f3n. Agreg\u00f3 que la entidad empleadora ten\u00eda la obligaci\u00f3n de garantizar unas condiciones aptas para la ejecuci\u00f3n del contrato laboral y que, por ello, s\u00ed le era atribuible civilmente el lamentable incidente (as\u00ed como a las vinculadas al juicio como llamadas en garant\u00eda y denunciadas del pleito). <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3 que se deje sin efecto lo decidido por el tribunal y que, en su lugar, se ordene resolver nuevamente el asunto, pero esta vez conforme al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistratura accionada dijo atenerse a la fundamentaci\u00f3n de la providencia que aqu\u00ed es objeto de censura. <\/p>\n
2. Isagen S.A. E.S.P. pidi\u00f3 desestimar la salvaguarda en consideraci\u00f3n a que la fustigada sentencia no involucra una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
3. Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A. dijo carecer de legitimaci\u00f3n en la causa, pero manifest\u00f3 que en el juicio que incumbe a esta tramitaci\u00f3n se respetaron las garant\u00edas fundamentales de los all\u00ed involucrados. <\/p>\n
4. Seguros Generales Suramericana S.A. anot\u00f3 que la solicitud de amparo es temeraria, en consideraci\u00f3n a que las mismas pretensiones fueron resueltas en otra tramitaci\u00f3n constitucional, por lo que pidi\u00f3 desestimar esta nueva demanda, compulsar copias en contra del apoderado judicial de la parte actora e imponer las sanciones a que haya lugar. Agreg\u00f3 que la fustigada providencia se ajusta al ordenamiento jur\u00eddico, por lo que no se encuentra habilitada la intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el sustrato f\u00e1ctico de la solicitud de amparo involucra una trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales all\u00ed invocadas. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Ausencia de temeridad. <\/p>\n
Antes de acometer el estudio de la demanda de tutela en referencia, es importante recalcar que la misma no resulta temeraria, como lo sostuvo Seguros Generales Suramericana S.A., puesto que la primera solicitud de amparo a que ella alude, no fue formulada propiamente por la aqu\u00ed accionante, sino por su mandatario judicial, a quien \u2013por no haber aportado el poder que lo facultara para esos efectos, le fueron desestimadas sus pretensiones por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
En esas condiciones, no se encuentra \u00f3bice para pronunciarse de fondo sobre el m\u00e9rito del ruego tuitivo en referencia, ni tampoco justificaci\u00f3n para impartir los correctivos reclamados por la mencionada interviniente. <\/p>\n
4. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 razonabilidad de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
4. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 razonabilidad de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la magistratura encartada confirm\u00f3 el despacho adverso que se le imparti\u00f3 a las pretensiones formuladas por quienes aqu\u00ed accionan, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocada, en raz\u00f3n a que tal providencia obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas que regulan la materia. <\/p>\n
En tal sentido, luego de corroborar su propia competencia, establecer la naturaleza (extracontractual por actividades peligrosas) de la responsabilidad civil atribuida a la convocada y confirmar la legalidad de la anticipaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, la magistratura sostuvo lo siguiente: <\/p>\n
\u00abtrayendo al presente asunto la inteligencia de lo que debe entenderse por falta de legitimaci\u00f3n en la causa, juzga la sala que no es correcta la conclusi\u00f3n del juez cuando no encontr\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, en los aqu\u00ed demandantes (\u2026), pues como compa\u00f1era permanente y como hijos perfectamente podr\u00edan reclamar la responsabilidad civil extracontractual a quienes ellos estimaran ser los guardianes jur\u00eddicos de la actividad en cuyo ejercicio se produjo la muerte de (\u2026), el 15 de octubre de 2012, en las instalaciones de (\u2026). En la orilla opuesta, entonces ser\u00edan leg\u00edtimos contradictores las personas naturales o jur\u00eddicas efectivamente responsables de la actividad u obra. En el escrito genitor de este proceso, y aqu\u00ed viene lo relevante, \u00fanicamente se demand\u00f3 a (\u2026), con quien el occiso hab\u00eda suscrito contrato de trabajo el 2 de octubre de 2012 como conductor. El se\u00f1or (\u2026) conduc\u00eda la volqueta de placas (\u2026) y con ella transportaba materiales desde la trituradora montada por el grupo (\u2026), hasta el proyecto de construcci\u00f3n de la obra (\u2026). El se\u00f1or (\u2026) sufri\u00f3 un accidente al interior de la obra el 15 de octubre de 2012, en el cual perdi\u00f3 la vida. Hecho calificado por (\u2026) como un accidente de trabajo de origen profesional (\u2026). Entonces, aflora una primera conclusi\u00f3n: si estamos en presencia de un accidente de trabajo, catalogado como profesional, y teniendo como venero alg\u00fan tipo de incumplimiento de las obligaciones a cargo del patrono, como se afirma en el hecho d\u00e9cimo del libelo, no cabe la menor duda de que los legitimados por pasiva ser\u00edan, la administradora de riesgos profesionales a la cual estuviera afiliado el trabajador y su patrono, pero ese no fue el conflicto que aqu\u00ed se plante\u00f3. Si el problema jur\u00eddico es de responsabilidad extracontractual, sobre el ejercicio de una actividad peligrosa, como lo es la construcci\u00f3n de una mega obra, y que el accidente seg\u00fan la aseguradora (\u2026) se debi\u00f3 a (i) mala condici\u00f3n del sendero a bordo del talud, por el cual el se\u00f1or Vera deb\u00eda descender con la volqueta cargada; (ii) ausencia de bardas o muros de contenci\u00f3n para evitar la ocurrencia del siniestro; y (iii) cansancio producido por extensas jornadas de trabajo de hasta 12 horas continuas; merecen la siguiente glosa, que conducen a la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de la demandada (\u2026), como que la mala condici\u00f3n de la v\u00eda y la ausencia de bardas o muros por donde transitaba su trabajador, por donde se le mire no era de su incumbencia, sencillamente no era el constructor ni el responsable de la obra, asunto que no era desconocido por los demandantes si en cuenta se tiene lo que plasmaron en el hecho tercero de la demanda. Los responsables o guardianes de la construcci\u00f3n de la represa, al parecer eran (\u2026) y (\u2026), personas jur\u00eddicas que no fueron demandadas. Lo anterior conduce sin hesitaci\u00f3n alguna a la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, de la \u00fanica demandada (\u2026), ya que el supuesto cargo de que el se\u00f1or (\u2026) trabajaba en extensas jornadas continuas jornadas de trabajo, como se rebela en el informe de la aseguradora, es asunto que se circunscribe a las relaciones obrero-patronales, tema ajeno por completo a la responsabilidad civil extracontractual demandada. De ese mismo linaje es la supuesta falta de capacitaci\u00f3n en materia de riesgos laborales que se denuncian en el hecho d\u00e9cimo de la demanda. Cierto es que la demandada (\u2026), usando la terminolog\u00eda vigente en aquella \u00e9poca, les denunci\u00f3 el pleito a (\u2026), pero hay un serio escollo que impide estudiar tal vinculaci\u00f3n, y las resultas de este, por cuanto tal paso procesal solo es posible abordarlo de hallarse responsable su denunciante, cosa que aqu\u00ed no acontece (\u2026). Finalmente, si estudiar la legitimaci\u00f3n en la causa se impone, como preludio para entrar a estudiar el fondo de la pretensi\u00f3n, y falla de alg\u00fan modo este an\u00e1lisis de cara al asunto propuesto, la sentencia absolutoria se impone y de suyo es inane entrar a considerar los elementos axiales en este caso, de la responsabilidad civil extracontractual alegada. Es un trabajo que no produce, no tiene ning\u00fan efecto jur\u00eddico\u2026\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se observa el desafuero jur\u00eddico que se enrostr\u00f3 al fallador encartado. Por el contrario, la providencia criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
Ciertamente, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello puede abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una simple resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se negar\u00e1 la salvaguarda porque la providencia materia de censura fue motivada y lo pretendido por la parte querellante es anteponer su propio criterio al del juzgador de instancia, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12473-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12473-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03342-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cA\u201d (en nombre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}