STC12476-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12476-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2021-00567-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 30 de agosto de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Camilo Reyes Teher\u00e1n contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el pleito radicado bajo el n\u00b0 2004-00037. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada, por continuar el tr\u00e1mite del asunto antes referido, pese a que formul\u00f3 una recusaci\u00f3n. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que present\u00f3 denuncia penal contra la Juez S\u00e9ptima de Familia de Barranquilla \u00abpor el delito de fraude procesal\u00bb, y que a partir de ah\u00ed \u00abse desprende que no est\u00e1 siendo imparcial (\u2026) generando esto que su \u00e1nimo pude perjudicarme en la decisi\u00f3n\u00bb sobre la representaci\u00f3n legal de su padre Pompilio Reyes Sequeda dentro del proceso de remoci\u00f3n y designaci\u00f3n de guardador, por lo que \u00abpresent\u00e9 recusaci\u00f3n ante ese mismo despacho, por existir enemistad grave\u00bb en tanto \u00abesta juez ha demostrado que tiene animadversi\u00f3n en mi contra\u00bb. <\/p>\n
Adujo que el 26 de julio de 2021, la funcionaria acusada, luego de denegar la nulidad, \u00abse\u00f1al\u00f3 fecha de audiencia estando mi apoderado incapacitado y contagiado con el virus, lo cual comprob\u00f3 con la incapacidad m\u00e9dica que reposa en el expediente\u00bb, y \u00abha continuado celebrando audiencias, inclusive se\u00f1alando fecha de fallo para el d\u00eda 17 de agosto de 2021, como as\u00ed lo manifest\u00f3 en la audiencia celebrada el d\u00eda de hoy, 13 de agosto de 2021\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se ordene \u00abque sean declaradas nulas todas las actuaciones que se efect\u00faen con posterioridad al momento de la presentaci\u00f3n del escrito de recusaci\u00f3n ante la Juez y la solicitud de nulidad impetrada, teniendo en cuenta el cumplimiento de los numerales 7 y 9 del art. 141 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. La Juez S\u00e9ptima de Familia de Barranquilla, se opuso a lo pretendido al informar que en el proceso de interdicci\u00f3n de Pompilio Reyes Sequeda, \u00abterminado mediante sentencia [de] agosto 19 de 2004\u00bb, tras la renuncia del curador Carlos Rafael Reyes Sequeda -quien manifest\u00f3 \u00absu deseo\u00bb de que el cargo fuera ocupado por Juan Camilo y Javier Reyes Teher\u00e1n (hijos del discapacitado), el 20 de enero de 2021 se abstuvo de aceptarla, y en su lugar abri\u00f3 a pruebas el asunto para determinar la situaci\u00f3n jur\u00eddica del interdicto, la rendici\u00f3n de cuentas y el reemplazo del curador. <\/p>\n
Luego de explicar en detalle la actuaci\u00f3n surtida, advirti\u00f3 que ha atendido diligentemente las solicitudes del quejoso, precisando sobre la audiencia de rendici\u00f3n de cuentas, que el actor \u00absolicit\u00f3 aplazamiento por cuanto consideraba que no ten\u00eda garant\u00edas procesales [empero] de manera alguna se excluy\u00f3 a ninguno de los interesados y, que con el prop\u00f3sito de representar el inter\u00e9s de Pompilio Reyes Sequeda se cit\u00f3 a los representantes del Ministerio P\u00fablico, (\u2026) Contrario a lo se\u00f1alado, el accionante y su apoderado, se abstuvieron de ingresar a la audiencia pese haber sido notificados, intentaron por todos los medios dilatar la diligencia mediante actos tales como, presentar renuncia d\u00edas antes por parte del apoderado actual del accionante (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abprueba de lo se\u00f1alado es la inasistencia del accionante en varias audiencias sin excusa alguna, su intervenci\u00f3n en el proceso se ha limitado a indicar que se vulneran sus derechos, a se\u00f1alar al despacho y a presentar quejas infundadas (\u2026), y se\u00f1alar que no se tienen en cuenta sus solicitudes cuando es el accionante quien no hace uso de los t\u00e9rminos se\u00f1alados por la ley, presentar recusaciones sin fundamentos, vigilancias administrativas sin que el proceso haya tenido morosidad alguna. Adem\u00e1s, mostrando en todo el transcurso del proceso una actitud irrespetuosa al despacho y comportamientos agresivos en las audiencias, afirmando que es la suscrita quien provoca esos comportamientos y \u201clo saca de sus casillas\u201d\u00bb. <\/p>\n
2. La Procuradora 5\u00aa Judicial II de Familia de Barranquilla, manifest\u00f3 que en el proceso en cuesti\u00f3n se dict\u00f3 sentencia la cual \u00abfue apelada por la parte hoy accionante\u00bb, de donde \u00abse advierte que: (\u2026) el proceso continuo el tr\u00e1mite procesal hasta fallo proferido el d\u00eda 17\/08\/2021 donde se concedi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n (\u2026). En ese orden de ideas (\u2026): 1) El accionante hizo uso de la figura jur\u00eddica de la recusaci\u00f3n contra la Juez 7 de Familia de Barranquilla y ese Despacho remiti\u00f3 al superior la misma; es decir, no se ha agotado los recursos de Ley que le permitan acudir a la tutela en forma subsidiaria y 2) Con ocasi\u00f3n al fallo (\u2026) y el recurso presentado, el expediente se encuentra en alzada, donde el superior deber\u00e1 estudiar el mismo; por lo cual, en esas instancias ante el superior, con la rigurosidad del caso se deber\u00e1 revisar si la Juez deb\u00eda o no apartarse del proceso, en evento que no, si lo decidido se ajusta a la realidad probatoria del expediente, por el contrario, si deb\u00eda apartarse del proceso y se generaron nulidades en lo actuado\u00bb. <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente el auxilio al establecer que no cumpl\u00eda el requisito de la subsidiariedad, porque si bien el proceso debi\u00f3 suspenderse hasta que quedara ejecutoriada la decisi\u00f3n sobre la recusaci\u00f3n -y por no hacerlo reconvino a la juez accionada \u00abpara que en el futuro se ci\u00f1a estrictamente al tr\u00e1mite contemplado en el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb-, observ\u00f3 que frente a la desestimaci\u00f3n de la nulidad contenida en auto del 26 de julio de 2021, \u00abel apoderado del hoy accionante no sustituy\u00f3 el poder como pod\u00eda haberlo\u00bb y por tanto \u00abtuvo la oportunidad de combatir dicha decisi\u00f3n por v\u00eda del recuso de alzada, el cual no se interpuso\u00bb. Adem\u00e1s, \u00abel pasado 17 de agosto de 2021 se dict\u00f3 sentencia design\u00e1ndose como guardador definitivo de Pompilio Reyes Sequeda a su hijo Javier Reyes y se adoptaron otras determinaciones, fallo que fue apelado por el hoy accionante, de modo tal que \u00e9l tiene a\u00fan un medio efectivo de defensa [en el que] puede poner de presente todas las circunstancias procesales de las que ha dado cuenta en esta acci\u00f3n de tutela, que debe recordarse, es subsidiaria y excepcional\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el actor exponiendo que el tribunal \u00abpas\u00f3 por alto lo se\u00f1alado en los hechos de la presente acci\u00f3n mediante el cual el operador del primer nivel valor\u00f3 en forma sesgada las pruebas arrimadas al proceso, sin practicar las pruebas ordenadas y decretadas por este despacho las cuales constituyen una violaci\u00f3n flagrante supra legal del Art. 29 para garantizar los derechos del discapacitado que es en esencia el que se ve afectado por la incertidumbre en el tr\u00e1mite del proceso de designaci\u00f3n, remoci\u00f3n de la curadur\u00eda\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por el accionante, porque no suspendi\u00f3 el proceso n\u00b0 2004-00037, pese a la recusaci\u00f3n que present\u00f3 contra la titular del despacho. <\/p>\n
2. Del principio de la subsidiariedad <\/p>\n
Para la viabilidad del ruego tuitivo respecto de providencias judiciales, deben haberse cumplido todas y cada una de las causales generales decantadas por la jurisprudencia, entre las cuales es esencial la subsidiariedad, esto es, que previo a la reclamaci\u00f3n se agoten los mecanismos defensivos. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el uso racional de la tutela, conforme a la naturaleza jur\u00eddica prevista en el canon 86 de la Carta Pol\u00edtica y el Decreto 2591 de 1991, se reserva para los casos en que el ciudadano carece de otros instrumentos de protecci\u00f3n de sus derechos, pues la acci\u00f3n no es sustitutiva, alternativa, paralela ni complementaria de las dem\u00e1s herramientas que consagra el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, del estudio realizado a los argumentos de la demanda y su cotejo con el informe y piezas procesales allegadas por el accionado, la Sala confirmar\u00e1 la denegaci\u00f3n de la protecci\u00f3n implorada, toda vez que no satisface el presupuesto de la subsidiariedad conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
Con el rese\u00f1ado proceder, el demandante desaprovech\u00f3 la oportunidad de plantear ante el juez de conocimiento, los argumentos que ac\u00e1 refiere, lo que impide abordar de fondo la problem\u00e1tica planteada. Esto, porque en raz\u00f3n a su naturaleza subsidiaria y residual, al auxilio solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los dem\u00e1s que se hallan a disposici\u00f3n del interesado, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas o para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver controversias como la que aqu\u00ed se discute. <\/p>\n
As\u00ed, cuando sin mediar justificaci\u00f3n que amerite flexibilizar el requisito de la subsidiariedad, el actor invoca la tutela sin haberse dirigido a la autoridad competente para poner de presente su reclamo o lo hace de manera defectuosa o incompleta, la Corte ha dicho y reiterado que el instrumento no tiene cabida, pues en raz\u00f3n a su propia incuria, queda sujeto a las consecuencias de la decisi\u00f3n que le result\u00f3 adversa. <\/p>\n
3.2. En segundo lugar, el ataque es prematuro por encontrarse en curso un mecanismo de defensa judicial, dado que luego de no haberse encontrado probada la recusaci\u00f3n contra la juez, se dict\u00f3 sentencia en relaci\u00f3n con la designaci\u00f3n de nuevo guardador para el interdicto, y en virtud a la apelaci\u00f3n interpuesta por el actor, el proceso se encuentra ante el superior funcional, donde habr\u00e1 de definirse si le asiste o no raz\u00f3n al querellante. <\/p>\n
En este orden, mientras el interesado no haya agotado todos los medios de defensa judicial a su alcance no es posible acudir a la tutela, ya que su car\u00e1cter subsidiario y residual no la erige como herramienta opcional para definir el litigio y menos puede ser vista como una instancia adicional o paralela de la actividad a cargo del juez llamado a resolver el proceso. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre otras en STC10178-2021, 11 ago. 2021, rad. 00132-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Al estar condicionada la intervenci\u00f3n de esta particular justicia a la superaci\u00f3n del requisito de la subsidiariedad, el cual no se satisface, se impone declarar la improcedencia de la tutela, advirtiendo que tampoco se configuran las indispensables circunstancias para otorgarla como mecanismo transitorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12476-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12476-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2021-00567-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}