STC12477-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12477-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 28 de julio de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Jolman Yeferson Galeano Mart\u00ednez contra los Juzgados Veinte de Familia y Tercero de Ejecuci\u00f3n de Sentencias en asuntos de Familia de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso ejecutivo de alimentos, de radicado 2017-00976, as\u00ed como al delegado del Ministerio P\u00fablico y al Defensor de Familia adscritos al Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales acusadas en el proceso ya referenciado. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 16 de noviembre de 2017, \u00c1ngela Marcela Mart\u00ednez Eslava, en representaci\u00f3n de su hijo Davis Camilo Galeano Mart\u00ednez1, inco\u00f3 demanda ejecutiva de alimentos contra Jolman Yefferson Galeano Mart\u00ednez (fls. 2 a 20 \u201809Contestacionjuzgado03ejecucionasuntosfamilia\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.2. Surtido el tr\u00e1mite respectivo ante el Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1, el 22 de marzo de 2018, el Despacho orden\u00f3 (i) \u00abseguir adelante la ejecuci\u00f3n\u00bb; (ii) \u00abpracticar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb; (iii) \u00abel aval\u00fao y remate de los bienes que sean objeto de cautela para garantizar el pago del cr\u00e9dito y las cosas causadas\u00bb; (iv) \u00abcondenar al ejecutado a pagar a favor de la parte actora, las costas causadas en este proceso y que para lo cual se fija como Agencias en Derecho la suma de $900.000\u00bb; y (v) remitir a los juzgados de ejecuci\u00f3n de sentencias (fls. 61 a 62 \u201809Contestacionjuzgado03ejecucionasuntosfamilia\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.3. El 25 de mayo de 2018, el juzgado de conocimiento aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, aclarando \u00abque el ejecutado adeuda hasta el mes de mayo de la presente anualidad (\u2026) ($16.058.557,53)\u00bb y ordenando la entrega \u00aba la ejecutante, de los t\u00edtulos judiciales que para el presente proceso se encuentran consignados a \u00f3rdenes de este Despacho hasta el monto de liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito debidamente aprobado\u00bb (fls. 76 a 79 \u201809Contestacionjuzgado03ejecucionasuntosfamilia\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.4. El 10 de diciembre siguiente, el Juzgado 3 de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias avoc\u00f3 conocimiento (fl. 98 \u201809Contestacionjuzgado03ejecucionasuntosfamilia\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.5. El 11 de diciembre de 2019, el juzgado cognoscente autoriz\u00f3 \u00abel pago inmediato del dep\u00f3sito judicial por valor de $4.915.308, y de cualquier otro que llegue a encontrarse en favor de la actora y para este asunto, hasta por el valor aprobado en la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito en auto del 25 de mayo de 2018\u00bb, t\u00edtulos que fueron retirados el 16 de diciembre posterior (fls. 136 a 140 \u201809Contestacionjuzgado03ejecucionasuntosfamilia\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.6. El 13 de mayo de 2021, el apoderado de la ejecutante solicit\u00f3 \u00abse sirva ordenar que por secretar\u00eda se haga la entrega, de los t\u00edtulos judiciales, que se encuentran a favor de la demandante por intermedio del suscrito, por concepto de proceso ejecutivo de alimentos\u00bb (fl. 148 \u201809Contestacionjuzgado03ejecucionasuntosfamilia\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.7. El 27 de mayo de 2021, la asistente administrativo del Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias remiti\u00f3 correo al abogado de la accionante la relaci\u00f3n de t\u00edtulos y le inform\u00f3 que \u00abestas solicitudes se deben enviar directamente al correo ofapjefbog@cendoj.ramajudicial.gov.co, una vez se efect\u00fae la autorizaci\u00f3n de pago, se lo informaremos desde el mismo, con indicaci\u00f3n del procedimiento que deber\u00e1 seguir para reclamar la respectiva orden de pago, recuerde que debe colocar los datos del proceso completos\u00bb. <\/p>\n
3. Reproch\u00f3 el promotor que desde que el proceso \u00abingresa al Juzgado 003 de Ejecuci\u00f3n, no ha sido posible el desembolso de los dineros que me est\u00e1n descontando\u00bb, para que sean entregados a la ejecutante y que, seg\u00fan le inform\u00f3 el apoderado de la progenitora de su hijo, \u00abno hay dep\u00f3sitos judiciales de acuerdo a las respuestas que le dan los juzgados\u00bb. En ese aspecto, precis\u00f3 que \u00abped\u00ed copia de los descuentos que me ha hecho mi empresa y hasta el momento me han descontado $15.032.348 al d\u00eda 15 de mayo de 2021\u00bb. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, el quejoso solicit\u00f3 (i) amparar sus derechos fundamentales; (ii) \u00abordenar a los juzgados pagar a la se\u00f1ora Marcela la plata que ya me descontaron y que es para mi hijo\u00bb; y (iii) \u00abordenar a los juzgados confirmar si ya se cancel\u00f3 la deuda y que me levanten el embargo ya que peligra mi puesto de trabajo por seguir embargado, durante tanto tiempo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso y manifest\u00f3 que \u00abNo existen solicitudes por parte del demandado pendientes por atender por este Juzgado o de la oficina de apoyo judicial para este Despacho, tampoco se evidencian memoriales en los que manifieste la petici\u00f3n que hoy a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela menciona y mucho menos existe actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito que evidencie que la deuda se encuentra saldada para proceder a la terminaci\u00f3n del proceso por pago total, el levantamiento de medidas cautelares y la devoluci\u00f3n de dineros en su favor, en caso de que as\u00ed resulte\u00bb. <\/p>\n
2. El Defensor de Familia adscrito al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 adujo que \u00abla pretensi\u00f3n planteada es totalmente procedente y debidamente fundada, ya que se est\u00e1 demostrando el requisito de subsidiariedad necesario, y el perjuicio inminente que se est\u00e1 fundando al no tener acceso a los dineros que demandan sus hijos para su subsistencia plena\u00bb. En ese sentido, se\u00f1al\u00f3 que \u00abEs adecuado que el juez se pronuncie acerca de las pretensiones trazadas por el demandado, a fin de que determinar claramente el lugar donde se encuentren dichos recursos, ya que como lo plantea el actor le han practicado descuentos laborales por valor $15.032.548, lo que significa que en gran parte ha cubierto el pago de la deuda alimentaria en favor del menor\u00bb. <\/p>\n
3. El Banco Agrario de Colombia S.A. inform\u00f3 que \u00abEn la cuenta del Juzgado 20 de Familia de Bogot\u00e1 se evidencian 16 dep\u00f3sitos judiciales, de los cuales 9 se encuentran en estado cancelados por conversi\u00f3n y 7 se encuentran en estado pendientes de pago y constituidos a ordenes de la autoridad judicial mencionada quien deber\u00e1 determinar el beneficiario de los dep\u00f3sitos judiciales o de reportar cualquier novedad sobre los mismos (Conversi\u00f3n, Fraccionamiento, Reposici\u00f3n, Prescripci\u00f3n o Pago). En la cuenta de la Oficina de Ejecuci\u00f3n en Asuntos de Familia se evidencian 9 dep\u00f3sitos judiciales los cuales se encuentran en estado pagados en efectivo a favor del beneficiario\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n \u00abpues no se evidencia que dicha entidad haya vulnerado los derechos fundamentales del accionante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, al considerar que, \u00abCon relaci\u00f3n al puntual reclamo de una orden de pago de dep\u00f3sitos judiciales constituidos a favor del alimentario, no tiene el accionante, legitimaci\u00f3n para presentarlo, pues se trata de un asunto de inter\u00e9s exclusivo del demandante en el proceso, quien en su momento compareci\u00f3 representado por apoderado constituido por su representante legal, hoy mayor de edad, titular de las herramientas jur\u00eddicas necesarias para presentar las solicitudes que considere necesarias con relaci\u00f3n al reclamo de los dineros depositados para cubrir el pago de sus alimentos\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, sostuvo que, \u00aben cuanto a la solicitud de levantamiento de embargo, debe tramitarse inicialmente por los causes regulares ante el Juez de conocimiento del asunto y no se ve solicitud alguna presentada por el accionante ante el despacho a cargo del tr\u00e1mite de la ejecuci\u00f3n de alimentos, con el fin de abrir paso a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y determinar de esa manera si la deuda se encuentra saldada y, si resulta procedente levantar la medida ejecutiva decretada. Por lo mismo, mal har\u00eda el juez constitucional al emitir una orden dirigida a la autoridad judicial demandada para resolver peticiones no presentadas en la instancia correspondiente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Adicionalmente, haciendo menci\u00f3n a la respuesta emitida por el juzgado en la presente tutela, afirm\u00f3 que \u00ablos correos del abogado de la demandante solicitan precisamente que les informen que ha pasado, que se encuentra pendiente, pero sin esto como hacen para reclamar, si no se sabe que hay en el juzgado, como pido esa actualizaci\u00f3n que ustedes mencionan, si no conozco o no entregan o informa que t\u00edtulos existen, para poder realizar todas las gestiones que ustedes mencionan, porque me estoy viendo perjudicado al existir descuentos y abonos por parte de la empresa, pero sin informaci\u00f3n del juzgado para que la demandante los reclame\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, frente a la falta de legitimaci\u00f3n, argument\u00f3 que era \u00abuna de las personas que hago parte de este proceso, es m\u00e1s soy el demandado el papa del beneficiario de alimentos que me descuentan en dinero y sobre eso es lo que estoy reclamando porque efectivamente ese dinero que me ha salido descontado a m\u00ed no ha sido entregado a mi hijo, ni a la mam\u00e1\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende que se ordene la entrega de los t\u00edtulos judiciales a favor de la ejecutante y se indique si ya se cancel\u00f3 la totalidad de la deuda, para levantar el embargo decretado. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala que la decisi\u00f3n cuestionada habr\u00e1 de ser confirmada, en cuanto neg\u00f3 el amparo, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
3. En efecto, se constata que el accionante no ha pedido ante el juzgado cognoscente la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, para as\u00ed verificar si la deuda ya se encuentra saldada y poder solicitar el levantamiento del embargo decretado y practicado sobre su sueldo. <\/p>\n
En ese orden de ideas, es menester destacar el car\u00e1cter residual y subsidiario de la tutela, en relaci\u00f3n con el cual esta Sala ha determinado que: <\/p>\n
\u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020- 00195-01). <\/p>\n
Dicho lo anterior, es claro que el reclamante no puede aspirar a que, por esta senda excepcional, el fallador se pronuncie sobre un aspecto que le corresponde decidir al juez natural, esto es, al Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1; de lo contrario, se estar\u00eda reemplazando los instrumentos ordinarios y las herramientas que el legislador dispuso con miras a obtener la protecci\u00f3n de tales prerrogativas en el curso de la respectiva causa. <\/p>\n
4. De otro lado, se resalta que, aunque el promotor alega tener legitimaci\u00f3n para solicitar, por esta v\u00eda especial, la entrega de los t\u00edtulos a la parte ejecutante, lo cierto es que su hijo -mayor de edad- es el titular del derecho de las cuotas alimentarias, por lo tanto, el tutelante ya no ostenta su representaci\u00f3n legal, siendo aqu\u00e9l el facultado para solicitar y tramitar la entrega de los t\u00edtulos que reposen en el juzgado. <\/p>\n
Lo anterior, no impide que el quejoso adelante los tr\u00e1mites para actualizar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y para, si fuere el caso, pedir el levantamiento de la medida de embargo que recae sobre su sueldo, ante el despacho de conocimiento. <\/p>\n
6. Por lo razonado en precedencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, que neg\u00f3 la salvaguarda invocada. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Quien para la fecha era menor de edad. <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12477-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC12477-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 28 de julio de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57694","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}