STC12479-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12479-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 73001-22-13-000-2021-00257-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 9 de agosto de 2021, que neg\u00f3 los derechos invocados por Jhon Jairo Roa Caicedo contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e interesados en el proceso ejecutivo de radicado 2000-00231-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso defensa y debida administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial censurada en la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial1y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El Banco Popular, hoy sociedad Alfonso Parra P\u00e9rez CIA S en C, promovi\u00f3 demanda ejecutiva contra Margery Parra Parra y Carlos Augusto Troncoso Morales. El asunto correspondi\u00f3 al juzgado accionado, el cual, dict\u00f3 sentencia de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y, posteriormente, se remat\u00f3 el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No. 350-136764 de la Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
2.2. El actor manifest\u00f3 que nunca le notificaron la existencia del proceso ejecutivo, ya que no era parte de \u00e9ste. Raz\u00f3n por la cual, en la diligencia de entrega del inmueble rematado se opuso a la entrega del mismo en su condici\u00f3n de poseedor de m\u00e1s de 30 a\u00f1os. Sin embargo, el Juez la rechaz\u00f3 y \u00abpor el contrario orden\u00f3 desalojar el predio y sacar a la fuerza a mi arrendatario que se encontraba en calidad de mero tenedor\u00bb. <\/p>\n
Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el actor formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual, est\u00e1 pendiente por resolverse. <\/p>\n
2.3. Expuso por esta v\u00eda, que la decisi\u00f3n adoptada por la autoridad recriminada transgrede sus derechos fundamentales, al no tener en cuenta la calidad de poseedor que alega y en virtud de la cual la ley le permite ejercer oposici\u00f3n a la entrega del bien inmueble referido. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e92 inform\u00f3 que aplic\u00f3 las normas que gobiernan este tr\u00e1mite respetando el debido proceso. Adem\u00e1s, sobre la diligencia de entrega del bien rematado, se\u00f1al\u00f3 que el aqu\u00ed gestor se opuso a la misma, petici\u00f3n a la cual no accedi\u00f3, por lo que present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n que se envi\u00f3 para el conocimiento del superior. <\/p>\n
2. Cristian Jovanny Rodr\u00edguez Pomar, apoderado de Martha Zahir Pomar Hoyos3, demandada dentro del proceso que cursa en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 de radicado 2000-00231-00, promovido por el Banco Popular contra el Supermercado Ferrovial y otros, anot\u00f3 que el accionante fue notificado, sin que se hubiera pronunciado con anticipaci\u00f3n sobre este asunto. Afirm\u00f3 que el querellante no ostenta la calidad de poseedor, ya que el bien se encontraba secuestrado, y con respecto al documento de compraventa suscrito con la se\u00f1ora Mar\u00eda Yuled Parra Parra, considera que es totalmente falso. <\/p>\n
3. Carlos Augusto Troncoso Morales a trav\u00e9s de apoderado4, realiz\u00f3 un recuento de la diligencia de entrega y, se\u00f1al\u00f3 que el accionante present\u00f3 oposici\u00f3n, la cual, no fue aceptada por el Despacho Judicial encarado. Decisi\u00f3n que fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n. Manifest\u00f3, que la acci\u00f3n de tutela es improcedente al carecer del car\u00e1cter subsidiario. <\/p>\n
4. Mar\u00eda Yuled Parra Parra5, se\u00f1al\u00f3 que vendi\u00f3 la posesi\u00f3n del inmueble objeto del remate al se\u00f1or Walter Roa, quien a su vez se lo vendi\u00f3 al aqu\u00ed promotor. Pidi\u00f3 que se declare la nulidad en raz\u00f3n al incumplimiento del art\u00edculo 588 del C.G.P. <\/p>\n
5. Diego Alejandro Salcedo Rodr\u00edguez6, arrendatario del local ubicado en la carrera 14 No. 139-37, asever\u00f3 que no conoci\u00f3 al secuestre, como tampoco a ning\u00fan funcionario que tuviera a cargo dicho bien. Resalt\u00f3, que el d\u00eda 21 de julio de 2021, el Juzgado accionado fue al inmueble a desalojarlo, pero como el arrendador se opuso a la diligencia de entrega del bien, este local no fue entregado, pero qued\u00f3 cerrado, lo cual le ocasiona perjuicios. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal constitucional, despu\u00e9s de hacer un recuento de las actuaciones surtidas y de la procedencia de la acci\u00f3n tutelar frente decisiones judiciales, resolvi\u00f3 negar el amparo pretendido, al considerar que \u00abDe cara al tr\u00e1mite procesal acontecido en el asunto que ahora se ventila por la v\u00eda constitucional, se advierte sin mayores esfuerzos que a\u00fan no se han agotado la totalidad de los medios de defensa al alcance del aqu\u00ed accionante al interior del proceso ejecutivo identificado con radicado No. 2000-00231-00, lo anterior por cuanto se encuentra en tr\u00e1mite el recurso de apelaci\u00f3n incoado en contra del auto dictado por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 (Tol.) el 21 de julio de 2021, siendo competencia exclusiva del juez natural de la causa definir en primer t\u00e9rmino si se abren o no paso los argumentos expuestos por el recurrente frente a la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el gestor, quien manifiesta su inconformidad con los argumentos del fallo y considera que la decisi\u00f3n que se tom\u00f3 no se ajusta a los hechos y antecedentes que motivaron la acci\u00f3n de tutela, ni al derecho impetrado por error de hecho y de derecho, en el examen y consideraciones de la petici\u00f3n presentada. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abbusca con esta impugnaci\u00f3n, que el superior Jer\u00e1rquico revise la situaci\u00f3n particular, ya que lo que se pretende es que se me proteja por las decisiones que tomaron unos funcionarios judiciales, como es no interrumpan mis derechos, con el af\u00e1n de hacerle entrega a un tercero de un bien que lleva m\u00e1s de 30 a\u00f1os en cabeza m\u00eda y de la se\u00f1ora Yuled Parra, ya que si ellos le entregan al rematante, esto me ocasionar\u00eda un perjuicio en el proceso de pertenencia\u00bb <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del accionante con ocasi\u00f3n de la diligencia de entrega del bien rematado, realizada el 21 de julio de 20217, en la cual se resolvi\u00f3 \u00abno acceder a la solicitud de oposici\u00f3n y la rechaza por los motivos contemplados en los art\u00edculos 308 numeral 4\u00b0 y 456 del C.G.P\u00bb. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a que el ruego implorado deviene prematuro. <\/p>\n
3. Pues bien, del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario, se observa que dentro del proceso ejecutivo debatido se remat\u00f3 el bien inmueble ubicado en la carrera 14 No. 139-37 del Barrio Polo Grande de Ibagu\u00e9, con matr\u00edcula inmobiliaria No. 350-136764 de la Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos de la misma ciudad. <\/p>\n
Posteriormente, con el prop\u00f3sito de hacer entrega del bien inmueble, el 21 de julio del a\u00f1o en curso, la autoridad Judicial censurada procedi\u00f3 a realizar la diligencia de entrega y, en la misma, el aqu\u00ed libelista present\u00f3 oposici\u00f3n, conforme al art\u00edculo 309 del C.G.P., la cual fue rechazada. Inconforme, present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, mismo que esta pendiente por resolverse. <\/p>\n
4. En ese orden, la Sala observa la improcedencia del ruego incoado, por cuanto resulta prematuro. Toda vez que se est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite respectivo y a\u00fan el superior no se ha pronunciado sobre la apelaci\u00f3n planteada8. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no le es dable al Juez constitucional sustituir la competencia del juez natural y emitir una decisi\u00f3n anticipada, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual que gobierna la acci\u00f3n tutelar. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (ver recientemente en STC11209-2020, 9 dic. 2020, rad. 2020-00472-01, entre otras). <\/p>\n
5. Sumado lo anterior, no se advierte la ocurrencia de un perjuicio irremediable que amerite la procedencia del amparo como mecanismo transitorio, pues no se encuentran probados con los argumentos esbozados, los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia. <\/p>\n
6. De acuerdo con lo expuesto, sin perjuicio de lo decidido en fallo pret\u00e9rito el pasado 9 de agosto, esta Sala estima que la petici\u00f3n debe recibirse como prematura, al estar pendiente la determinaci\u00f3n que adoptar\u00e1 el ad-quem. <\/p>\n
7. Por lo explicado en precedencia, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-13. Anexo DEMANDA 26_7_2021 8_33_27. Pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-2. Anexo RESPUESTA JUZGADO ACCIONADO.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-5. Anexo contestaci\u00f3n acci\u00f3n de tutela margery. pdf <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-7. CONTESTACION TUTELA\u2026N JAIRO CIACEDO.PDF. <\/p>\n
5\u0002 Folio 1. Anexo CONTESTACION VINCULADA.pdf. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-2. CONTESTACION VINCULADO.pdf. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1-2- WassaApp Imagen 2021-07-21 at.5.18.18PM (1).jep. <\/p>\n
8\u0002 Folios 1-2. Anexo RESPUESTA DEL JUZGADO ACIONADO.pdf. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12479-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12479-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 73001-22-13-000-2021-00257-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}