STC12480-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12480-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01809-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el pasado 2 de septiembre, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Pedro Luis Vasilescu \u00c1lvarez contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de aquella ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y las partes e intervinientes en el ejecutivo 1991-05020. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, acude al presente mecanismo buscando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00abal debido proceso\u2026 acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u2026 protecci\u00f3n y asistencia a las personas de la tercera edad y\u2026 a la vivienda digna\u00bb. <\/p>\n
2. Dice que en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 cursa el recaudo promovido por \u00abT\u00e1mara La Motta\u00bb contra \u00abIsabel Esmirna La Motta de Monroy\u00bb, distinguido con radicaci\u00f3n 1991-05020, en el cual tiene la calidad de \u00abincidentante acumulado, tercero interesado y poseedor legal, real u material del inmueble ubicado en la\u2026 calle 147C No. 99-53, departamento 36, m\u00f3dulo 1, de la Agrupaci\u00f3n de Vivienda \u201cLas Navetas III\u2026 perseguido en este pleito\u00bb. <\/p>\n
Comenta que con auto del pasado 14 de julio, la c\u00e9lula judicial cognoscente, a instancias de la ejecutante, fij\u00f3 el 27 de agosto siguiente como fecha para adelantar el remate del aludido predio. <\/p>\n
Dice que, de concretarse la almoneda, se consumar\u00eda la lesi\u00f3n de sus garant\u00edas supralegales, habida consideraci\u00f3n que el juzgado ejecutor, al programar esa diligencia, desconoci\u00f3 que el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante sentencia de primera instancia del 26 de abril del a\u00f1o que transcurre, declar\u00f3 que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n el bien sobre el que recaer\u00e1 la subasta. <\/p>\n
3. Solicita, en consecuencia, \u00absuspender de manera inmediata la diligencia de remate\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El titular del juzgado convocado se\u00f1al\u00f3 que en ese despacho se adelanta el proceso objeto de escrutinio, el cual se \u00abencuentra al despacho para resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el hoy accionante contra la decisi\u00f3n del 14 de julio de 2021\u00bb y que no ha desconocido derecho fundamental alguno pues \u00abdentro del plenario han sido resueltas todas las solicitudes del interesado, ajust\u00e1ndose las mismas a derecho y en aplicaci\u00f3n de las normas procesales para tal fin\u00bb, por lo que solicit\u00f3 no acceder a la protecci\u00f3n suplicada. <\/p>\n
2. El Juez Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dijo no poder realizar manifestaci\u00f3n en torno a los hechos en los que se funda el presente amparo, por cuanto son atribuidos a una autoridad judicial diferente; empero, confirm\u00f3 que el bien sobre el que recae la subasta que se pretende suspender es el mismo \u00abcuya pertenencia se declar\u00f3\u2026 en el expediente\u2026 2015-00647\u00bb, decisi\u00f3n que fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n por parte de la all\u00ed demandada, encontr\u00e1ndose pendiente de resolver por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
3. Por su parte, Isabel Esmirna de la Mota refiri\u00f3 ser la propietaria del inmueble vinculado al proceso ejecutivo, extendi\u00e9ndose en consideraciones personales sobre presuntas irregularidades ocurridas tanto en dicha actuaci\u00f3n como en el proceso de pertenencia que cursa en el Juzgado Catorce Civil del Circuito y pidi\u00f3 \u00abno concedan ning\u00fan derecho porque es a m\u00ed a quien han violado todos mis derechos\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo por haber sido interpuesto de forma prematura, habida consideraci\u00f3n que, para la fecha de radicaci\u00f3n \u00abesto es, el 20 de agosto de 2021, el juzgado convocado no hab\u00eda emitido pronunciamiento frente a los recursos interpuestos por el aqu\u00ed accionante contra el auto del 15 de julio, los cuales tienen la misma finalidad que esta acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Dijo adem\u00e1s que, si bien en el transcurso de la primera instancia la c\u00e9lula judicial querellada \u00abemiti\u00f3 pronunciamiento respecto del recurso en cita\u2026 por tratarse de un hecho nuevo, cualquier inconformidad frente a esa providencia no puede ser objeto de escrutinio en este tr\u00e1mite, pues ello implicar\u00eda la trasgresi\u00f3n del derecho de defensa\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El querellante discrep\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n aduciendo que \u00abel d\u00eda 21 de julio de 2021 fueron interpuestos los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n contra el auto de fecha 14 de julio de 2021\u00bb sin que a la fecha se le hubiera notificado decisi\u00f3n alguna en tal sentido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema Jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde establecer si la autoridad convocada vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por Pedro Luis Vasilescu \u00c1lvarez, al interior del asunto ejecutivo 1991-05020, al haber fijado fecha para remate, presuntamente, sin tener en cuenta que el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia estimatoria a su favor, dentro del proceso de pertenencia 2015-00647. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable <\/p>\n
3. De la subsidiariedad <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente residual, no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este remedio constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Al efecto, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00abRecu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias del juicio, pero en ning\u00fan momento puede entenderse como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC10279-2017, 17 jul. 2017, rad. 00687-01). <\/p>\n
4. Caso concreto <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 el fallo de primera instancia, prohijando lo razonado por la colegiatura a quo, pues el resguardo no satisface el requisito de procedibilidad que viene de mencionarse, conforme lo prev\u00e9 el numeral 1 del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
De acuerdo con los antecedentes y anexos que conciernen a la actuaci\u00f3n debatida y, tal como pudo comprobarse, la causa judicial recriminada se encuentra en curso, estando pendiente de resolverse el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por Vasilescu \u00c1lvarez contra el prove\u00eddo del pasado 25 de agosto por medio del cual el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 una solicitud de suspensi\u00f3n del proceso por \u00e9l formulada; instrumento defensivo que, como bien lo concluy\u00f3 el tribunal de primer grado, persigue la misma finalidad que el presente amparo. <\/p>\n
Dado ese contexto, resulta improcedente el resguardo porque por medio de este tr\u00e1mite constitucional no se puede proveer soluci\u00f3n a cuestiones que corresponde dirimir al juez ordinario en las instancias oportunas, pues el amparo no se ha concebido como un mecanismo sustitutivo o alterno de los medios de defensa establecidos por la ley y menos para anticiparse a las decisiones que compete proferir al accionado, de all\u00ed que acudir al auxilio constitucional resulte inviable mientras el juicio controvertido est\u00e9 surti\u00e9ndose. <\/p>\n
En punto de lo dicho, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
\u00abel amparo constitucional solicitado se torna improcedente, en virtud de que, \u2026 en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente \u2026para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rese, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado en STC900-2016 y STC4645-2016). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, dada la evidente improcedencia del resguardo, habida cuenta que, como el proceso se encuentra en tr\u00e1mite, las cuestiones relacionadas con \u00e9ste deben ser dirimidas al interior de la actuaci\u00f3n y en las instancias correspondientes, lo que impide la injerencia del Juez de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo confutado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12480-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12480-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01809-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}