STC12481-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
STC12481-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00361-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 2 de marzo de 2021, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Juan Mart\u00edn Espinosa Garc\u00e9s contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 4 de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la justicia, debido proceso, igualdad, seguridad social, entre otros, supuestamente vulnerados por la autoridad convocada en un juicio laboral (SL2797-2019, rad. 63394). <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que present\u00f3 demanda contra Porvenir S.A. \u2013luego del agotamiento del tr\u00e1mite administrativo\u2013, en procura del reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, con ocasi\u00f3n del fallecimiento de su esposa, Liliana Lourido Duque (q.e.p.d.), quien cotiz\u00f3 entre el 13 de febrero de 1986 y el 30 de agosto de 2007 un total de 3272 d\u00edas, equivalentes a 467 semanas, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, quien desestim\u00f3 el petitum, por el incumplimiento de los presupuestos de la Ley 797 de 2003. <\/p>\n
Inconforme, interpuso apelaci\u00f3n contra el citado fallo, por lo que la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa urbe lo revoc\u00f3, en aplicaci\u00f3n del principio de condici\u00f3n beneficiosa, teniendo en cuenta que, con base en el art\u00edculo 46 original de la Ley 100 de 1993, la causante acredit\u00f3 26 semanas de cotizaci\u00f3n en el a\u00f1o anterior al deceso. <\/p>\n
Sin embargo, el fondo pensional recurri\u00f3 en sede extraordinaria y la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 4 invalid\u00f3 la sentencia del ad quem, para, en su lugar, confirmar la resoluci\u00f3n absolutoria del juzgado, porque \u00abla causante falleci\u00f3 el 7 de junio de 2009, es decir, con posterioridad al 29 de enero de 2006, [por lo que] no resulta viable la aplicaci\u00f3n de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa entre el tr\u00e1nsito legislativo de la Ley 100 de 1993 original y la Ley 797 de 2004, por ende, no dej\u00f3 causado el derecho a la pensi\u00f3n reclamada\u00bb. <\/p>\n
De esa manera, se\u00f1al\u00f3 que esa determinaci\u00f3n desconoci\u00f3 los precedentes jurisprudenciales sobre la materia, \u00abdonde se explica que en virtud de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa es posible aplicar un r\u00e9gimen anterior que consagre unos requisitos m\u00e1s ben\u00e9ficos\u00bb. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3 que \u00abse ordene a la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 revocar y dejar sin efecto (sic) el fallo proferido el 16 de junio de 2019 que cas\u00f3 la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Un magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 4, ponente de la decisi\u00f3n confutada, manifest\u00f3 que \u00abla demanda de casaci\u00f3n la formul\u00f3 Porvenir SA a trav\u00e9s de tres cargos, que dieron lugar a la decisi\u00f3n ya rese\u00f1ada y, por contera, a esta acci\u00f3n de tutela. Dichos ataques fueron estudiados por esta Sala que, para adoptar su decisi\u00f3n, tuvo en cuenta que la causante de la prestaci\u00f3n solicitada no gener\u00f3 el derecho bajo la norma vigente a la fecha de su deceso \u2013Ley 797 de 2003\u2013, porque no cumpli\u00f3 con el requisito consistente en completar cincuenta semanas cotizadas en los tres a\u00f1os anteriores a esa data, seg\u00fan lo manifest\u00f3 siempre el ahora accionante. Ese panorama implicaba estudiar si era jur\u00eddicamente viable acudir al principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, el cual, bajo el criterio jurisprudencial vigente entonces y ahora, solo puede ser protegido bajo ciertas condiciones que se plantearon en la sentencia CSJ SL4650-2017\u00bb. <\/p>\n
Por ende, \u00aba partir de ese par\u00e1metro, que constituye la actual doctrina de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, se dedujo que el Tribunal incurri\u00f3 en un yerro jur\u00eddico, de los que le endilgaban los cargos, por cuanto la recurrente falleci\u00f3 en fecha posterior al l\u00edmite temporal que se le determin\u00f3 a la aplicaci\u00f3n de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, en casos como el presente\u00bb, de modo que \u00abel fallo emitido por la Corte acat\u00f3 lo dispuesto en el art\u00edculo 235 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, desarrollado en el 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7 de la Ley 1285 de 2009, en la medida que se cumplieron los fines de \u00ab[\u2026] unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, protecci\u00f3n de los derechos constitucionales y control de legalidad de los fallos\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, destac\u00f3 que se debe declarar la improcedencia del resguardo, porque \u00abesta Sala no incurri\u00f3 ni en defecto f\u00e1ctico ni sustantivo, pues no se violent\u00f3 por esta colegiatura ninguna garant\u00eda constitucional fundamental de las que invoca el accionante (\u2026), puesto que lo decidido en el proceso ordinario resulta justificado y razonable, atendiendo a las circunstancias particulares del caso\u00bb. <\/p>\n
2. El Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A. expuso que \u00ablo aqu\u00ed solicitado fue objeto de estudio por parte de la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria Laboral, quienes mediante las formalidades del Procedimiento Laboral, el Juzgado 3 Laboral de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, estudi\u00f3 las pretensiones que por esta v\u00eda se formulan, y profiri\u00f3 sentencia absolutoria, decisi\u00f3n que fue recovada en segunda instancia por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Decisi\u00f3n REVOCADA por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N LABORAL EN SU SALA DE DESCONGESTI\u00d3N al casar la sentencia. Por lo expuesto y en aras de garantizar el principio de la confianza leg\u00edtima, es necesario salvaguardar los pronunciamientos de los jueces de instancia m\u00e1xime cuando en los mismos se no se evidencia alg\u00fan tipo de vicio o defecto procesal toda vez que las etapas propias al proceso, se surtieron con plena observancia de los derechos que puedan asistirle a las partes, tal como se prueba dentro de la documental obrante en el proceso\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 la tutela, porque \u00abrevisada la providencia con la que culmin\u00f3 el proceso ordinario laboral objeto de controversia, no se evidencia que la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral hubiese incurrido en alguna v\u00eda de hecho que habilite la procedencia del amparo\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El censor recurri\u00f3 la precitada sentencia, reiterando los argumentos expuestos en el escrito introductor y agregando que \u00abse soslay\u00f3 el precedente que por v\u00eda de tutela hab\u00eda protegido los derechos fundamentales respecto de la pensi\u00f3n de sobrevivientes cuando se desconoce el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, espec\u00edficamente lo sentado por la Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Civil en sentencia STC11267 del 22 de agosto de 2019 en la que en aras de proteger el derecho pensional en un caso en similares condiciones al m\u00edo, determin\u00f3 que en virtud de los principios de buena fe, confianza leg\u00edtima y favorabilidad, es posible dar aplicaci\u00f3n a una norma anterior, siempre que el afiliado realizara sus cotizaciones en vigencia de la mencionada norma jur\u00eddica y siempre que la norma posterior resulte desfavorable a su derecho de acceder a la pensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral que inici\u00f3 el gestor (SL2797-2019, rad. 63394), por invalidar el fallo estimatorio del tribunal ad quem, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. Flexibilizaci\u00f3n del principio de inmediatez. <\/p>\n
Aunque podr\u00eda entenderse que este presupuesto de temporalidad impedir\u00eda el estudio de la acci\u00f3n, comprendiendo que la sentencia controvertida se dict\u00f3 el 16 de julio de 2019 y la tutela se intent\u00f3 el 3 de noviembre de 2020, lo cierto es que por encontrarse en discusi\u00f3n en este asunto un derecho pensional, el cual tiene car\u00e1cter imprescriptible e irrenunciable, su presunta afectaci\u00f3n siempre se considerar\u00e1 actual, tal como lo estableci\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia de unificaci\u00f3n 1073 de 2012, al se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u00abEn lo que tiene que ver con el requisito de inmediatez, la acci\u00f3n de tutela resulta procedente en todos los casos estudiados, pues: (i) a pesar del paso del tiempo, es claro que conforme a la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, las mesadas pensionales son imprescriptibles y (ii) la jurisprudencia constitucional ha referido que esta caracter\u00edstica hace que la vulneraci\u00f3n tenga el car\u00e1cter de actual, incluso luego de pasados varios a\u00f1os de haberse proferido la decisi\u00f3n judicial. <\/p>\n
(\u2026) En este sentido, se debe entender que los casos objeto de an\u00e1lisis de la presente providencia, cumplen con este requisito general de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, puesto que todos los accionantes tienen una pensi\u00f3n de vejez reconocida, y est\u00e1n viendo negado su derecho a la indexaci\u00f3n de su primera mesada pensional. Es as\u00ed como, trat\u00e1ndose de un derecho fundamental imprescriptible, y habiendo cumplido los accionantes con el requisito de acudir previamente a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, no entrar\u00e1 a analizar la Corte el tiempo transcurrido entre las decisiones que negaron el derecho a la indexaci\u00f3n y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela por parte de los accionantes, pues en este caso se debe entender que la afectaci\u00f3n al derecho fundamental tiene un car\u00e1cter de actualidad\u00bb. <\/p>\n
De esta forma, resulta importante aclarar que, pese a que la formulaci\u00f3n del amparo supera el t\u00e9rmino prudencial se\u00f1alado por la jurisprudencia de esta Sala para acudir a \u00e9l, se tiene por satisfecho ese requisito de procedibilidad teniendo en cuenta la naturaleza de las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
3. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
4.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 4 de esta Corporaci\u00f3n infirm\u00f3 la sentencia estimatoria del tribunal ad quem, tras colegir, entre otros aspectos, que \u00aben atenci\u00f3n a la posici\u00f3n jurisprudencial vigente, asumida por esta corporaci\u00f3n en lo relativo a la aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa en el tr\u00e1nsito legislativo entre las Leyes 797 de 2003 y 100 de 1993 primigenia, se torna innecesario el an\u00e1lisis del material probatorio, ya que, independientemente de que se cumplan o no los supuestos sentados para ello, a dicha aplicaci\u00f3n se le puso un l\u00edmite temporal, el cual estaba m\u00e1s que superado al momento del deceso de la asegurada\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver el primer reproche formulado por Porvenir S.A., relacionado con la infracci\u00f3n indirecta de varias disposiciones de la Ley 100 de 1993, la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, entre otros compendios normativos, por \u00abno dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que dentro del a\u00f1o inmediatamente anterior al momento en el que entr\u00f3 a regir la Ley 797 de 2003, esto es, en el per\u00edodo comprendido entre el 29 de enero de 2002 y el 29 de enero de 2003, la se\u00f1ora Liliana Lourido Duque no alcanz\u00f3 a computar 26 semanas aportadas\u00bb, el estrado enjuiciado precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abLos supuestos f\u00e1cticos que quedaron establecidos en el proceso, fueron los siguientes: (i) que Liliana Lourido Duque estaba afiliada al sistema pensional y que cotizaba para los riesgos de invalidez, vejez y muerte a trav\u00e9s de la AFP Porvenir S.A.; (ii) que la citada se\u00f1ora era la compa\u00f1era permanente de Juan Mart\u00edn Espinosa Garc\u00e9s; (iii) que la asegurada falleci\u00f3 el 7 de junio de 2009; (iv) que, acontecido el deceso, su compa\u00f1ero elev\u00f3 solicitud pensional ante la demandada, la cual le fue negada porque no contaba con las 50 semanas cotizadas en los tres a\u00f1os anteriores a su deceso. <\/p>\n
El tribunal le reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de sobrevivientes a Juan Mart\u00edn Espinosa Garc\u00e9s, en aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, entre la Ley 797 de 2003 y la Ley 100 de 1993 original, por encontrar que la afiliada fallecida, con anterioridad a su muerte, cotiz\u00f3 las 26 semanas exigidas por el literal a) del art. 46 de la Ley 100 de 1993, en su redacci\u00f3n pr\u00edstina. <\/p>\n
Frente a ello, plante\u00f3 la recurrente como errores de hecho relevantes, no dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que la se\u00f1ora Lourido Duque no reun\u00eda 50 semanas en el trienio anterior a la fecha de su \u00f3bito; y, no dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que dentro del a\u00f1o inmediatamente anterior al momento en el que entr\u00f3 a regir la Ley 797 de 2003, esto es, en el per\u00edodo comprendido entre el 29 de enero de 2002 y el 29 de enero de 2003, no alcanz\u00f3 a contabilizar 26 semanas aportadas. <\/p>\n
No obstante, en atenci\u00f3n a la posici\u00f3n jurisprudencial vigente, asumida por esta corporaci\u00f3n en lo relativo a la aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa en el tr\u00e1nsito legislativo entre las Leyes 797 de 2003 y 100 de 1993 primigenia, se torna innecesario el an\u00e1lisis del material probatorio, ya que, independientemente de que se cumplan o no los supuestos sentados para ello, a dicha aplicaci\u00f3n se le puso un l\u00edmite temporal, el cual estaba m\u00e1s que superado al momento del deceso de la asegurada. <\/p>\n
Tiene claro la sala que, respecto del reconocimiento de las pensiones de sobrevivientes, la disposici\u00f3n legal llamada a gobernar la definici\u00f3n de esa prestaci\u00f3n ser\u00e1 la que se encuentre en vigor para la fecha del deceso del causante, en raz\u00f3n de que el art\u00edculo 16 del CST consagra que las normas del trabajo y de la seguridad social tienen efecto general inmediato y, como es l\u00f3gico, no irrogan consecuencias retroactivas a situaciones ya definidas o consumadas conforme a leyes anteriores. <\/p>\n
As\u00ed lo ha adoctrinado esta sala en sentencias como CSJ SL9762-2016, CSJ SL9763-2016, CSJ SL9764-2016, CSJ SL15612-2016, CSJ SL15617-2016, CSJ SL1689-2017, CSJ SL1090-2017, CSJ SL2147-2017 y CSJ 3769-2018, entre muchas otras. <\/p>\n
Entonces, es evidente que la norma que rige la pensi\u00f3n de sobrevivientes es la vigente al momento del fallecimiento del causante, de modo que, en el presente evento, en que la causante falleci\u00f3 el 7 de junio de 2009, en efecto le era aplicable el art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003 y, por lo tanto, deb\u00eda acreditar un total de 50 semanas sufragadas en los tres a\u00f1os anteriores a su fallecimiento, es decir, entre el 7 de junio de 2006 y ese mismo d\u00eda y mes del a\u00f1o 2009\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
En ese sentido, se\u00f1al\u00f3 que \u00abes cierto que, trat\u00e1ndose de pensiones de invalidez y de sobrevivientes, ante la falta de un r\u00e9gimen de transici\u00f3n entre los reglamentos del ISS y el Sistema General de Pensiones introducido por la Ley 100 de 1993, se ha acu\u00f1ado jurisprudencialmente el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, con fundamento en el art. 53 de la Constituci\u00f3n Nacional, el cual, seg\u00fan la sentencia de esta corporaci\u00f3n CSJ SL 7781-2017, se caracteriza por ser una excepci\u00f3n al principio de la retrospectividad, que se aplica cuando acontece una sucesi\u00f3n o tr\u00e1nsito legislativo, y que procede cuando se predica la vigencia de la normativa inmediatamente anterior a la que rige al momento del siniestro, a falta de un r\u00e9gimen de transici\u00f3n y con el fin de proteger a un grupo de personas que, si bien no tienen un derecho adquirido, se ubican en una posici\u00f3n intermedia, en tanto tienen expectativas leg\u00edtimas y, de contera, por respetar la confianza leg\u00edtima de los destinatarios de la norma\u00bb, no obstante: <\/p>\n
\u00abAl citado principio, inicialmente se le dio aplicaci\u00f3n entre el tr\u00e1nsito legislativo del Acuerdo 049 de 1990 aprobado por el Decreto 758 del mismo a\u00f1o y la Ley 100 de 1993 original, y posteriormente, entre esta y la Ley 797 de 2003; sin embargo, a partir de la sentencia CSJ SL4650-2017, esta corporaci\u00f3n analiz\u00f3 nuevamente la procedencia de este principio, trazando una nueva orientaci\u00f3n a fin de extender los efectos de temporalidad para su aplicaci\u00f3n en el tr\u00e1nsito legislativo entre las Leyes 100 de 1993 primigenia y 797 de 2003, bajo la advertencia que, si bien la regla general es que la norma que gobierna este tipo de asuntos es la vigente al momento del deceso del causante, por excepci\u00f3n se aplica dicho principio, siempre y cuando el afiliado cumpla las condiciones que all\u00ed se se\u00f1alan. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De acuerdo con esta nueva orientaci\u00f3n jurisprudencial, y como la causante falleci\u00f3 el 7 de junio de 2009, es decir, con posterioridad al 29 de enero de 2006, no resulta viable la aplicaci\u00f3n de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa entre el tr\u00e1nsito legislativo de la Ley 100 de 1993 original y la Ley 797 de 2003, por ende, no dej\u00f3 causado el derecho a la pensi\u00f3n reclamada\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
De esa manera, en sede de instancia refiri\u00f3 que \u00aben cuanto a la pensi\u00f3n de sobrevivientes y los intereses de mora, consecuenciales de aquella, y de conformidad con lo establecido en sede de casaci\u00f3n, se itera que no le asiste derecho al se\u00f1or Espinosa Garc\u00e9s, a la pensi\u00f3n de sobrevivientes causada por el deceso de la se\u00f1ora Lourido Duque, por no haberse causado el derecho a dicha prestaci\u00f3n, toda vez que no tiene aplicaci\u00f3n el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa entre el tr\u00e1nsito legislativo de la Ley 100 de 1993 primigenia y la Ley 797 de 2003, al cual se le puso un l\u00edmite temporal por parte de la jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n, hasta el 29 de enero de 2006, en tanto que el deceso de la asegurado ocurri\u00f3 el 7 de junio de 2009\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del censor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
4.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sublite. Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
4.3. Finalmente, en cuanto a la afirmaci\u00f3n del gestor, seg\u00fan la cual con la rese\u00f1ada resoluci\u00f3n se desconocen los precedentes jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n y de la Corte Constitucional1, en lo que a la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad respecta, se le indica que las providencias tra\u00eddas a colaci\u00f3n no comparten identidad estricta con el sub ex\u00e1mine, pues si bien en ellas se desarroll\u00f3 la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa para acceder a la pensi\u00f3n de sobrevivientes, en esos eventos se plante\u00f3 el an\u00e1lisis en punto de la aplicaci\u00f3n del Acuerdo 049 de 19902, aspecto que difiere de la normativa en cuesti\u00f3n en esta oportunidad (tr\u00e1nsito legislativo entre la Ley 100 de 1993 en su versi\u00f3n original y la Ley 797 de 2003). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Corte Constitucional, sentencia SU-005 de 2018, en la que se unificaron criterios en relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n del principio de condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa en relaci\u00f3n con el Acuerdo 049 de 1990. <\/p>\n
2\u0002 CSJ, STC11267-2019, 22 ago., rad. 2019-01073-01. N\u00f3tese que all\u00ed se dej\u00f3 sentado que: \u00abcomo la Ley 100 de 1993 no contempl\u00f3 un r\u00e9gimen de transici\u00f3n para la \u201cpensi\u00f3n de sobrevivientes, ya que solo la regul\u00f3 para la de vejez, esa misma Magistratura, en deaarrollo del memorado art\u00edculo de la Carta Magna, dispuso que a pesar de que el deceso del cotizante huybiese ocurrido en vigor del art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993 o del 19 de la Ley 797 de 2003, era necesario aplicar el contenido de los art\u00edculos 26 y 6 del Acuerdo 049 de 1990, cuando se acreditara que \u00e9ste cumpli\u00f3 las semanas requeridas por la \u00faltima reglamentaci\u00f3n para acceder a la \u201cpensi\u00f3n de sobrevivientes\u201d\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12481-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA STC12481-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00361-01 (Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 2 de marzo de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}