STC12482-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12482-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01684-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 18 de agosto de 2021, que neg\u00f3 el amparo reclamado por C\u00e9sar Alfonso Ardila Valbuena contra el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la presente queja constitucional. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor procur\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente trasgredidos por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que el proceso de reorganizaci\u00f3n de radicado 2012-00219 fue remitido al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 3 de febrero de 2016. <\/p>\n
2.1. Refiri\u00f3 que el 28 de febrero de 2020, el estrado judicial enjuiciado autoriz\u00f3 al liquidador vender los bienes que conforman la masa liquidatoria, y con su producto, pagar las acreencias reconocidas. <\/p>\n
2.2. En seguida, el Despacho orden\u00f3 la entrega del inmueble al liquidador el 19 de noviembre de 2020. Tal diligencia se llevo a cabo el 19 de abril de 2021, en la que el funcionario otorg\u00f3 plazo hasta el 23 de julio de 2021, para que el inmueble fuese entregado totalmente desocupado. <\/p>\n
2.3. Ante tal proceder, el promotor present\u00f3 m\u00faltiples peticiones el 16 de junio de 2021, solicitando: i) la remoci\u00f3n del liquidador. ii) la nulidad por indebida representaci\u00f3n, as\u00ed como, de las actuaciones del 10 de abril de 2019 y, del 9 de agosto siguiente. iii) queja ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. Y v) suspensi\u00f3n de la diligencia del 19 y 23 de julio de 2021, hasta que se resolviera de fondo las mismas. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que la autoridad judicial convocada neg\u00f3 de plano las nulidades presentadas, ya que hab\u00edan sido subsanadas. Sin embargo, omiti\u00f3 resolver sobre la remoci\u00f3n del liquidador, en decisi\u00f3n del 13 de julio de 2021. <\/p>\n
Inconforme con esa decisi\u00f3n, recurri\u00f3 sin \u00e9xito mediante reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n el 16 de julio de 2021. Empero, en providencia del 22 de julio de la misma anualidad1, el juez acusado dej\u00f3 sin valor ni efecto tal prove\u00eddo y, requiri\u00f3 al se\u00f1or Ardila Valbuena abstenerse de presentar peticiones a nombre propio, invocando como fundamento la carencia de derecho de postulaci\u00f3n del deudor que resulta en la ilegalidad de sus intervenciones, conforme al art\u00edculo 11 de la Ley 1116 de 2006. Asimismo, orden\u00f3 continuar con la diligencia de entrega el 13 de agosto de 2021. <\/p>\n
2.5. Contra tal decisi\u00f3n, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. Por auto del 4 de agosto de 20212, el Juzgado enjuiciado se abstuvo de resolver. <\/p>\n
Lo anterior, toda vez que las \u00abdecisiones adoptadas [\u2026] son actuaciones totalmente al margen de las formas propias de la ley 1116 de 2006, pues las prohibiciones adoptadas por el mismo no corresponden a limitaciones previstas en esta ley, sino que obedece a su propia voluntad\u00bb. En ese orden, la interpretaci\u00f3n que efectu\u00f3 del art\u00edculo 11 ib\u00eddem \u00abes irrazonable, pues le otorg\u00f3 a la misma un sentido y alcance que no tiene, de manera contraria a la l\u00f3gica y el esp\u00edritu de la misma ley\u00bb. <\/p>\n
Sumado a ello, no tuvo en cuenta la jurisprudencia vinculante3 sobre dicha materia y, prescindi\u00f3 de considerar la calidad que le asiste como sujeto de especial protecci\u00f3n, por ser un adulto mayor. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, \u00abREVOCAR los autos proferidos el pasado 22 de julio de 2021 y 4 de agosto de 2021, toda vez que puedo actuar directamente en el proceso de la referencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, luego de hacer un breve recuento de las actuaciones surtidas dentro del tr\u00e1mite concordatario, explic\u00f3 que, el deudor s\u00f3lo podr\u00e1 actuar en nombre propio al realizar la solicitud de inicio del proceso de insolvencia. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00abel hoy accionante, s\u00f3lo pretende impedir la continuaci\u00f3n de la diligencia de entrega, ya iniciada y suspendida por un acuerdo aceptado por el censurante, lo que si\u0301 vulnerar\u00eda las garant\u00edas fundamentales incoadas por el tutelante, lo que se demuestra en las diversas peticiones, quejas, acciones constitucionales radicadas dentro del expediente\u00bb. <\/p>\n
2. La Secretar\u00eda Distrital de Hacienda4 indic\u00f3 que, \u00abla acci\u00f3n de tutela es improcedente teniendo en cuenta que\u0301 de una parte, no se cumple con el requisito de subsidiariedad, y de otra, se tiene que en relaci\u00f3n con la Secretar\u00eda Distrital de Hacienda esta entidad carece de la legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, raz\u00f3n por la cual se solicita desvincular a la misma\u00bb. <\/p>\n
3. Herbert Giovanni \u00c1lvarez Cruz solicit\u00f3 que \u00abse sirva DESVINCULAR al suscrito de la presente acci\u00f3n de tutela, toda vez que el suscrito no ha actuado dentro del proceso de concordato del accionante, ni tiene relaci\u00f3n con las pretensiones contenidas en la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el resguardo por considerar que \u00abel gestor constitucional pretende es que a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional se verifique control de legalidad de las actuaciones que ante el Juzgado 49 Civil del Circuito de la ciudad, se han surtido dentro del proceso concursal\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, refiri\u00f3 que \u00abno se remite a duda el car\u00e1cter fundamental de los derechos invocados; sin embargo, lo que persigue es que el juez constitucional haga un control de legalidad sobre la actuaci\u00f3n del juez natural y le imponga a este el razonamiento que favorezca la posici\u00f3n de la parte accionante y con esa finalidad no fue concebida la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito genitor. En concreto, mencion\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab[E]n el caso en cuesti\u00f3n, mediante Auto del 04 agosto de 2021 notificado por estados el 05 del mismo mes, el JUZGADO 49 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTA\u0301 tomo\u0301 la decisi\u00f3n de abstenerse de recibir cualquier recurso, solicitud o comunicaci\u00f3n de cualquier \u00edndole presentada a nombre propio, invocando como fundamento la carencia de derecho de postulaci\u00f3n del deudor que resulta en la ilegalidad de sus intervenciones, seg\u00fan el art\u00edculo 11 de la Ley 1116 de 2006. De este modo, la decisi\u00f3n del Juez no correspondi\u00f3\u0301 a una denegaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n puesto en subsidio del de apelaci\u00f3n, sino una abstenci\u00f3n total y absoluta de recibir y siquiera revisar o estudiar cualquier solicitud o recurso interpuestos a nombre propio, decisi\u00f3n que constituyo\u0301 una vulneraci\u00f3n flagrante de mis derechos al debido proceso y debido acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
Sumado a ello, expres\u00f3 que, \u00abla interpretaci\u00f3n adoptada por el JUZGADO CUARENTA Y NUEVE CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTA\u0301 si resulta arbitraria, caprichosa o antojadiza, como quiera que el director del proceso de reorganizaci\u00f3n motivo\u0301 sus determinaciones en un articulado de la Ley 1116 de 2006 que no establece una limitaci\u00f3n al derecho de postulaci\u00f3n del deudor \u00fanicamente a la presentaci\u00f3n de la admisi\u00f3n al proceso de reorganizaci\u00f3n. Adem\u00e1s, omiti\u00f3\u0301 su deber, claramente establecido en la jurisprudencia constitucional, de motivar su disenso frente al precedente horizontal anteriormente fijado, como fue explicado anteriormente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor se duele de las providencias del 22 de julio y el 4 de agosto de 2021, proferidas por el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante las cuales, resolvi\u00f3 dejar sin valor ni efecto la determinaci\u00f3n del 13 de julio de la misma anualidad. Circunstancia que configura defectos de \u00edndole procedimental, sustantivo y, desconocimiento del precedente, que amerita la perentoria salvaguarda. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, se considera que las decisiones rebatidas no albergan anomal\u00eda que imponga la perentoria salvaguardia, independientemente de que sea o no compartida. <\/p>\n
3. Sobre el particular, analizadas las probanzas obrantes en el plenario, se constata que el accionante formul\u00f3 peticiones el 16 de junio de 2021, solicitando: i) la remoci\u00f3n del liquidador; ii) \u00abincidente de nulidad de las actuaciones surtidas entre el 9 de agosto de 2019 -fecha de presentaci\u00f3n del inventario- y el 10 de abril de 2019, cuando se imparti\u00f3 la aprobaci\u00f3n del inventario de bienes y suspender la diligencia de entrega del inmueble con Matr\u00edcula 50N-561146 hasta tanto se resuelva el incidente y se subsanen las actuaciones en el proceso\u00bb; iii) \u00abincidente de nulidad por indebida representaci\u00f3n\u00bb; iv) queja ante la Procuradur\u00eda; y, v) suspensi\u00f3n de la diligencia del 19 y 23 de julio de 2021, hasta que se resolviera de fondo las nulidades y solicitudes presentadas. <\/p>\n
El Juzgado en providencia de 13 de julio de 2021, determin\u00f3 que \u00abde conformidad a la normatividad en cita y en el evento de haber existido, qued\u00f3 subsanada, pues el actor, sigui\u00f3 actuando dentro del proceso, sin haberla propuesto en tiempo\u00bb. De tal suerte que, resolvi\u00f3 rechazar de plano la nulidad presentada, as\u00ed como las solicitudes \u00abde remoci\u00f3n del liquidador de aplazamiento de la diligencia de entrega\u00bb. <\/p>\n
Ante tal determinaci\u00f3n, promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, el que fue resuelto el 22 de julio de 2021, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abSer\u00eda del caso proceder a resolver los recursos interpuestos contra la decisi\u00f3n calendada 13 de julio, de no ser por advertir que quien censur\u00f3 aquella decisi\u00f3n, carece del derecho de postulaci\u00f3n y en tal caso, no era plausible atender su pedimento, pues tal circunstancia debe ser orientada a trav\u00e9s de apoderado y como el deudor, actor en este tr\u00e1mite no acredita la condici\u00f3n de abogado no est\u00e1 legitimado para agenciar sus derechos y en consecuencia la actuaci\u00f3n acaecida merced a su intervenci\u00f3n resulta ilegal y como quiera que los autos ilegales no atan al juez ni a las partes, se declarar\u00e1 la ilegalidad de aquella actuaci\u00f3n. <\/p>\n
[\u2026] <\/p>\n
Sobre este punto, el art\u00edculo 11, se\u00f1ala, \u201cLEGITIMACI\u00d3N. El inicio de un proceso de reorganizaci\u00f3n podr\u00e1 ser solicitado \u00fanicamente por los siguientes interesados: <\/p>\n
1. En la cesaci\u00f3n de pagos, por el respectivo deudor, o por uno o varios de sus acreedores titulares de acreencias incumplidas, o solicitada de oficio por la Superintendencia que ejerza supervisi\u00f3n sobre el respectivo deudor o actividad. <\/p>\n
2. En la situaci\u00f3n de incapacidad de pago inminente, el inicio deber\u00e1 ser solicitado por el deudor o por un n\u00famero plural de acreedores externos sin vinculaci\u00f3n con el deudor o con sus socios. <\/p>\n
3. Como consecuencia de la solicitud presentada por el representante extranjero de un proceso de insolvencia extranjero. <\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. La solicitud de inicio del proceso de reorganizaci\u00f3n y la intervenci\u00f3n de los acreedores en el mismo, podr\u00e1 hacerse directamente o a trav\u00e9s de abogado. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior, que tan solo la iniciaci\u00f3n de esta clase de juicios puede ser gestionada por el propio deudor, sin que ello apareje que por esa previsi\u00f3n pueda actuar. Como si fuese abogado. Obrar de esa manera, equivaldr\u00eda a permitir el ejercicio ilegal de la profesi\u00f3n de abogado, raz\u00f3n dem\u00e1s para proceder en el sentido indicado, como consecuencia no ser\u00e1 del caso resolver sobre la censura propuesta\u00bb. <\/p>\n
En la misma fecha, el estrado judicial accionado dict\u00f3 auto, se\u00f1alando que \u00abel pr\u00f3ximo 13 de agosto de la hora de las 8:00 am, para continuar con la diligencia de entrega\u00bb. <\/p>\n
No conforme, formul\u00f3 los medios impugnaticios de ley -reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n-. Por auto de 4 de agosto de 2021, el Despacho se abstuvo de resolver los mismos, \u00abtoda vez que en auto de 22 de julio del a\u00f1o en curso [\u2026] estableci\u00f3 sin el menor asomo de duda que el se\u00f1or CESAR ALFONSO ARDILA VALBUENA, carece de derecho de postulaci\u00f3n, por lo que se le requiri\u00f3 para que abstuviera de elevar peticiones en nombre propio y lo hiciera a trav\u00e9s d[e] apoderado judicial\u00bb. <\/p>\n
4. De lo transcrito se sigue que las determinaciones cuestionadas no se tienen como irrazonables, pues aquellas fueron proferidas despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n de las pruebas (documentales) y, la normatividad que gobierna el asunto en torno al tema debatido. <\/p>\n
Como acertadamente lo expuso el Tribunal Constitucional, \u00abcontrario a lo considerado por el accionante el Juez de conocimiento dio una plausible aplicaci\u00f3n a la Ley 1116 que en el par\u00e1grafo de su art\u00edculo 11, respecto a la legitimaci\u00f3n consagra \u201cLa solicitud de inicio del proceso de reorganizaci\u00f3n y la intervenci\u00f3n de los acreedores en el mismo, podr\u00e1\u0301 hacerse directamente o a trav\u00e9s de abogado.\u201d Circunscribiendo al inicio del proceso la facultad que tiene el deudor de presentar directamente la solicitud; sin que pueda considerarse v\u00e1lidamente que se encuentra habilitado para actuar en nombre propio sin acreditar su calidad de profesional del derecho debidamente inscrito, desconociendo as\u00ed\u0301 los supuestos del derecho de postulaci\u00f3n. As\u00ed\u0301 pues el venero del reproche no resulta arbitrario, caprichoso o antojadizo, como quiera que el director del proceso de reorganizaci\u00f3n ha motivado sus determinaciones en plausibles premisas dentro del derecho vigente\u00bb. <\/p>\n
En l\u00ednea con lo anterior, el Colegiado manifest\u00f3 que, \u00abno puede perseguirse a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite la creaci\u00f3n de una instancia procesal adicional, como tampoco es factible que el Juez Constitucional se arrogue plena competencia para examinar la cuesti\u00f3n litigiosa ya definida; ni puede pretenderse que a trav\u00e9s de ella se desplace al juez natural de la causa; por esta v\u00eda no es posible imponer o siquiera sugerir el sentido de las providencias que en ellos deban adoptarse, como tampoco modificar las determinaciones all\u00ed\u0301 tomadas, simplemente para satisfacer los intereses e interpretaciones de una de las partes\u00bb. <\/p>\n
5. En ese sentido, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgado accionado- en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el solicitante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de autoridad de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
6. Sin perjuicio de lo anterior, las inconformidades referentes al desconocimiento del precedente y, la desatenci\u00f3n a su condici\u00f3n de sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional se desestimar\u00e1, habida cuenta que, no se acredit\u00f3 su ocurrencia. En consecuencia, no se vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales del promotor. <\/p>\n
7. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
II. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folio 25-26 en \u201c09. Anexos \u2013 Contestaci\u00f3n Acci\u00f3n de Tutela 000-2021-01684-00\u201d en Expediente de Tutela PDF. <\/p>\n
2\u0002 Folio 28 Ib\u00edd. <\/p>\n
3\u0002 Superintendencia de Sociedades Sentencia Rad. 2013-01-112394, Auto Rad. 2013-01-181746. <\/p>\n
4\u0002 Por conducto del subdirector de Gesti\u00f3n Judicial, Pedro Andr\u00e9s Cu\u00e9llar Trujillo. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12482-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12482-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01684-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}