STC12484-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12484-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 50001-22-14-000-2021-00187-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 11 de agosto de 2021 por la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, que neg\u00f3 el amparo promovido por Rafael Augusto Guti\u00e9rrez Carrillo contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso de simulaci\u00f3n de radicado 2011-00047-00 y a las Oficinas de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Villavicencio y Bogot\u00e1, Zona Norte. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas en el proceso 50001310300320110047000. <\/p>\n
El proceso termin\u00f3 con sentencia, el 31 de julio de 2019, que no fue recurrida y en la cual se declararon simulados los referidos negocios jur\u00eddicos, se orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares, si existiere embargo de remanentes ponerlos a disposici\u00f3n del Juzgado respectivo y la inscripci\u00f3n de la sentencia en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria. En la misma providencia, se acept\u00f3 la cesi\u00f3n del 10% de los derechos litigiosos a favor del tutelante, seg\u00fan contrato suscrito en vida con el entonces accionante. <\/p>\n
No obstante, la secretar\u00eda del Juzgado demor\u00f3 el tr\u00e1mite y solo hasta el 17 de septiembre de 2019 se elaboraron los oficios 1424 y 1426, con destino a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Villavicencio, que los devolvi\u00f3 el 5 de febrero de 2020 y el 2 de febrero del presente a\u00f1o, por estar incumplimiento con lo previsto en la Ley 1579 de 2012, lo cual fue puesto en conocimiento del Juzgado convocado desde el 8 de febrero de 2021, pero la secretar\u00eda del Despacho ha \u00abdilatado injustificadamente la expedici\u00f3n de los oficios que cumplan con las exigencias de las Oficinas de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Villavicencio y Bogot\u00e1 para dar cumplimiento a la Sentencia del 31 de julio del 2019\u00bb, pese a que ya fueron ordenados nuevamente. <\/p>\n
Por su parte, las Oficinas de Registro de Instrumentos P\u00fablicos dieron prelaci\u00f3n a lo formal sobre lo sustancial, pues solo con leer la sentencia o escuchar el audio de esta \u00absaben a ciencia cierta, cu\u00e1les son los actos jur\u00eddicos que deben inscribir\u00bb. <\/p>\n
El actor adujo que la Juez, a pesar de no ser la persona responsable de elaborar los oficios, tiene la responsabilidad de ejercer la debida diligencia frente a los empleados del Despacho y, en este caso, la secretar\u00eda \u00abno ha entregado documento alguno que la se\u00f1ora Juez mediante auto de fecha 27 de abril de 2021 le ordenara\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, afirm\u00f3 que se est\u00e1 causando un perjuicio, porque no se ha podido materializar lo decidido en el fallo del 31 de julio de 2019, lo que dilata \u00ablos procesos de sucesi\u00f3n de los esposos JOSE RAFAEL GUTIERREZ CRUZ (Testada) y MARIA CIRCUNSICI\u00d3N CARRILLO DE GUTIERREZ, que cursan en el Juzgado Tercero de Familia de 19 Villavicencio ya que no se pueden presentar inventarios adicionales hasta cuando no est\u00e9n inscritos los predios en el registro p\u00fablico\u00bb y que los servidores \u00abdel Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio y de las Oficinas de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, pueden estar incurriendo en un delito que se denomina FRAUDE A RESOLUCION JUDICIAL\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo anterior, solicit\u00f3 que se ordene a los accionados inscribir \u00aben los folios de matr\u00edcula inmobiliaria Nos. 230-5983, 230-5220, 230-50978, 230-61513, 230-13831 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Villavicencio Meta y 050N710369 de la oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 D.C., Zona Norte, la sentencia proferida el 31 de julio del 2019 (\u2026), tomando atenta nota a cada uno de los numerales de dicha providencia\u00bb, y que \u00abSe ordene compulsar copias y remitirlas ante La fiscal\u00eda general de Naci\u00f3n y Comisi\u00f3n Nacional Disciplinaria\u00bb, por la conducta de los accionados. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Quien adujo ser el apoderado de Ciro \u00c1ngel y Jorge Enrique Guti\u00e9rrez afirm\u00f3 estar de acuerdo con los hechos y pretensiones de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Villavicencio inform\u00f3 que, en respuesta al oficio 1424 del 5 de septiembre de 2019, por el que se orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la demanda del proceso de simulaci\u00f3n 2011-00470-00 sobre el predio con MI 230-13831 y otros, se realiz\u00f3 una inscripci\u00f3n parcial y se gener\u00f3 nota devolutiva sobre el referido inmueble, \u00abpor no encontrarse inscrita la medida cautelar ordenada a cancelar\u00bb, toda vez que en el oficio 2887 del 20 de agosto de 2013, mediante el que se dispuso la inscripci\u00f3n de la se\u00f1alada demanda, se indic\u00f3 que el n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria era el 230-135831, es decir, \u00abse inscribi\u00f3 la demanda en una matr\u00edcula que no correspond\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Respecto del oficio 1426 del 5 de septiembre de 2019, radicado en esa entidad el 4 de agosto de 2020, tambi\u00e9n se gener\u00f3 nota devolutiva sin registrar, por el incumplimiento del par\u00e1grafo 1 del art\u00edculo 14 de la Ley 1579 de 2012 y, al reingresar el mismo oficio, se gener\u00f3 una nueva nota devolutiva, por cuanto el demandado no era el titular inscrito del derecho de dominio, error que igualmente imput\u00f3 al oficio inicial de 2013. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que sus actuaciones se ci\u00f1eron a la normativa aplicable. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio sostuvo que, en aras de dar soluci\u00f3n a la nota devolutiva de registro, emiti\u00f3 auto el 27 de abril de 2021, disponiendo que se elaboraran los oficios, para comunicar \u00abpor separado el levantamiento de le medida cautelar decretada y la orden de registrar la sentencia emitida el 31 de julio de 2019, aun as\u00ed, teni\u00e9ndose en cuenta la solicitud del embargo de derechos litigiosos, por tal raz\u00f3n dichos documentos se dejaron a disposici\u00f3n del Juzgado de Familia el d\u00eda de hoy, de los cuales se remiti\u00f3 copia al apoderado judicial de la parte demandante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el auxilio solicitado, al advertir que la pretensi\u00f3n fue materializada en el trascurso de esta acci\u00f3n, puesto que la accionada \u00abexpidi\u00f3 las comunicaciones Nos. 313 a 317 de cuatro (4) de agosto \u00faltimo dirigidas a las Oficinas de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Villavicencio y Bogot\u00e1 Zona Norte que notificaron el levantamiento del embargo que reca\u00eda sobre los inmuebles identificados con matr\u00edculas Nos. 230-5983, 230-5220, 230-50978, 230-61513 y 230-13831 que hab\u00eda decretado en el tr\u00e1mite judicial aqu\u00ed fustigado. Acto seguido, dej\u00f3 a disposici\u00f3n del Juzgado Tercero de Familia de Villavicencio el remanente solicitado y envi\u00f3 aquellos documentos en medio magn\u00e9tico a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico a aquellas autoridades\u00bb, constituy\u00e9ndose con ello el hecho superado. <\/p>\n
Adicionalmente, en raz\u00f3n a que se evidenciaron por parte de las Oficinas de Registro vinculadas los yerros cometidos por el accionado en los oficios remitidos, exhort\u00f3 al Despacho acusado para que vigile la gesti\u00f3n de las comunicaciones dirigidas a las autoridades registrales tendientes al cumplimiento de la decisi\u00f3n adoptada y para que haga seguimiento a la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, quien afirm\u00f3 que el a quo tuvo por superado el hecho vulnerador, sin tener en cuenta que los oficios \u00abno cumpl\u00edan con los requisitos para dar cumplimiento cabal a la sentencia\u00bb, pues i) la disposici\u00f3n sobre el embargo de los remantes se deb\u00eda oficiar al Juzgado Tercero de Familia y no a Registro y ii) los oficios relativos a el levantamiento de las medidas cautelares, la cesi\u00f3n del 10% de los derechos litigiosos a su favor y la inscripci\u00f3n de la sentencia \u00abdeben ir para las oficinas de registro de Registro de Instrumentos, en forma individualizada para cada una de las matriculas (\u2026) inmobiliarias se\u00f1aladas en el numeral QUINTO de la sentencia de 31 de julio de 2019 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, adem\u00e1s, que el Juzgado \u00abno ordena a autoridad alguna tener en cuenta la CESI\u00d3N del 10% DE LOS DERECHOS LITIGIOSOS\u00bb, siendo que \u00ab(\u2026) son objeto de Registro P\u00fablico (\u2026) Y debe ser calificado en las oficinas de Registro como la enajenaci\u00f3n de un DERECHO DE CUOTA\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, puso de presente que \u00abel hecho de remitir unos oficios despu\u00e9s de notificada la tutela no la exonera de las faltas disciplinarias y penales en cuales haya podido incurrir\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, pretende el gestor que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la omisi\u00f3n por parte del Juzgado accionado de expedir nuevamente los oficios de levantamiento de medidas cautelares y otras disposiciones contenidas en la sentencia proferida el 31 de julio de 2019, que puso fin al proceso de simulaci\u00f3n debatido, luego de que fueran devueltos por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos. <\/p>\n
2. En ese orden de ideas y analizadas las probanzas obrantes en el plenario, advierte esta Sala que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, como entrar\u00e1 a analizarse. <\/p>\n
3. En efecto, lo que se pretend\u00eda con esta acci\u00f3n de tutela era la emisi\u00f3n por parte del Despacho censurado de los oficios con destino a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Villavicencio y Bogot\u00e1 Zona Norte, mediante los cuales se requiriera la inscripci\u00f3n de lo resuelto en la sentencia del 31 de julio de 2019, de conformidad a las observaciones consignadas en las notas devolutivas. <\/p>\n
Ahora bien, durante el tr\u00e1mite de esta tutela, se libraron los oficios 313, 314, 315, 316 y 317 del 4 de agosto de 20211, en cumplimiento del auto del 27 de abril de 20212, que dispuso las correcciones pertinentes, de acuerdo con lo requerido por la Oficina de Registro de Villavicencio. <\/p>\n
De esa forma, se solicit\u00f3, en oficio separado, el levantamiento de la inscripci\u00f3n de la demanda y la inscripci\u00f3n de la sentencia en los folios de matr\u00edcula correspondientes (incluido el n\u00famero corregido del folio de matr\u00edcula inmobiliaria 230-135831) a las Oficinas de Registro de Villavicencio y Bogot\u00e1. Igualmente, en el oficio 317, dirigido al Juzgado Tercero de Familia de Villavicencio se inform\u00f3 que la sentencia decret\u00f3 el levantamiento de medidas cautelares y puso a su disposici\u00f3n el embargo de remanentes, del que hab\u00eda tomado nota en auto del 29 de agosto de 2019, medida que tambi\u00e9n fue comunicada a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 y Villavicencio. <\/p>\n
Tales actuaciones permiten establecer que el accionado realiz\u00f3 las gestiones pertinentes, tendientes a resolver lo solicitado. Al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(…) de suerte que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […], por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (resaltado fuera del texto) (CSJ STC, 14 oct. 2007, Rad. 00244-01; CSJ STC, 18 dic. 2012, Rad. 00222-02; y CSJ STC, 27 febr. 2013, Rad. 00024-01, reiterado en STC265-2021). <\/p>\n
4. De otro lado, debe se\u00f1alarse que los cuestionamientos referidos en el escrito allegado el 5 de agosto pasado y en la impugnaci\u00f3n, sobre la forma en fueron redactados los oficios emitidos en el trascurso de este amparo, en tanto no dan cumplimiento a la sentencia y al auto del 27 de abril de 2019, no solicitan la inscripci\u00f3n de la cesi\u00f3n del 10% de derechos litigiosos y no satisfacen lo requerido por la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos en la nota devolutiva, fueron puestos de presente al Juzgado convocado, mediante memorial remitido por el apoderado del tutelante por correo electr\u00f3nico del 6 de agosto de 20213, por lo que corresponde al Juzgado cognoscente pronunciarse sobre el particular. <\/p>\n
Por tanto, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de decisiones sobre aspectos asignados al juzgador de la causa. M\u00e1xime que ya a quo constitucional exhort\u00f3 al Juzgado censurado, para que adopte las medidas pertinentes \u00aben materia de comunicaciones dirigidas a las autoridades registrales con la finalidad de evitar que el cumplimiento de la decisi\u00f3n se dilate por inobservancia de tr\u00e1mite administrativos o desarmon\u00eda con el procedimiento regulado en la ley 1579 de 2012, adem\u00e1s de realizar seguimiento a la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares expedidas en el proceso No. 5000131003003-2011.0047.00\u00bb. <\/p>\n
5. En lo relativo a la falta de pronunciamiento del a quo constitucional frente a las denuncias que realiz\u00f3 el actor en su tutela por la gesti\u00f3n u omisiones presentadas por los funcionarios y empleados del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio y las Oficinas de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, advierte la Sala que si el gestor considera que en esas actuaciones se incurri\u00f3 en alguna falta disciplinaria o conducta delictiva, lo procedente es instaurar las denuncias o quejas pertinentes, pues el juez de tutela no es el competente para adelantar o decidir ese tipo de procesos, que deben surtirse conforme con las normas que le son propias y por la autoridad con la facultad legal para ese fin. <\/p>\n
6. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Documento 16 expediente de tutela. <\/p>\n
2\u0002 Que no fue recurrido por las partes. <\/p>\n
3\u0002 Documento 18 expediente de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12484-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12484-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 50001-22-14-000-2021-00187-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57701","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57701","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57701"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57701\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57701"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}