STC12485-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01787-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 26 de agosto de 2021 que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1ngel Yesid Galvis Rold\u00e1n contra el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio n\u00ba 2019-00020-00 y el Juzgado Trece de Familia de esta capital. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, el querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, vivienda digna, y m\u00ednimo vital, supuestamente conculcadas por la autoridad acusada, en desarrollo del juicio de pertenencia n\u00ba 2019-00020-00. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, narra, en s\u00edntesis, que inici\u00f3 el referido juicio en contra de los herederos de Katia Constanza Ibarra Vivas, pretendiendo que se declarara due\u00f1o por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio del predio identificado con matr\u00edcula n\u00ba 50C-184999, ubicado en la carrera 30 # 53-73 apartamento 301 de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Relata que el asunto fue asignado por reparto al Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien admiti\u00f3 la demanda el 20 de febrero de 2019. <\/p>\n
Indica que, ante el Juzgado Trece de Familia de esta ciudad el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar adelanta el proceso de privaci\u00f3n de administraci\u00f3n de bienes de su hija Sof\u00eda Galvis Ibarra, n\u00ba 2015-00623-00, en virtud del cual se dispuso la \u00abentrega involuntaria\u00bb del referido inmueble lo cual asevera afecta sus prerrogativas, en la medida que, el apartamento se encuentra \u00abocupado y habitado ilegalmente, por el Sr. JOS\u00c9 EDUARDO QUI\u00d1ONEZ GONZALEZ, con quien no [ha] suscrito ni autorizado a tercero, ninguna clase de contrato de arrendamiento ni comodato, quien incurre flagrantemente, en las contravenciones suscritas en el numeral 1. del art. 77 del C\u00f3digo Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana, ley 1801\/2016, en concurso con el dolo de usurpaci\u00f3n conforme al art. 261 del C\u00f3digo Penal\u00bb. <\/p>\n
Asegura que, mediante solicitud radicada el 30 de junio hoga\u00f1o ante el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 que se ordenara \u00abla debida e inmediata restituci\u00f3n f\u00edsica, material y recuperaci\u00f3n de la legitima, posesi\u00f3n, de [su] inmueble usucapir FMI 50C-184999, apartamento 301, de la AK 30 No. 53-73, de Bogot\u00e1, solicitada en acci\u00f3n posesoria radicada ante la accionada (\u2026) dentro el especial de pertenec\u00eda ib\u00eddem, por [su] apoderado Judicial en amparo de pobreza Dr. JESUS ANTONIO MERCHAN MU\u00d1OZ, conforme a los arts. 972 Y 762, del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
En prove\u00eddo de 17 de agosto anterior, el estrado acusado rechaz\u00f3 por improcedente la petici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se ordene al Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en virtud del juicio de pertenencia n\u00ba 2019-00020-00 \u00ab(\u2026) decretar, como medida cautelar, en lo que corresponda en derecho, ordenar a [su] favor, mediante, comisi\u00f3n policiva la debida e inmediata restituci\u00f3n f\u00edsica, material y recuperaci\u00f3n de la legitima, posesi\u00f3n, de [su] inmueble usucapir FMI 50C-184999, apartamento 301, de la AK 30 No. 53-73, de Bogot\u00e1, solicitada en acci\u00f3n posesoria radicada ante la accionada, mediante correo electr\u00f3nico, de junio 30\/2021\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El titular del Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que \u00abel actor anda desafortunado en la escogencia de la v\u00eda procesal (\u2026) porque: a. No agot\u00f3 todos los recursos contra la providencia que rechaz\u00f3 de plano el amparo. b. La decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 el amparo a la posesi\u00f3n no comparta (sic) caprichosa, por el contrario; es evidente el desacierto del accionante quien, al interior del proceso de pertenencia por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio iniciado por \u00e9l, intenta recuperar la posesi\u00f3n que seg\u00fan su dicho ha perdido en el transcurso del proceso por causa del proceso adelantado en el Juzgado 13 de Familia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Sof\u00eda Galvis Ibarra se\u00f1al\u00f3 que el accionante \u00abest\u00e1 en ese apartamento porque supuestamente iba a velar por [sus] derechos al ser menor de edad, pero nada m\u00e1s alejado de la realidad, porque a pesar de los lazos de sangre que [los] unen nunca procur\u00f3 [sus] derechos, ni los de [su] hermana, pero en esta tutela, si utiliza su nombre para dar la \u00faltima pelea, as\u00ed este completamente perdida. Ya presentado 47 tutelas y todas han fallado en su contra. Deber\u00edan conminarlo a no seguir desgastando la justicia ni ocupando el tiempo de los estrados judiciales. Eso es temeridad y mala fe\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, se opuso a las pretensiones asegurando que las autoridades acusadas no han vulnerado los derechos que reclama el promotor. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Seg\u00fan lo documentado por el tribunal a quo en el fallo de primera instancia, \u00abla Secretar\u00eda Distrital de Gobierno \u2013Alcald\u00eda Local de Teusaquillo, se resisti\u00f3 a la queja tuitiva. Aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por cuanto las pretensiones son ajenas al marco de su competencia. Adem\u00e1s, la entidad no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental; y, el accionante cuenta con mecanismos de defensa en el proceso civil\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo, indicando que incumple el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, reiterando los argumentos aducidos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 las prerrogativas reclamadas por el gestor al interior del proceso de pertenencia n\u00ba 2019-00020-00, al rechazar por improcedente la solicitud de \u00abacci\u00f3n posesoria\u00bb formulada el 30 de junio de 2021. <\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
El procedimiento breve y sumario estatuido en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, tiene cabida para proteger de manera inmediata los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuando el interesado carece de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha reiterado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias exclusivas de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance instrumentos ordinarios de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Analizados los fundamentos que soportan el presente auxilio, concretamente el escrito de impugnaci\u00f3n, y con observancia de las pruebas allegadas al plenario, ha de precisarse que esta Corporaci\u00f3n refrendar\u00e1 el fallo denegatorio del auxilio, por las razones que pasan a explicarse: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Inobservancia del presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su quebrantamiento ocurre no solo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos. <\/p>\n
En el caso que se revisa se configura la primera modalidad, dado que el querellante omiti\u00f3 formular recurso de reposici\u00f3n frente al auto de 17 de agosto hoga\u00f1o, por medio del cual el despacho accionado resolvi\u00f3 \u00ab(\u2026) rechazar por ser notoriamente improcedente la solicitud de acci\u00f3n posesoria\u00bb, desperdiciando con ello, la herramienta legalmente prevista en el estatuto procesal vigente para controvertir tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que, <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, Rad. 23023; reiterada entre muchas otras en STC7200-2016, 1\u00ba jun. 2016, 2016-00126-01. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del ejercicio de la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Sobre la posibilidad de conceder el auxilio bajo esta modalidad la Corte no encuentra que se hubiere acreditado la configuraci\u00f3n de las m\u00ednimas exigencias que lo hagan posible, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El resguardo ser\u00e1 desestimado porque incumple el presupuesto de la subsidiariedad puesto que la apat\u00eda en la utilizaci\u00f3n de los medios de control judicial pertinentes torna inviable la acci\u00f3n de tutela en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, aunado a que no se acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12485-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01787-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57702"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}