STC12486-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12486-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2021-00267-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 17 de agosto de 2021, que deneg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Lidis Vargas Casasbuenas contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Honda – Tolima. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso de pertenencia de radicado 2018-00164-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada en la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. La libelista promovi\u00f3 demanda de prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio contra de Eliana Julieth Santib\u00e1\u00f1ez, la cual, fue admitida por el Juzgado Primero Civil Municipal de Honda el 1\u00ba de noviembre de 20182. <\/p>\n
2.2. En el desarrollo del proceso, en audiencia de 3 de febrero de 2021, se practic\u00f3 interrogatorio de parte a la demandada, la cual, seg\u00fan la quejosa esta confes\u00f3 que \u00abno ha ejercido ning\u00fan hecho o acto constitutivo de posesi\u00f3n\u00bb <\/p>\n
2.3. Posteriormente, en diligencia de 24 de marzo del a\u00f1o en curso, el testigo Oscar Santib\u00e1\u00f1ez Rodr\u00edguez afirm\u00f3 \u00abde manera CLARA E INEQUIVOCA, que es \u00e9l, y nadie m\u00e1s que \u00e9l, LA PERSONA que sufraga TODOS los GASTOS de impuestos y de escrituras de las CUATRO CUOTAS PARTES QUE SE ENCUENTRAN EN CABEZA DE SU HIJA LA DEMANDADA ELIANA JULIETH SANTIBA\u00d1EZ VARGAS\u00bb. As\u00ed las cosas, el Juez cognoscente dict\u00f3 sentencia negando sus pretensiones. <\/p>\n
Inconforme con esa determinaci\u00f3n, la tutelante interpuso recurso de apelaci\u00f3n. No obstante, el juzgado accionado mediante providencia de 2 de julio de 2021, resolvi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n impugnada3. <\/p>\n
3. Por ende, solicit\u00f3 dejar \u00absin efecto la sentencia de segunda instancia proferida por el Juzgado Segundo Civil Del Circuito De Honda el d\u00eda dos (2) de julio del 2021 y en su lugar se dicte sentencia acorde con las implicaciones y consecuencias jur\u00eddicas de la confesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil Municipal de Honda, luego de memorar sus actuaciones, manifest\u00f3 que no ha vulnerado los derechos invocados por la tutelante. Adem\u00e1s, expuso que \u00abEl 24 de marzo de 2021 en audiencia de que trata el art\u00edculo 373 ib\u00eddem, se dict\u00f3 sentencia declarando pr\u00f3spera la excepci\u00f3n de m\u00e9rito formulada por la parte demandada denominada inexistencia del derecho del poseedor y falta de los requisitos de ley para solicitar la declaraci\u00f3n de pertenencia, con sustento fundamentalmente en que se advierte la existencia de una coposesi\u00f3n entre la demandante y su compa\u00f1ero se\u00f1or Manuel Marroqu\u00edn, como as\u00ed lo confes\u00f3 la actora en el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3 y en el mismo sentido declararon los testigos citados a instancias de ambas partes\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Honda indic\u00f3 que \u00abse atiene a las actuaciones surtidas por la titular de este despacho judicial, quien actu\u00f3 como juez de segunda instancia y en la actualidad se encuentra incapacidad, as\u00ed como a la decisi\u00f3n que el Tribunal adopte con respecto a los hechos y pretensiones en que se fundamenta la queja constitucional\u00bb <\/p>\n
3. Eliana Julieth Santib\u00e1\u00f1ez se pronunci\u00f3 a trav\u00e9s de apoderado, pero al no anexar el debido poder, no se tendr\u00e1 en cuenta su respuesta. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal constitucional a-quo, despu\u00e9s de relatar las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite debatido, deneg\u00f3 el amparo, al considerar que \u00ab\u2026la decisi\u00f3n de confirmar la sentencia proferida por el JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE HONDA, que declar\u00f3 prosperas las excepciones de m\u00e9rito y neg\u00f3 las pretensiones de la demandante, obedeci\u00f3 al an\u00e1lisis del material probatorio recaudado en el cartulario, incluyendo el reconocimiento de no ejercicio de posesi\u00f3n de la se\u00f1ora ELIANA JULIETH SANTIBA\u00d1EZ VARGAS sobre la cuota parte del bien identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria 362-17557 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Honda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora, insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito inaugural. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la gestora con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo el 2 de julio de 2021, que confirm\u00f3 la providencia dictada el 24 de marzo del mismo a\u00f1o, por el Juzgado Primero Civil Municipal de Honda, que neg\u00f3 sus pretensiones en el proceso de pertenencia de radicado 2018-00164-00. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, se considera que la decisi\u00f3n rebatida no alberga anomal\u00eda que imponga la perentoria salvaguarda, independientemente de que sea o no compartida. <\/p>\n
3. Sobre el particular, el Juzgado accionado, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n4, expres\u00f3 los motivos por los cuales consider\u00f3 que se habr\u00eda paso a confirmar la providencia del a quo. Para ello, empez\u00f3 a explicar la competencia de acuerdo con los art\u00edculos 320 y 328 del C.G.P., por lo que su pronunciamiento versa \u00fanicamente respecto de los reparos concretos. <\/p>\n
En cuanto al primer reparo -desconocimiento de la evidencia procesal- expres\u00f3 que \u00abClaramente [est\u00e1] desenfocada la conclusi\u00f3n del impugnante. La evidencia ofrecida por el torrente f\u00e1ctico no exhibe a la actora en calidad de aspirante s\u00f3lida a la declaratoria de pertenencia, como \u00e9l lo cree y lo predica, sino todo lo contrario: una condomina que no logr\u00f3 probarle de forma irrebatible a la jurisdicci\u00f3n ser la poseedora plena y exclusiva del bien a usucapir, y con prescindencia de los dem\u00e1s comuneros. La posesi\u00f3n no puede ser a medias o compartida, como lo expres\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia en sentencia del 13 de abril de 2.009, expediente 52001310300420030020001\u00bb. <\/p>\n
Para sustentar lo anterior, verific\u00f3 la prueba trasladada del mes de \u00abnoviembre de 2019, es decir, 14 meses despu\u00e9s de haber incoado la demanda de usucapi\u00f3n, LIDIS VARGAS CASASBUENAS asegur\u00f3 bajo juramento ante la funcionaria falladora que su permanencia en el inmueble objeto de su demanda, desde el \u00f3bito de su progenitora, era en calidad de cuidandera y que las due\u00f1as eran ella y la hoy demandada ELIANA JULIETH SANTIBA\u00d1EZ VARGAS. Con esta tajante declaraci\u00f3n desvirtu\u00f3 las afirmaciones principales de su propio texto demandatario y puso en tela de juicio las aserciones de testigos en su favor\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, sostuvo que el hecho de habitar durante varios a\u00f1os el inmueble y de haber realizado algunas gestiones, tales como arreglos locativos, pago de servicios, entre otros, \u00abcarecen de la connotaci\u00f3n procesal que el apelante quiere darles, habida consideraci\u00f3n de que la condici\u00f3n jur\u00eddica de quienes la implementaron era de simples tenedores y no la del verdadero poseedor\u00bb. <\/p>\n
Frente al segundo reparo -omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de todos los testimonios-, el Juez se ocup\u00f3 de cada uno de ellos, pero antes dej\u00f3 constancia de que todos \u00abfueron rendidos por consangu\u00edneos con inter\u00e9s y alto grado de parentesco\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, analiz\u00f3 los rendidos por: Luz Mery Vargas Capera, Faynory, Nancy y Henry Vargas Casasbuenas, Oscar Santib\u00e1\u00f1ez Rodr\u00edguez, Hugo Enrique Foronda Riob\u00f3n y Arnulfo Vargas. Adem\u00e1s, el interrogatorio de parte de la demandante y demandada. <\/p>\n
En efecto, constat\u00f3 que Luz Mery de Capera, \u00abafirm\u00f3 que su hermana Lidis ingres\u00f3 a la casa paterna, hoy objeto de pertenencia, en compa\u00f1\u00eda de su compa\u00f1ero Manuel Marroqu\u00edn y sus dos hijos, uno de los cuales era mayor de edad, m\u00e1s o menos en marzo del a\u00f1o 2008, a cuidar a su enferma madre Mariela Casasbuenas y que a la fecha de su muerte (abril 20\/08) empez\u00f3 a comportarse como due\u00f1a del inmueble. En estos t\u00e9rminos respald\u00f3 \u00edntegramente la predica que en la demanda esgrimi\u00f3\u00bb. \u00abEmpero, ninguno de sus hermanos (Henry, Nancy y Faynory) aval\u00f3 sus afirmaciones\u00bb. Sin embargo, destac\u00f3 que otros testigos manifestaron que el ingreso al inmueble por parte de Lidis, Manuel Marroqu\u00edn y sus dos hijos se produjo \u00aba finales de 2007\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente de detuvo en el testimonio de Arnulfo Vargas Quesada, quien cambi\u00f3 la fecha en la que la demandante ocup\u00f3 el inmueble, al precisar que \u00abAl inicio dijo que Lidis Vargas es propietaria del inmueble desde el a\u00f1o 1.995 en que lleg\u00f3 a ocuparlo con su familia, acumulando una posesi\u00f3n de 24 o 25 a\u00f1os. Renglones despu\u00e9s dijo que ella hizo su ingreso a la casa en el a\u00f1o 2.000, o sea, que llevar\u00eda 20 a\u00f1os de poseedora. Luego cambi\u00f3 la fecha para referirse al a\u00f1o 2.007. Al ser concretado sobre este punto, admiti\u00f3 estar confundido por el tiempo y por la edad. Ulteriormente, afirm\u00f3 que ella vive all\u00ed desde la muerte de su mam\u00e1, en el a\u00f1o 2.008\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, sobre el pago de los impuestos del predio, evidenci\u00f3 que estaba \u00abdemostrado de modo palmario que hasta el a\u00f1o 2.019 fue la demandada Eliana Julieth Santib\u00e1\u00f1ez, la encargada de cancelar esas contribuciones.\u00bb. Y se\u00f1al\u00f3 que \u00abla posesi\u00f3n alegada por la actora no estuvo desprovista de actos de violencia. En el dosier existe constancia documental y testimonial de las denuncias rec\u00edprocas de los hermanos Lidis y Henry Vargas Casabuenas, por agresiones verbales y de hecho entre ellos, justamente por la posesi\u00f3n del inmueble. Tales incidentes tuvieron lugar en el a\u00f1o 2.011\u00bb Por lo que, consider\u00f3 que \u00abesos antecedentes demuestran que la violencia de ambos salpic\u00f3 el eventual derecho reclamado por la fallida usucapiente, porque una de las condiciones jur\u00eddicas requeridas para la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria es la posesi\u00f3n pac\u00edfica del bien, exenta de violencia. Aqu\u00ed no cabe predicar la mensedumbre exigida por la ley sustantiva civil\u00bb. <\/p>\n
Frente al tercer y cuarto reparo objeto de la presente acci\u00f3n de tutela -omisi\u00f3n del Juez al referirse sobre la confesi\u00f3n de la demandada Eliana Julieth Santib\u00e1\u00f1ez-, argument\u00f3 que \u00ab\u2026por sabido se tiene que el que alega, prueba. La persona que en este juicio ha alegado la posesi\u00f3n es Lidis Vargas Casasbuenas, la prohijada del apelante. Por ello, la carga de probarla es de du incumbencia. Todos sus esfuerzos debieron encaminarse hacia ese objetivo, porque se trataba del sustrato jur\u00eddico imprescindible para ganar el derecho de dominio de la heredad. A la demandada no se le puede imponer la carga de probar la posesi\u00f3n, en tanto ella no aleg\u00f3 ese derecho en la contestaci\u00f3n al escrito de introducci\u00f3n. Su actividad procesal est\u00e1 enderezada en la defensa del derecho de dominio que tiene sobre el bien, por ser propietaria de las 4\/5 partes del todo. Por ello, su manifestaci\u00f3n franca de no haber ejercido sobre el bien actos o hechos constitutivos de posesi\u00f3n, se corresponde con su condici\u00f3n jur\u00eddica de condue\u00f1a mayoritaria, y no se poseedora con miras a extinguir el derecho de dominio\u00bb. <\/p>\n
En el punto, resalt\u00f3 que \u00abla diferencia entre una y otra est\u00e1 en que Eliana Julieth prob\u00f3 su condici\u00f3n de titular del dominio en 4 de los 5 derechos de cuota adjudicados en el sucesorio, en tanto Lidis Vargas fue incapaz de probar la posesi\u00f3n \u00fanica, exclusiva excluyente, pacifica, inescindible, respecto del pluricitado inmueble, por el tiempo ininterrumpido necesario para acceder a la pertenencia\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, respecto a la valoraci\u00f3n del testimonio de Henry Vargas -quien irrumpi\u00f3 en el inmueble en forma violenta-, a\u00f1adi\u00f3 que \u00abComo en otras afirmaciones del apelante, formula conclusiones apalancado en premisas no demostradas. Las agresiones rec\u00edprocas entre Lidis Vargas y su hermano Henry Vargas, con abierta intervenci\u00f3n del marido e hijos de la primera, ocurrieron al interior del inmueble en marzo de 2.011\u00bb Por lo expuesto, advirti\u00f3 que \u00abninguno de los reparos de la parte demandante ha tenido la virtualidad jur\u00eddica de aniquilar la sentencia recurrida\u00bb. <\/p>\n
4. De lo transcrito se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta irrazonable. Lo anterior am\u00e9n de que aquella fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas (incluyendo el reconocimiento de no ejercicio de posesi\u00f3n de Eliana Julieth Santib\u00e1\u00f1ez Vargas sobre la cuota parte del bien debatido), la normativa que gobierna el asunto y la jurisprudencia en torno al tema debatido. <\/p>\n
Para la Sala, el escrutinio de las pruebas no comport\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los derechos esgrimidos por la actora, en tanto que al juez le corresponde efectuar un an\u00e1lisis de persuasi\u00f3n racional, haciendo un ejercicio desde la sana cr\u00edtica y las leyes de la experiencia, an\u00e1lisis que no result\u00f3, en el caso concreto, arbitrario o manifiestamente alejado del ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Por supuesto, es precisamente la valoraci\u00f3n en conjunto de las pruebas y del examen cr\u00edtico que de ellas se haga, lo que permite elaborar razonamientos que, en tanto no sean il\u00f3gicos, los cuales no pueden ser desvirtuados a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
En el punto, resulta necesario resaltar que el juez constitucional s\u00f3lo interviene en la \u00abesfera probatoria\u00bb, cuando el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea ostensible, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la decisi\u00f3n, cuya ocurrencia no se advierte en el sub examine, pues no se observa un juicio il\u00f3gico o contraevidente del material probatorio. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb\u00bb (CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterado, entre otros, el 7 oct. 2015, rad. 2336-00 y STC4937-2016 21 abr. 2016 rad. 2016-00057-01. Recientemente en STC 7646 – 2021). <\/p>\n
5. Por el contrario, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la C\u00e9lula Judicial accionada -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de autoridad de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Por supuesto, esta Sala ha reiterado que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr., rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun., rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag., rad. 2013-00125-01; STC17205-2019, 16 dic. 2019, rad. 2019-04126-00). <\/p>\n
6. Por lo explicado en precedencia, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-6, Anexo DEMANDA TUTELA 2021-00267.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folio 162, Anexo 02ProcesoDigitalizado.pdf, Sub carpeta CuadernodelJuzgadoPrimeroCivilMunicipaldeHonda. Carpeta 73349400300120180016401. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-25. Anexo 17ConfirmaSentenciaPertenencia.pdf. Carpeta 73349400300120180016401 <\/p>\n
4\u0002 Folios del 1-25. Anexo 17ConfirmaSentenciaPertenencia.pdf. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12486-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12486-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2021-00267-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}