STC12487-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12487-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2021-00462-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 18 de agosto de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Manuel Antonio Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la presente queja constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, por conducto de su apoderado judicial, procur\u00f3 la salvaguarda de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resalta lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Manuel Antonio Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez promovi\u00f3 \u00abacci\u00f3n publiciana\u00bb1 contra Ricardo Bustillo Cabrera el 10 de abril de 2019. Por reparto, el asunto lo conoci\u00f3 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena, quien la inadmiti\u00f3 por auto del 14 de mayo de 20192. Posteriormente, el promotor solicit\u00f3 por correo electr\u00f3nico \u00abel impulso del proceso\u00bb3. <\/p>\n
2.2. En seguida, el estrado enjuiciado dio respuesta el 16 de marzo posterior, informando que \u00ab\u2026dentro del proceso radicado con el n\u00famero 13001310300320190010000, se dict\u00f3 sentencia anticipada el 12 de noviembre de 2021, notificada por el estado el 13 de noviembre de 20204\u00bb. <\/p>\n
2.3. En raz\u00f3n de lo anterior, impetr\u00f3 el presente amparo constitucional, al estimar que el Despacho accionado, \u00abdecret\u00f3 una sentencia anticipada el 12 de noviembre de 2020 sin la debida realizaci\u00f3n de una audiencia virtual, como lo dispone el Decreto 806 de 2020. Es decir, la sentencia anticipada fue proferida como si se estuviese ejerciendo justicia en condiciones de normalidad (justicia presencial), contrariando la Juez de la causa, el procedimiento creado por dicha normatividad, como es aplicaci\u00f3n de los medios tecnol\u00f3gicos para el desarrollo de las audiencias virtuales, que implicaba notificar a las partes, previamente a su realizaci\u00f3n, por medio de los canales tecnol\u00f3gicos del internet, correo electr\u00f3nico, WhatsApp o inclusive a trav\u00e9s de una simple llamada telef\u00f3nica [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, reproch\u00f3 \u00abque en ning\u00fan momento ha recibido, de parte del Juzgado Civil en comento, notificaci\u00f3n personal del fallo de sentencia anticipada\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, refiri\u00f3 que el fallo rebatido \u00abes un acto ilegal, injusto y contrario a derecho; porque conculc\u00f3 y arrebat\u00f3, de un plumazo, sin ninguna f\u00f3rmula de juicio los derechos leg\u00edtimos que tiene el tutelante sobre el inmueble en cuesti\u00f3n. Es decir, que sin agotar el cumplimiento de los procedimientos legales de un debate jur\u00eddico y probatorio que implica el desarrollo de un proceso, le cercen\u00f3 sus derechos legales y constitucionales, sin haber tenido la oportunidad de haber sido o\u00eddo y vencido en un juicio justo\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, \u00abse revoque y se deje sin efectos jur\u00eddicos la Sentencia Anticipada de fecha 12 de noviembre de 2020, proferida el Juzgado accionado, en el Proceso de Mayor Cuant\u00eda-Acci\u00f3n Publiciana [\u2026] y, en su lugar se ordene tal como lo dispone el Art\u00edculo 372 y s.s. del C\u00f3digo General del Proceso, la realizaci\u00f3n de la AUDIENCIA INICIAL, la cual debe ser revocada con fundamento en el Decreto 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Ricardo Bustillo Cabrera, a trav\u00e9s de apoderado judicial5, se opuso a las pretensiones formuladas por el querellante \u00abpor carecer de fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos suficientes para deprecar las pretensiones formuladas. Adem\u00e1s, y no menos importante, hay que precisar que no se verifica el cumplimiento de los requisitos generales y espec\u00edfico de procedencia de la Acci\u00f3n Constitucional, contra una sentencia judicial\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00aben el caso particular, [\u2026] el apoderado de la parte demandante, dejo vencer los t\u00e9rminos para enervar el recurso procedente, pretendiendo utilizar este medio de amparo, para burlar la seguridad jur\u00eddica que impera de las distintas decisiones judiciales\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, expres\u00f3 que \u00abno es cierto que se encuentren vulnerados derechos Constitucionales con las decisiones atacadas por el tutelante, en el entendido que el proceso ordinario se desarroll\u00f3 teniendo en cuenta las formalidades propias del juicio y respetando las garant\u00edas constitucionales de las partes, raz\u00f3n por la cual debe despacharse desfavorablemente la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
2. Evaristo Pautt Linares -defensor del convocante dentro del juicio objetado-, manifest\u00f3 que, dada \u00absu condici\u00f3n de ciudadano afectado por la decisi\u00f3n judicial (la Sentencia Anticipada proferida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena en el proceso antes citado)\u00bb, el estrado enjuiciado \u00abincurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho (ilegal aplicaci\u00f3n de normas procesales y sustanciales)\u00bb. As\u00ed, solicit\u00f3 conceder el amparo impetrado. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena se\u00f1al\u00f3 que, \u00abel solo hecho de emitir una sentencia anticipada no puede considerarse como transgresor de derechos fundamentales, ya que es deber del administrador de justicia proceder de conformidad cuando encuentre acreditado algunos de los eventos se\u00f1alados en la norma en cita, a efectos de honrar los principios de econom\u00eda procesal y tutela judicial efectiva\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, habida cuenta que, \u00abse profiri\u00f3 con base en el numeral 3 del art\u00edculo 278 del C.G.P., por el evento de encontrarse acreditada la carencia de legitimaci\u00f3n en la causa, y por no existir pruebas por practicar (numeral 2 ib\u00eddem), de ah\u00ed que carezcan de fundamento los argumentos relacionados con una supuesta transgresi\u00f3n del debido proceso\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, refiri\u00f3 que, \u00abno hay transgresi\u00f3n a los derechos fundamentales del accionante en el acto de notificaci\u00f3n de la sentencia, ya que la misma se notific\u00f3 por estado electr\u00f3nico el 13 de noviembre de 2020, disponible para consulta en el siguiente link https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/36540438\/54049226\/ESTADO+TYBA+13+DE+NOVIEMBRE+CON+AUTOS.pdf\/947ff9a4-9ce3-4e7f-892f-4bea0659367c, tal como ordena el art\u00edculo 9 del mencionado Decreto 806 del 2020, por lo que no era necesario notificar personalmente dicha providencia a las partes o sus apoderados en sus respectivos correos electr\u00f3nicos o a trav\u00e9s de \u201cWhatsApp\u201d, como espera el accionante\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
La Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena neg\u00f3 el amparo invocado, toda vez que no se cumplieron los principios de subsidiariedad e inmediatez. <\/p>\n
Al respecto, explic\u00f3 que el gestor no actu\u00f3 tan pronto fue proferido el fallo anticipado que presuntamente vulner\u00f3 sus prerrogativas fundamentales, \u00abcomoquiera que transcurrieron m\u00e1s de 7 meses desde que fue proferida y notificada la decisi\u00f3n que ahora reprocha\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, advirti\u00f3 que \u00abel actor desaprovech\u00f3 los medios que proced\u00edan ante el juez natural para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales. Y aunque la parte accionante refiere que la decisi\u00f3n objeto de estudio no fue debidamente notificada a trav\u00e9s de los canales digitales, lo cierto es que, se encuentra probado que la sentencia en cuesti\u00f3n, fue notificada por estado electr\u00f3nico del 13 de noviembre de 2020, en el micrositio del JUZGADO TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA, en la p\u00e1gina oficial de la Rama Judicial, tal como lo dispone el art\u00edculo 9 del Decreto 806 del 2020, por lo que no era necesario notificar personalmente dicha providencia a las partes o sus apoderados en sus respectivos correos electr\u00f3nicos o a trav\u00e9s de otra v\u00eda como espera el accionante\u00ab. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito genitor. En concreto, insisti\u00f3 que \u00abel Juzgado [\u2026] ha debido agotar otros medios tecnol\u00f3gicos para informar autom\u00e1tica y oportunamente a los destinatarios de una decisi\u00f3n judicial\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, afirm\u00f3 que \u00abel proceder de ese dispensador de justicia va en contra v\u00eda del art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 270 de 1996 que consagra el deber de los funcionarios judiciales respetar, garantizar y velar por la salvaguarda de los derechos de quienes intervienen en el proceso, norma que desconoci\u00f3 el accionado al no enterar de su decisi\u00f3n a mi mandante ni a su apoderado dentro del proceso sometido a su conocimiento\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.El actor pretende que, a trav\u00e9s de este mecanismo de protecci\u00f3n, se amparen sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena, al proferir sentencia anticipada el 12 de noviembre de 2020. Ello pues, en su sentir se i) omiti\u00f3 notificar tal determinaci\u00f3n por correo electr\u00f3nico; y, ii) prescindi\u00f3 de la audiencia virtual del art\u00edculo 13 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
2. Temprano advierte esta Sala que el amparo constitucional deprecado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada se debe confirmar, tal como pasar\u00e1 a explicarse. <\/p>\n
3. En efecto, la Corte concluye la improcedencia del ruego, por cuanto no se atiende al presupuesto de inmediatez, el cual ha sido definido por la jurisprudencia constitucional como necesario para la procedencia de la tutela. Esto es as\u00ed, a causa del lapso transcurrido desde el momento en que se profiri\u00f3 el prove\u00eddo recriminado -12 de noviembre de 2020\u00bb y, la presentaci\u00f3n del resguardo, \u00abel 5 de agosto de 2021\u00bb. Es decir, pasaron m\u00e1s de seis (6) meses despu\u00e9s de haberse proferido las decisiones cuestionadas. <\/p>\n
Lo dicho resulta relevante, porque pese a no existir t\u00e9rmino de caducidad para invocar la \u00abprotecci\u00f3n constitucional\u00bb, s\u00ed se impone promoverla dentro de un plazo \u00abrazonablemente prudencial\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los \u00abderechos fundamentales de la persona\u00bb, sobre todo cuando la urgencia se precisa para predicar lo grave del perjuicio y, justamente, por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. <\/p>\n
En ese orden, un reclamo que supere ese t\u00e9rmino desdice abiertamente de la urgencia y celeridad que caracteriza este instrumento. <\/p>\n
Sin embargo, cabe resaltar que dicho requisito puede ser flexible por razones que justifiquen la inactividad de la actora para impetrar la s\u00faplica, tales como interdicci\u00f3n, incapacidad f\u00edsica, minor\u00eda de edad, entre otras, o la permanencia en el tiempo de la amenaza de los derechos fundamentales de la peticionaria. As\u00ed lo ha se\u00f1alado la alta Corporaci\u00f3n Constitucional en repetidas ocasiones, entre otras en sentencias, CC T-136\/2007, CC T-647\/2008, CC T-743\/2008, CCT-867\/2009, CC T-037-2013, CC T-033\/2010, en esta \u00faltima, resalt\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: <\/p>\n
\u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sumado a ello, el m\u00e1ximo \u00f3rgano de lo constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb. (Sentencias CC T-410\/2013 y CC T-206\/2014). <\/p>\n
Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio de inmediatez, pues las alegadas en el escrito inicial no justifican la tardanza anotada. <\/p>\n
4. Por otro lado, la incuria en la utilizaci\u00f3n de los recursos establecidos para atacar los desacuerdos frente a las determinaciones de los jueces, imposibilitan igualmente el uso de esta senda constitucional, a\u00fan m\u00e1s si se tiene en cuenta que no es la direcci\u00f3n para redimir oportunidades legales fenecidas, pues no interponerlas o ejercerlas indebidamente, conlleva a que las partes involucradas en la determinaci\u00f3n, est\u00e9n sometidas a sus efectos contrarios, en la medida que son la consecuencia de su dejadez. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha dicho que tal disposici\u00f3n, <\/p>\n
\u00ab[\u2026] ordena la divulgaci\u00f3n v\u00eda internet del estado, y adicionalmente, deber\u00e1 incluirse all\u00ed la resoluci\u00f3n susceptible de \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb. Esto \u00faltimo, marca la diferencia con la misma figura instituida en el art\u00edculo 295 del C.G.P., pues bajo esta \u00faltima codificaci\u00f3n, no es necesario que el prove\u00eddo que se pretenda dar a conocer est\u00e9 anexado. <\/p>\n
Del citado canon es irrebatible que para formalizar la \u00abnotificaci\u00f3n por estado\u00bb de las disposiciones judiciales no se requiere, de ninguna manera, el env\u00edo de \u00abcorreos electr\u00f3nicos\u00bb, amen que se exige solamente, como ya se dijo, hacer su publicaci\u00f3n web y en ella hipervincular la decisi\u00f3n emitida por el funcionario jurisdiccional. <\/p>\n
[\u2026] <\/p>\n
Agr\u00e9guese a ello que librar la providencia emitida como mensaje de datos a la \u00abdirecci\u00f3n electr\u00f3nica\u00bb, o f\u00edsica mutar\u00eda en otra tipolog\u00eda de \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb, como es la personal, pues son los par\u00e1metros anunciados por el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso y 8\u00b0 del Decreto en menci\u00f3n\u00bb. (CSJ STC5158-2020, 5 ago. 2021, rad. 2021-01477-00) <\/p>\n
De esta manera, la notificaci\u00f3n de la sentencia anticipada reprochada fue realizada conforme a lo regulado por la normativa aludida; y, frente a ella, el querellante no agot\u00f3 los medios de defensa -en atenci\u00f3n a que estim\u00f3 no le fue comunicado debidamente el fallo-, tales como instar al Juzgado de la invalidez de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
De tal suerte que, desde\u00f1ar los medios ordinarios previstos por el legislador para procurar la defensa de sus derechos al interior del juicio que culmin\u00f3 en la referida providencia anticipada, no obedece a un indebido enteramiento del prove\u00eddo, habida cuenta que el mismo se hizo en los precisos t\u00e9rminos y condiciones que prev\u00e9 el ordenamiento. <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, es del caso destacar que la audiencia virtual a la que refiere el peticionario est\u00e1 prevista para asuntos en los que se profiera fallo anticipado en el marco de la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, tal como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 13 del Decreto 806 de 2020. Por lo que, dicha disposici\u00f3n no era aplicable al interior del tr\u00e1mite que origin\u00f3 la presente queja. <\/p>\n
6. De acuerdo con lo explicado en precedencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia prenotada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folios 13-19 en \u201c13001221300020210046200 PARTE 1\u201d Expediente de Tutela PDF. <\/p>\n
2\u0002 Folios 21 Ib\u00edd. <\/p>\n
3\u0002 Folios 36 Ib\u00edd. <\/p>\n
4\u0002 Folios 37 Ib\u00edd. <\/p>\n
5\u0002 Mario Andr\u00e9s Feliz Monsalve, Poder especial a folio 68 Ib\u00edd. <\/p>\n
6\u0002 Art. 9\u00ba \u00ab[\u2026] Las notificaciones por estado se fijar\u00e1n virtualmente, con inserci\u00f3n de la providencia, y no ser\u00e1 necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con firma al pie de la providencia respectiva. No obstante, no se insertar\u00e1n en el estado electr\u00f3nico las providencias que decretan medidas cautelares o hagan menci\u00f3n a menores, o cuando la autoridad judicial as\u00ed lo disponga por estar sujetas a reserva legal. De la misma forma podr\u00e1n surtirse los traslados que deban hacerse por fuera de audiencia. Los ejemplares de los estados y traslados virtuales se conservar\u00e1n en l\u00ednea para consulta permanente por cualquier interesado [\u2026]\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12487-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12487-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2021-00462-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57704","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57704","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57704"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57704\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}