STC12488-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12488-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00749-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 11 de mayo de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Cristaler\u00eda Peldar S.A. contra la Sala de Descongesti\u00f3n de Casaci\u00f3n Laboral de esta Colegiatura; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el juicio laboral n\u00b0 2012-00349. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de mandatario judicial, la actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido con la sentencia SL029-2021, 19 ene., mediante la cual la accionada, seg\u00fan lo dijo, en contrav\u00eda con el consolidado precedente de la Sala permanente de Casaci\u00f3n Laboral, se neg\u00f3 a casar la sentencia de segunda instancia, con la que se confirm\u00f3 la condena que se le impuso a sufragar mesadas pensionales adicionales respecto del ex trabajador Jos\u00e9 de Jes\u00fas Torres Castiblanco, por considerar que durante la vigencia de la relaci\u00f3n laboral, este estuvo expuesto a una sustancia cancer\u00edgena (asbesto). <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, la actora reproch\u00f3 que en litigios como el que incumbe a esta tramitaci\u00f3n, el \u00e9xito de las pretensiones se ha condicionado a que se demuestre no solo que el empleador opera dichas sustancias, sino tambi\u00e9n que, en su caso particular, el trabajador estuvo expuesto a las mismas de manera directa y permanente, lo cual no ocurri\u00f3 en este evento, dado que el convocante nunca tuvo dentro de sus funciones la manipulaci\u00f3n del material potencialmente nocivo. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, al pretenderse variar el precedente consolidado de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, debi\u00f3 remit\u00edrsele el expediente, para que fuera esta quien decidiera la pertinencia de hacerlo. <\/p>\n
3. Pide, en consecuencia, que se deje sin efecto la fustigada providencia y que, en su lugar, se ordene a la Sala accionada \u00abcasar la sentencia (\u2026), para que, en sede de instancia, revoque la sentencia del juzgado\u2026\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales \u2013en Liquidaci\u00f3n- recalc\u00f3 que el reconocimiento pensional materia del juicio que concierne a este tr\u00e1mite, debe ser cubierto por Colpensiones. <\/p>\n
2. El Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 hizo un recuento de lo acontecido en el litigio materia del amparo y defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones en esa tramitaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Sala de Descongesti\u00f3n de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 pidieron desestimar el auxilio, en consideraci\u00f3n a que la providencia objeto de censura no involucra una v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Desestim\u00f3 la salvaguarda por estimar razonable la argumentaci\u00f3n en que se finc\u00f3 el fallo de casaci\u00f3n fustigado. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la actora insistiendo en sus alegaciones iniciales, las cuales, seg\u00fan lo dijo, no fueron cabalmente dimensionadas en primera instancia, en tanto que no hubo pronunciamiento alguno en cuanto al desconocimiento del precedente jurisprudencial atribuido a la Sala accionada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el sustrato f\u00e1ctico de la demanda de tutela involucra una trasgresi\u00f3n al derecho a un debido proceso de la accionante que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 razonabilidad de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la autoridad encartada decidi\u00f3 no casar el fallo estimatorio de segunda instancia, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocada, en raz\u00f3n a que tal providencia obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas que regulan la materia. <\/p>\n
En tal sentido, la autoridad querellada precis\u00f3 inicialmente que \u00abConstituye criterio inveterado de la Sala que, para la prosperidad del recurso de casaci\u00f3n cuando el cargo est\u00e1 orientado por la v\u00eda de los hechos, es necesario que el casacionista ataque todas las pruebas en que se soporta el fallo impugnado, habida cuenta que las acusaciones parciales no son suficientes, pues nada consigue si deja de acusar algunas que constituyen el bast\u00f3n de la decisi\u00f3n (\u2026). Revisada de manera detallada la demanda extraordinaria observa la Sala que no se acusa por indebida valoraci\u00f3n el Informe de evaluaciones ambientales de contaminantes qu\u00edmicos, elaborado por la ARP Suratep en \u00abMarzo de 2001\u00bb (f.\u00ba 171-182), pues solo se denunci\u00f3 el \u00abInforme de evaluaciones ambientales de material particulado de SURATEP\u00bb (f.\u00ba 159), medio de convicci\u00f3n distinto, en la medida que este fue elaborado en diciembre de 1996 y en el que se concluy\u00f3 que \u00abLas concentraciones de material particulado existentes en las diferentes secciones de la empresa var\u00edan dependiendo de los diferentes aspectos como las condiciones clim\u00e1ticas, las caracter\u00edsticas individuales del trabajo\u00bb. T\u00e9ngase en cuenta que el juzgador fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el primero, pues con base en dicho medio de convicci\u00f3n estableci\u00f3 la siguiente recomendaci\u00f3n: \u00abLa separaci\u00f3n, aislamiento y el cerramiento de las fuentes productoras de polvo, evita que el personal ajeno a las operaciones se exponga innecesariamente al contaminante al lograr el confinamiento y concentraci\u00f3n de este en un \u00e1rea definida\u00bb, aspecto que fue determinante al adoptar la decisi\u00f3n; por tanto, al ser inatacada esta prueba, sigue soportando la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, puntualiz\u00f3 que, \u00aba\u00fan bajo el supuesto de que por acusar la indebida valoraci\u00f3n del \u00abInforme de evaluaciones ambientales de material particulado de SURATEP (fs 159 a182)\u00bb, folios en los que tambi\u00e9n est\u00e1 incluido el Informe de evaluaciones ambientales de contaminantes qu\u00edmicos, lo cierto es que en el desarrollo del cargo no se hace la m\u00e1s m\u00ednima alusi\u00f3n a este en aras de demostrar el defecto valorativo enrostrado. Al respecto, es preciso recordar que se\u00f1alar la prueba que se considera mal valorada o dejada de apreciar por parte del juez, \u00fanicamente indica o identifica la causa del posible yerro, pero no lo demuestra\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, agreg\u00f3 que \u00abla inconformidad de la censura relacionada con que los estudios realizados por el grupo Guillermo Fergusson y por el Instituto de Higiene, Ambiente y Salud Ltda. no pueden ser tenidos en cuenta porque carecen de firma y las personas que supuestamente los elaboraron no comparecieron a ratificar su contenido y, adem\u00e1s, porque la Universidad Nacional de Colombia certific\u00f3 que el referido grupo no existe en el \u00e1mbito del ente universitario ni est\u00e1 inscrito a Colciencias, en la forma como se plantea, corresponde m\u00e1s a un tema jur\u00eddico y no f\u00e1ctico, puesto que la cuesti\u00f3n a definir es si son v\u00e1lidos esos estudios por no estar suscritos; por tanto, este puntual aspecto debi\u00f3 encauzarse por la senda adecuada, esto es, la directa\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n reliev\u00f3 que \u00abEn el cargo se acusa como no apreciado el CD contentivo de los estudios de salud ocupacional (f.\u00ba 407), frente a los cuales se afirma, de manera general, que en ninguno de ellos hay huellas sobre la posibilidad de contaminaci\u00f3n por sustancias cancer\u00edgenas en los ambientes en que el demandante prest\u00f3 sus servicios, sin especificar, qu\u00e9 es lo que cada uno demuestra y c\u00f3mo su valoraci\u00f3n incide en la decisi\u00f3n (\u2026). T\u00e9ngase en cuenta que cuando se acusa la falta de apreciaci\u00f3n o errada valoraci\u00f3n de las pruebas, como ya se dijo, no basta con relacionarlas, sino que es necesario explicar de manera precisa, frente a cada una de ellas, qu\u00e9 es lo que en verdad acreditan, de qu\u00e9 manera incidi\u00f3 su falta de estimaci\u00f3n o la errada apreciaci\u00f3n en la decisi\u00f3n acusada y en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error de hecho, pues este es el presupuesto que permite establecer la magnitud del desatino para direccionar al quebranto de la sentencia recurrida, el cual debe ser ostensible y trascendente, so pena de no lograr desvirtuar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara toda providencia judicial\u00bb. <\/p>\n
Pese a esa deficiencia de t\u00e9cnica, la Sala encartada anot\u00f3 que si \u00abse pudieran estudiar las pruebas denunciadas, la Sala encontrar\u00eda que la acusaci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad (\u2026) porque en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 61 del CPTSS, en los procesos laborales los operadores judiciales gozan de libertad de apreciaci\u00f3n probatoria, esto es, sin estar sujetos a tarifa legal alguna, pues si bien es cierto que el art\u00edculo 60 del mismo compendio normativo les impone la obligaci\u00f3n de analizar todos los medios probatorios oportuna y legalmente allegados al plenario, tambi\u00e9n lo es que est\u00e1n facultados para darle prelaci\u00f3n a cualquiera de ellos sin sujeci\u00f3n a tarifa legal alguna, a no ser que la ley exija alguna formalidad ad substantiam actus, por cuanto ello condiciona la admisi\u00f3n de la prueba a un medio exclusivo y previamente determinado en el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
Sobre el mismo particular, y en cuanto al caso particular del se\u00f1or Torres Castiblanco, se\u00f1al\u00f3 que \u00abel recurso no saldr\u00eda avante porque del an\u00e1lisis de las pruebas denunciadas no se evidencia ning\u00fan error manifiesto en la decisi\u00f3n del juzgador, cuando entendi\u00f3 que el demandante estuvo expuesto a un ambiente contaminado por asbesto, pues, aunque no tuvo contacto directo, en las \u00e1reas donde realiz\u00f3 sus labores si hubo tal exposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Para respaldar esa aseveraci\u00f3n, efectu\u00f3 un an\u00e1lisis conjunto del material probatorio recaudado, y resalt\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00aba). Historia ocupacional del actor: (f.os 86 a 88). Esta documental informa que el actor desempe\u00f1\u00f3 los siguientes cargos: i) \u00abLabores Varias\u00bb entre el 26 de octubre de 1977 al 19 de junio de 1983, de cuya descripci\u00f3n se colige que ejecutaba labores que implicaban su desplazamiento en cualquiera de las dependencias de la planta; ii) \u00abSelector Varios\u00bb del 20 de junio de 1983 al 5 de noviembre de 1989 en el \u00e1rea de selecci\u00f3n de envases y; iii) \u00abControl Calidad Envases\u00bb del 6 de noviembre de 1989 hasta el 2 de noviembre de 2007, fecha en que culmin\u00f3 la relaci\u00f3n laboral. <\/p>\n
De lo anterior se colige que el actor durante toda su vida laboral desempe\u00f1\u00f3 los cargos de \u00ablabores varias\u00bb, \u00abselector varios\u00bb y \u00abcontrol calidad envases\u00bb, por lo que no se avizora ning\u00fan yerro valorativo con la connotaci\u00f3n de manifiesto sobre la historia ocupacional del actor, menos con el importe necesario para resquebrajar la sentencia fustigada. Adem\u00e1s, el hecho que esta documental no diga nada acerca de \u00abla contaminaci\u00f3n del ambiente en el que trabaja el actor por sustancias cancer\u00edgenas\u00bb no implica defecto valorativo alguno, pues lo que de ella extrajo el sentenciador es lo que en verdad acredita. <\/p>\n
b). Informe de evaluaciones ambientales de material particulado (f.os 159), realizado por la ARP Suratep en diciembre de 1996. Con relaci\u00f3n a este estudio el sentenciador de segundo grado determin\u00f3 que el mismo da cuenta en sus conclusiones que en las diferentes secciones de la empresa existe material particulado, el cual var\u00eda seg\u00fan las condiciones clim\u00e1ticas o las caracter\u00edsticas individuales del trabajo; y que en las distintas \u00e1reas se superan los l\u00edmites permisibles recomendados en nuestro pa\u00eds. <\/p>\n
Analizada esta documental, la Sala no encuentra defecto valorativo ostensible por parte del Tribunal, como quiera que en los incisos 1 y 3 de las conclusiones de ese informe corresponde a lo que textualmente el Tribunal afirm\u00f3 en su decisi\u00f3n, esto es, que en las diferentes secciones de la empresa exist\u00eda concentraci\u00f3n de material particulado. En otras palabras, la conclusi\u00f3n en este caso particular luce razonable, pues en manera alguna constituye un desafuero el hecho de que el informe solo aluda a la existencia de material particulado cuando el actor ejerci\u00f3 en labores varias, y no lo haga expresamente respecto de las funciones desarrolladas en selector varios o control calidad envases, zonas en las que trabaj\u00f3 al final de la relaci\u00f3n laboral, y mucho menos, que excediera el l\u00edmite permitido, dado que la conclusi\u00f3n no est\u00e1 referida a un \u00e1rea determinada, pues la afirmaci\u00f3n es contundente en el sentido de precisar, sin duda alguna, que ese material exist\u00eda en las diferentes \u00e1reas de la empresa. <\/p>\n
Ahora, si bien es cierto que el estudio fue realizado en las secciones de materias primas, alfarer\u00eda, molduras, envases, etc., sin incluir espec\u00edficamente la secci\u00f3n de selecci\u00f3n varios, lo cual en principio har\u00eda pensar que las conclusiones del informe no contribuyen de manera contundente a una de las \u00e1reas donde el actor prest\u00f3 servicios, este hecho, por s\u00ed solo, no derriba la inferencia del Tribunal que lo adujo para concluir que en las diferentes secciones de la empresa exist\u00eda concentraci\u00f3n de material particulado, lo cual, aunado al an\u00e1lisis de otras pruebas, lo llevaron a determinar que en el caso espec\u00edfico del accionante s\u00ed estuvo expuesto al asbesto. <\/p>\n
Igualmente, pese a que los estudios que soportaron la decisi\u00f3n no refieren expresamente a todo el tiempo que perdur\u00f3 la relaci\u00f3n laboral, lo cierto es que corresponden a diferentes momentos, dado que el primero se efectu\u00f3 para el periodo comprendido entre septiembre de 1991 y abril de 1992; el segundo en septiembre de 1992; el tercero en diciembre de 1996; y el cuarto en marzo de 2001. Siendo ello as\u00ed, es deducible, en su conjunto, que la presencia de asbesto en algunas de las secciones de la empresa y sus efectos para el caso en particular del demandante va desde antes de 1991, per\u00edodo m\u00e1s que suficiente para que pudiera acceder a la prestaci\u00f3n especial de vejez deprecada en los t\u00e9rminos que lo dispuso el Tribunal. <\/p>\n
c).- Lectura de fibras (f.\u00ba 445). Este documento corresponde al reporte n.\u00ba 0556 de noviembre de 2005, realizado por la Fundaci\u00f3n para la Protecci\u00f3n del Ambiente y la Salud por solicitud de Suratep, es decir, que se trata de un documento emanado de un tercero, el cual no es prueba h\u00e1bil en la casaci\u00f3n del trabajo y de la seguridad social. Por consiguiente, no es posible abordar su estudio. <\/p>\n
d).- En el presente caso se torna innecesario el estudio del acta de conciliaci\u00f3n (f.\u00ba 394), por cuanto la prestaci\u00f3n deprecada es un derecho cierto e indiscutible el cual no es susceptible de convenio entre las partes. Adem\u00e1s, de llegarse a valorar tal conciliaci\u00f3n, lo que all\u00ed se acord\u00f3 fue la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo por mutuo acuerdo y el pago de unos aportes a salud y pensi\u00f3n desde el momento en que el trabajador se retirara del servicio hasta que arribara a la edad de 60 a\u00f1os, sin que en ning\u00fan momento se estuviera conciliando el derecho pensional ac\u00e1 deprecado\u00bb. <\/p>\n
Con base en todo lo anterior, concluy\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n del Tribunal se ajusta a derecho, habida consideraci\u00f3n que ninguno de los medios de convicci\u00f3n acusados desvirt\u00faan la afirmaci\u00f3n de aquel seg\u00fan la cual Jos\u00e9 Jes\u00fas Torres Castiblanco estuvo expuesto ocupacionalmente a un ambiente contaminado por asbesto en las \u00e1reas donde desempe\u00f1\u00f3 sus funciones, como quiera que, si bien no tuvo contacto directo con la sustancia cancer\u00edgena rese\u00f1ada, est\u00e1 demostrado que esta se expande a trav\u00e9s del polvo, y que en la planta de Cogua, donde tuvo lugar la relaci\u00f3n laboral, dicho riesgo se materializ\u00f3 por los m\u00faltiples escapes de elevadores, ductos y bandas transportadoras, as\u00ed como en la ca\u00edda libre de material desde las bandas a los sitios de almacenamiento\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, al estudiar el cargo en lo atinente a la trasgresi\u00f3n del precedente jurisprudencial que tambi\u00e9n en sede de tutela denunci\u00f3 el impugnante, la Sala fustigada puntualiz\u00f3 que \u00aben las sentencias CSJ SL3778-2018, CSJ SL2136-2019 y CSJ SL060-2020, al resolver controversias en las que se neg\u00f3 el reconocimiento de una pensi\u00f3n similar a la ac\u00e1 deprecada, la Sala decidi\u00f3 no casar la sentencia fustigada, pero bajo circunstancias totalmente distintas pues la apreciaci\u00f3n probatoria que en esos casos particulares se realiz\u00f3, fue dis\u00edmil, tal como se evidencia a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, luego de un an\u00e1lisis pormenorizado de las cuestiones debatidas en cada asunto, se concluye que la controversia resuelta por la Sala en providencia CSJ SL3778-2018 difiere sustancialmente de la aqu\u00ed debatida, pues en el presente caso el recurso extraordinario adolece de reparos t\u00e9cnicos que all\u00ed no se presentaron y, adem\u00e1s, el an\u00e1lisis probatorio dista entre uno y otro caso. T\u00e9ngase en cuenta, que en esta ocasi\u00f3n, la exposici\u00f3n al riesgo deriv\u00f3 b\u00e1sicamente de los m\u00faltiples escapes de elevadores, ductos y bandas transportadoras que se aludieron, as\u00ed como en la ca\u00edda libre de material desde las bandas a los sitios de almacenamiento, aspecto que condujo al sentenciador a concluir que el \u00e1rea de selecci\u00f3n, lugar donde labor\u00f3 el actor desde el 26 de octubre de 1977 hasta el 2 de noviembre de 2007, estaba expuesta a un ambiente altamente contaminado debido a la distribuci\u00f3n f\u00edsica de las instalaciones, lo que generaba presencia de gran cantidad de polvo, vapores y ruido; entre tanto, en aquella oportunidad el colegiado concluy\u00f3 que en el \u00e1rea de selecci\u00f3n no hubo exposici\u00f3n a sustancias cancer\u00edgenas y adem\u00e1s, se desestimaron algunos estudios por carencia de firmas, aspectos diferentes a los que ac\u00e1 se presentaron. Esto lleva a que la decisi\u00f3n pueda variar. <\/p>\n
Lo propio ocurri\u00f3 en la sentencia CSJ SL2136-2019, en la que pese a que el all\u00ed demandante desempe\u00f1\u00f3 dos de los cargos ejercidos por el aqu\u00ed promotor, esto es, labores varias y selector varios, lo cierto es que en aquella oportunidad se estableci\u00f3 por parte del colegiado que el trabajador \u00fanicamente labor\u00f3 en las secciones \u00abdecoraci\u00f3n de embases\u00bb y \u00abselecci\u00f3n de embases\u00bb, lugares en los que no estuvo expuesto a sustancias nocivas, mientras que en el presente asunto, el sentenciador concluy\u00f3 que el riesgo deriv\u00f3, se itera, de los m\u00faltiples escapes de elevadores, ductos y bandas transportadoras, as\u00ed como en la ca\u00edda libre de material desde las bandas a los sitios de almacenamiento en las diferentes dependencias de la empresa, lo cual lleva a que la decisi\u00f3n sea distinta\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se observa el desafuero jur\u00eddico que se enrostr\u00f3 al fallador encartado. Por el contrario, la providencia criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
Ciertamente, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello puede abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una simple resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda porque la providencia materia de censura fue motivada y lo pretendido por la querellante es anteponer su propio criterio al del juzgador de instancia, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12488-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12488-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00749-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}