STC12489-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12489-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00297-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 10 de agosto de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela promovida por Sebasti\u00e1n Colorado frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad y el Procurador que interviene ante dicho Despacho para acciones populares. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia, la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda de Pereira, la Defensor\u00eda del Pueblo y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n – Regionales de Risaralda. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente trasgredida en el tr\u00e1mite de la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb de radicado \u00ab2021-0 127\u00bb. <\/p>\n
2.- Censura el accionante al juzgado convocado por haber proferido auto admisorio de la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb que cita, porque \u00abno pod\u00eda avocar y menos admitir mi accion (sic)\u00bb, dado que el Juzgado Promiscuo de la Virginia vulner\u00f3 la \u00abjurisdicci\u00f3n perpetua\u00bb, y al Procurador que interviene en dicho Despacho por no actuar en el tr\u00e1mite en defensa del debido proceso. <\/p>\n
3.- De acuerdo con lo relatado, solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira \u00abdevolver mi accion (sic) ante la juez que admitio (sic) mi accion (sic) en la virginia Rda (sic)\u00bb y al Procurador que interviene ante ese Despacho \u00abactuar en derecho en la accion (sic) popular y (\u2026) consignar en derecho por que (sic) permitio (sic) se desconociera la jurisdiccion (sic) perpetua si[n] presentar recurso alguno\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira inform\u00f3 que \u00abel proceso 2021-00127 no es una accion (sic) popular, se trata de un proceso Ejecutivo iniciado por Carlos Arturo Ruiz Vallego en contra de Marco Antonio Echeverri Maury\u00bb. <\/p>\n
2. La Defensor\u00eda del Pueblo – Regional Risaralda pidi\u00f3 ser desvinculada del presente tr\u00e1mite, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, ya que \u00abverificado nuestro sistema de informaci\u00f3n institucional, \u00fanico autorizado para el registro de solicitudes, peticiones y quejas, no se reporta que el se\u00f1or Sebasti\u00e1n Colorado se haya dirigido a nuestra Regional solicitando colaboraci\u00f3n o alg\u00fan tipo de asesor\u00eda al respecto\u00bb. <\/p>\n
3. El apoderado judicial de la Alcald\u00eda de Pereira dijo atenerse a lo que resulte probado en el presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
4. El Procurador Regional de Risaralda solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, comoquiera que no promovi\u00f3 el referido proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional de primera instancia declar\u00f3 improcedente la salvaguarda pretendida, tras advertir \u00abque el fundamento f\u00e1ctico alegado no se ajusta a la realidad, ya que la mentada radicaci\u00f3n corresponde a un proceso ejecutivo con garant\u00eda real formulado por el se\u00f1or Carlos A. R\u00edos V. contra el se\u00f1or Marco A. Echeverry M. (Cuaderno No.1, documento No.08 y carpeta No.09). Sin duda, en la demanda se cuestionan supuestas actuaciones de un tr\u00e1mite inexistente. Y, respecto al Procurador Delegado para Asuntos Civiles y Laborales, tambi\u00e9n es palmaria la ausencia f\u00e1ctica, como quiera que el interesado pretiri\u00f3 acreditar que hizo ruegos en los t\u00e9rminos de la tutela, es decir, para que le informara por qu\u00e9 permiti\u00f3 que el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia \u2018(\u2026) desconociera la jurisdicci\u00f3n perpetua si (Sic) presentar recurso alguno (\u2026)\u2019, no obstante, requerimiento expreso de la Sala (Cuaderno No.1, documento No.06)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor replic\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, sin formular los argumentos de su disenso. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente caso, el promotor censura al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira por haber admitido la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb de radicado \u00ab2021-0 127\u00bb y la conducta omisiva del Procurador que interviene ante dicho Despacho para garantizar el debido proceso, toda vez que considera que se desconoci\u00f3 la \u00abjurisdicci\u00f3n perpetua\u00bb. <\/p>\n
2. Pues bien, advierte la Sala la improcedencia del amparo constitucional invocado, teniendo en cuenta que los hechos en que se sustenta el gestor son infundados, habida cuenta que, seg\u00fan la respuesta dada por el estrado atacado1, el proceso aludido no corresponde a una acci\u00f3n popular sino a un juicio ejecutivo adelantado por Carlos Arturo Ruiz Vallego en contra de Marco Antonio Echeverri Maury, en el cual el aqu\u00ed accionante no es parte, raz\u00f3n por la que no resulta procedente estudiar los reparos propuestos por el tutelante contra los accionados, dado que el tr\u00e1mite reprochado no existi\u00f3. <\/p>\n
En torno al tema, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
\u00abAnte eventos como el narrado, el resguardo pierde su virtud y raz\u00f3n de ser, en cuanto hace a la protecci\u00f3n efectiva de derechos de rango iusfundamental, porque lo cierto que \u00e9stos no fueron infringidos por el accionado. <\/p>\n
De esta manera, queda en evidencia la conducta del convocante, en hacer un uso incorrecto de esta excepcional v\u00eda, pues, invocar hechos infundados e inexistentes como soporte de su reclamo, no solo afecta la eficaz administraci\u00f3n de justicia, al ocupar a los Jueces encargados de resolver el caso, en un asunto carente de fundamento jur\u00eddico, sino que tambi\u00e9n, desnaturaliza la finalidad por la cual el Constituyente implement\u00f3 la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ STC2177-2020). <\/p>\n
3. De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada que neg\u00f3 el amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Informe rendido de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991: \u00abLos informes se considerar\u00e1n rendidos bajo juramento\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12489-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC12489-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00297-01 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 10 de agosto de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57706"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57706\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}