STC12491-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12491-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2021-00733-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 17 de agosto de 2021, que tutel\u00f3 los derechos invocados en la acci\u00f3n constitucional promovida por Islen Carvajal Daza y Mireya Carvajal Daza contra el Juzgado 29 de Familia y la C\u00e1mara de Comercio, ambos de la misma ciudad. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las gestoras, a trav\u00e9s de apoderado judicial, procuraron la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, petici\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las entidades accionadas en el proceso de radicado 2012-00271-02. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial 1y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Las actoras manifestaron que a ra\u00edz del fallecimiento de Eudoro Carvajal el 5 de junio de 2011, sus hermanos Reinaldo, Hugo y Elsa Carvajal Ib\u00e1\u00f1ez, iniciaron tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n en la Notaria 29 del C\u00edrculo Notarial de Bogot\u00e1, en la que protocolizaron las Escrituras P\u00fablicas 13271 y 14437 de octubre y noviembre de 2011, desconoci\u00e9ndolos a ellos. <\/p>\n
En dichos documentos notariales se adjudicaron los bienes del causante, entre ellos las cuotas sociales de las empresas Colombiana de Loter\u00edas Ltda., Multiservicio Latino Ltda. e Internacional de Loter\u00eda Ltda. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, los gestores no incluidos en el tr\u00e1mite notarial de sucesi\u00f3n, iniciaron procesos de petici\u00f3n de herencia en contra de los hermanos Carvajal Ib\u00e1\u00f1ez, los cuales cursan en los juzgados 30 y 29 de Familia de Bogot\u00e1. Este \u00faltimo, con radicaci\u00f3n 2012-00271 culmin\u00f3 con sentencia de 8 de agosto de 2017, confirmada el 13 de diciembre de 2017, por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad. <\/p>\n
En dicha providencia se resolvi\u00f3 dejar sin efecto jur\u00eddico las escrituras p\u00fablicas 13271 y 14437 de 2011 y, en consecuencia, orden\u00f3 a los demandados restituir los bienes adjudicados. Tal protocolizaci\u00f3n se realiz\u00f3 a trav\u00e9s de la escritura n\u00famero 3816 del 24 de febrero de 2021. <\/p>\n
2.3. Los promotores indicaron que a\u00fan despu\u00e9s de 4 a\u00f1os del fallo citado, no se ha dado cumplimiento a la sentencia a pesar de las solicitudes elevadas el 27 de julio y 20 de octubre de 2020. Tambi\u00e9n, las del 5 y 16 de febrero de 2021, en el sentido de cancelar todos los registros derivados de las escrituras p\u00fablicas antes referidas, las cuales quedaron sin efecto en virtud de la sentencia anotada. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 ha solicitado aclaraciones al Juzgado encartado y que \u00e9ste no ha sido claro en manifestar que el efecto de la sentencia es dejar sin valor los registros realizados en virtud de las escrituras mencionadas, para que vuelvan a estar en el estado en que se encontraban al momento del fallecimiento del causante. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pretenden que se ordene a las autoridades censuradas tutelar los derechos invocados y, ordenar el cumplimiento del fallo proferido por el Juzgado 29 de Familia el 8 de agosto de 2017, confirmado el 13 de diciembre de 2017, en el sentido de que se dejen sin efecto los registros realizados en la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 a partir del fallecimiento del causante. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veintinueve de Familia de Bogot\u00e1, luego de narrar sus actuaciones, refiri\u00f3 que en cumplimiento de la sentencia del 13 de diciembre de 2017, proferida por el Tribunal, libr\u00f3 \u00ablos oficios a las diferentes entidades y oficinas de los bienes adjudicados y relacionados en la escritura p\u00fablica N\u00b03 13271 del 08 de octubre de 2011 (Fls 719 a 733, 778 a 793), e igualmente conforme a la petici\u00f3n elevada por el apoderado de las accionantes visible a folios 694, 695, 710 y 711, y en los cuales en ning\u00fan momento menciona a la C\u00e1mara de Comercio, aunado a que \u00e9sta no figura en la escritura p\u00fablica respectiva\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, inform\u00f3 que \u00abmediante auto del 24 de marzo de 2021, se orden\u00f3 oficiar a la C\u00e1mara de Comercio poni\u00e9ndoles en conocimiento la sentencia de primera y segunda instancia, y tomen nota correspondiente, oficio que se encuentra elaborado en el numeral 75, y el cual fue remitido al correo electr\u00f3nico del apoderado de las se\u00f1ora Islen y Mireya Carvajal conforme se observa en el numeral 76, con el fin de que le d\u00e9 tr\u00e1mite correspondiente, sin que a la fecha el apoderado de las aqu\u00ed accionantes haya acreditado su diligenciamiento\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, solicit\u00f3 \u00abque se deniegue la acci\u00f3n impetrada por las accionantes, toda vez que no existe vulneraci\u00f3n alguna a los derechos invocados por estas por parte del Juzgado\u00bb. <\/p>\n
2. Carlos Julio Carvajal Daza, a trav\u00e9s de apoderado, manifest\u00f3 que coadyuva la acci\u00f3n de tutela ya que la misma es procedente \u00abante la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales vulnerados de los hermanos CARVAJAL DAZA, al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y el de petici\u00f3n; que hacen que lo decidido y ordenado por el Juez 29 de Familia de Bogot\u00e1, y confirmado por el Honorable Tribunal, no se haya podido materializar, por falta de claridad y contundencia en los oficios remitidos por el referido despacho judicial a la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1\u00bb <\/p>\n
3. La C\u00e1mara de Comercio cuestionada relat\u00f3 que la sentencia proferida por el Juzgado 29 de Familia de Bogot\u00e1, por medio de la cual se orden\u00f3 que los bienes adjudicados en la sucesi\u00f3n del causante \u00absean restituidos por los demandados Hugo Efra\u00edn, Elsa Mar\u00eda y Reinaldo Carvajal Ib\u00e1\u00f1ez a la masa herencial, con el objeto de que se rehaga la partici\u00f3n, en la que participen las demandantes Islen y Mireya Carvajal Daza, fue debidamente inscrita el 30 de diciembre de 2020\u00bb en las respectivas sociedades. <\/p>\n
Asimismo, asegur\u00f3 que una vez efectuadas las inscripciones, la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 ofici\u00f3 al Juzgado 29 de Familia, para que indicara c\u00f3mo deb\u00eda quedar la composici\u00f3n final del capital social, para efectos de una correcta certificaci\u00f3n, no obstante, no han recibido respuesta. <\/p>\n
Finalmente, asever\u00f3 que el presente caso no existe vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales enunciados por las gestoras, por lo que pide no conceder el amparo deprecado. <\/p>\n
4. La Notaria 29 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 destac\u00f3 que el Juzgado encarado el 10 de diciembre de 2020, le indic\u00f3 que las escrituras p\u00fablicas No. 13271 y 14437 del 8 de octubre y 3 de noviembre de 2011, quedan sin efecto jur\u00eddico alguno, con el fin de que se haga nuevamente la partici\u00f3n de Eudoro Carvajal Ib\u00e1\u00f1ez, y procedi\u00f3 a imponer las consecuentes notas de referencia en las mismas. <\/p>\n
5. El Ministerio P\u00fablico solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, teniendo en cuenta que no ha participado en ning\u00fan tr\u00e1mite ni ha sido notificado del mismo. <\/p>\n
6. El Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 dijo que en ese Despacho se lleva a cabo un proceso de petici\u00f3n de herencia propuesto por Sami Carvajal Daza y Fredy Carvajal Daza en contra de Elsa Mar\u00eda Carvajal Ib\u00e1\u00f1ez, Hugo Efr\u00e9n Carvajal Ib\u00e1\u00f1ez y Reinaldo Carvajal Ib\u00e1\u00f1ez, el cual fue admitido mediante providencia de 16 de mayo de 2012, y actualmente est\u00e1 pendiente por resolver tacha de falsedad en documento p\u00fablico. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal constitucional a-quo tutel\u00f3 los derechos invocados por las quejosas, al constatar un defecto procedimental manifiesto, toda vez que, \u00abha trascurrido aproximadamente cuatro a\u00f1os desde que el Tribunal Superior del Distrito Judicial profiri\u00f3 la decisi\u00f3n que adicion\u00f3 parte de la misma y confirm\u00f3 lo restante del fallo dictado en primera instancia, pues pese a que en varias oportunidades se le ha instado por la parte demandante, para que proceda a resolver sobre la solicitud de cancelaci\u00f3n de todos de los registros efectuados de cada una de las Empresas del Causante, no ha dado respuesta concreta sobre el particular, pues no basta con dictar un auto como en efecto se hizo el 24 de marzo de 2021, ordenando poner \u201c\u2026en conocimiento las decisiones de primera y segunda instancias adoptadas dentro de este asunto, a efectos que tome atenta nota respecto a las empresas de propiedad del causante\u2026\u201d, pues para el caso, es necesario que se pronuncie espec\u00edficamente al respecto, si es del caso o no el levantamiento solicitado\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon las promotoras a trav\u00e9s de apoderado, en la que comparten parcialmente lo resuelto en el prove\u00eddo de primera instancia, sin embargo, piden la \u00abcancelaci\u00f3n de las anotaciones de las transferencias de propiedad, grav\u00e1menes y limitaciones al dominio efectuados, a partir de la fecha del deceso del causante Eudoro Carvajal Ib\u00e1\u00f1ez, esto es, desde el 5 de junio de 2011, o en su defecto desde el 8 de octubre de 2011, fecha en la cual se protocoliz\u00f3 la escritura 13271 en la notar\u00eda 29 del c\u00edrculo notarial de Bogot\u00e1, y se apertur\u00f3 la sucesi\u00f3n notarial del mencionado causante con la iniciaci\u00f3n de la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n parcial de bienes de la masa herencial incluidas las ya relacionadas empresas\u00bb (Min\u00fasculas fuera de texto) <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si las entidades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales invocados por los accionantes en cuanto al cumplimiento del fallo proferido por el Juzgado 29 de Familia el 8 de agosto de 2017, confirmado por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 13 de diciembre de 2017, en el sentido de que se dejen sin efecto los registros realizados en la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 derivados de las escrituras p\u00fablicas n\u00fameros 13271 y 14437 de Octubre y noviembre de 2011. <\/p>\n
2. Sobre el particular y escrutado el material probatorio obrante en el expediente, la Sala advierte la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n impugnada. Ello pues, la autoridad accionada al momento de proferirse dicha determinaci\u00f3n no hab\u00eda resuelto lo pertinente sobre el cumplimiento de los fallos mencionados. <\/p>\n
3. Sin embargo, se observa que el tribunal constitucional a-quo el 17 de agosto de 2021, ampar\u00f3 los derechos invocados. En consecuencia, orden\u00f3 al juzgado accionado \u00abque en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas siguientes al recibido de la notificaci\u00f3n del presente fallo, proceda con sujeci\u00f3n a lo previsto en el inciso cuarto del art. 591 del C.G.P., para la efectividad del fallo proferido en el proceso, si hubiere lugar a ello, tome las medidas necesarias tendientes a librar las comunicaciones que garanticen el cumplimiento de los derechos reconocidos, como lo son la cancelaci\u00f3n de las anotaciones de las transferencias de propiedad, grav\u00e1menes y limitaciones al dominio efectuadas despu\u00e9s de la inscripci\u00f3n de la demanda, conforme lo regula la norma procesal\u00bb. <\/p>\n
En cumplimiento de esa determinaci\u00f3n, el despacho cuestionado mediante auto del 30 de agosto de 2021, orden\u00f3 el cumplimiento del fallo y dispuso lo siguiente: <\/p>\n
\u00abORDENAR la cancelaci\u00f3n de las anotaciones de las transferencias de propiedad, grav\u00e1menes y limitaciones al dominio efectuados despu\u00e9s de la inscripci\u00f3n de la demanda, respecto de la totalidad de los bienes objeto del presente litigio, es decir, los adjudicados a trav\u00e9s de las escrituras p\u00fablicas No.13271 y 14437 de 8 de octubre y 3 de noviembre de 2011 de la Notar\u00eda 29 de Bogot\u00e1, documentos escriturarios que en virtud de las sentencias proferidas el 8 de agosto de 2017 y 13 de diciembre de 2017 quedaron sin valor y efecto, dejando los bienes nuevamente en cabeza del causante EUDORO CARVAJAL IB\u00c1\u00d1EZ al momento de su fallecimiento acaecido el 5 de junio de 2011 (seg\u00fan registro civil de defunci\u00f3n que obra en la p\u00e1gina 134 en el archivo No.01). <\/p>\n
Por secretar\u00eda l\u00edbrense los oficios correspondientes a las entidades bancarias y a las empresas involucradas, as\u00ed como a la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 y a la Notar\u00eda 29 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, a efectos que tomen nota de lo ordenado y procedan conforme a su competencia, debiendo informar lo pertinente a este estrado Judicial, y rem\u00edtanse directamente las misivas a sus destinatarios dejando constancia en el expediente\u00bb.2 <\/p>\n
De lo anterior se constata que la omisi\u00f3n denunciada fue conjurada en cumplimiento del veredicto de tutela. Por ello, no habr\u00eda ninguna orden que impartir. <\/p>\n
4. De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, aun cuando se materializ\u00f3. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA sentencia de fecha y procedencia prenotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-12. Anexo DEMANDA 2-8-2021 16.08-19.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-3. Anexo 88AUTO cumple tutela. HER 2012-00271(1) pdf. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12491-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12491-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2021-00733-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}