STC12492-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12492-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00755-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la informaci\u00f3n, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada al no atender sus peticiones y demorar el tr\u00e1mite de los asuntos antes referidos. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que en relaci\u00f3n con la demanda reivindicatoria contra \u00abDiana Judith Jaramillo\u00bb, acumulada a la sucesi\u00f3n de su padre H\u00e9ctor Julio Saavedra, \u00aben fecha 7 de abril de 2021, esto es hace ya cuatro (4) meses, ante el juzgado accionado (\u2026) se alleg\u00f3 copia de las notificaciones solicit\u00e1ndose se procediera a dictar sentencia toda vez que la demandada no contest[\u00f3]\u00bb, lo cual reiter\u00f3 el 16 de mayo de la misma anualidad \u00absin que hasta el momento [10 de agosto de 2021] hayan sido atendidas nuestras solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, que \u00aben fecha 20 de mayo de 2021, es decir casi dos meses, se solicit\u00f3 se reforme la demanda reivindicatoria acumulada contra Omar Jhonson Olaya, a fin de que se incluya a su hijo Michael Steven Olaya L\u00f3pez, a lo cual tampoco el despacho ha dado el respectivo tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, que \u00aben reiteradas oportunidades\u00bb ha solicitado al juzgado \u00abse fijara fecha para audiencia de inventarios y aval\u00faos\u00bb, pues la establecida para el 15 de diciembre de 2020 no se llev\u00f3 a cabo, \u00absin embargo no se efect\u00faa (\u2026), a pesar de que esta audiencia est\u00e1 decretada desde el 1 de octubre de 2020 (\u2026), lo cual conlleva un perjuicio patrimonial irremediable para el suscrito\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se ordene al despacho querellado \u00abproceda a dictar sentencia favorable por no existir oposici\u00f3n alguna por la demandada [Diana Judith Jaramillo]; as\u00ed mismo resolver sobre la reforma de la demanda [seguida] contra Omar Jhonson Olaya y Michael Steven Olaya\u00bb, y que, dentro del juicio de sucesi\u00f3n, \u00abse ordene de manera inmediata practicar la diligencia de inventarios y aval\u00faos\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1, tras presentar informe detallado de las actuaciones surtidas tanto en el proceso de sucesi\u00f3n como en los acumulados -de los cuales remiti\u00f3 los respectivos expedientes-, asever\u00f3 que el asunto \u00abha seguido la cuerda de la totalidad de sus pares [y pese a la] enorme cantidad de peticiones que vienen colapsando el sistema virtual, dilatando los procedimientos en la totalidad de los procesos, (\u2026) se le ha dado el tr\u00e1mite dentro del turno que le corresponde\u00bb. <\/p>\n
2. La Juez Quinta Civil del Circuito de esta ciudad, inform\u00f3 que en relaci\u00f3n con tres predios vinculados al sucesorio de H\u00e9ctor Julio Saavedra Huertas y Flor \u00c1ngela Cely Preciado, en su despacho cursa proceso de pertenencia contra los herederos determinados e indeterminados de los citados (rad. 2020-00086), encontr\u00e1ndose pendiente de integrar completamente el contradictorio para dar curso a las excepciones y reconvenci\u00f3n propuesta por el ahora tutelante. <\/p>\n
3. El Procurador 36 Judicial II de Familia de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que conforme a la respuesta allegada por el juzgado \u00aby a los soportes \u00faltimos 5 autos donde aparece que se resolvieron de manera motivada y de fondo todas las solicitudes pendientes en la actuaci\u00f3n, se considera que actualmente [el accionado] no est\u00e1 vulnerando por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n los derechos del accionante (\u2026). En consecuencia, no hay motivo de queja, ni orden constitucional que impartir, por tratarse de un hecho superado\u00bb, y en esas condiciones pidi\u00f3 \u00abse declare jur\u00eddicamente improcedente la tutela y se despachen desfavorablemente las pretensiones del accionante\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio al encontrar que \u00ablas solicitudes a las que se refiere el accionante ya fueron resueltas por el Juez demandado, a trav\u00e9s de los autos de fechas 13 y 17 de los cursantes, notificados en los estados electr\u00f3nicos del 17 y 18 siguientes, providencias mediante los cuales, por un lado, se se\u00f1al\u00f3 nueva fecha para la audiencia de inventario y aval\u00fao y, por el otro, se requiri\u00f3 al demandante para que aportara la certificaci\u00f3n de entrega del aviso de que trata el art. 292 del C.G. del P. y la del env\u00edo del citatorio a esa misma direcci\u00f3n y se resolvi\u00f3 sobre la aclaraci\u00f3n del auto de 5 de abril de 2021, mediante el cual se tuvo por notificado al demandado, lo cual es necesario hacer previamente a decidir sobre la reforma de la demanda y las excepciones propuestas por el citado, de modo que lo alegado por el actor, hoy, es un hecho superado, lo que impide emitir orden alguna en torno al mismo, por falta de objeto sobre el cual recaiga, ya que con las providencias el proceso sigue su curso, advirti\u00e9ndole que, de ser el caso, las determinaciones proferidas pueden ser atacadas a trav\u00e9s de los medios ordinarios que tiene a su disposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el quejoso para refutar que el tribunal \u00abse equivoca de manera grave e injustificada, primero porque no sustent\u00f3 de manera t\u00e9cnica las razones por las cuales se niega cada uno de los derechos fundamentales vulnerados, omiti\u00f3 analizar si efectivamente se hab\u00eda o no tipificado la tardanza e incumplimiento en las obligaciones del despacho accionado (\u2026)\u00bb. Critic\u00f3 que se hubiesen tenido por superados los hechos en que fund\u00f3 su demanda tutelar, pues frente a la \u00abreforma de la demanda\u00bb formulada en uno de los reivindicatorios acumulados, \u00abno observo ning\u00fan soporte que materialice mi pedimento\u00bb, y en la otra acci\u00f3n, tampoco se ha dado curso a las solicitudes para que se dicte sentencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por el convocante, porque dentro del proceso de sucesi\u00f3n y acumulados bajo la radicaci\u00f3n n\u00b0 2019-01291, no ha surtido el respectivo impulso tendiente a su culminaci\u00f3n pese a las solicitudes elevadas en tal sentido. <\/p>\n
2. De la mora judicial. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, de vieja data la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abLas dilaciones indebidas en el curso de los diferentes procesos desvirt\u00faan la eficacia de la justicia y quebrantan el deber de diligencia y agilidad que el art\u00edculo 228 impone a los jueces que deben tramitar las peticiones de justicia de las personas dentro de unos plazos razonables. Sopesando factores inherentes a la Administraci\u00f3n de Justicia que exige cierto tiempo para el procesamiento de las peticiones y que est\u00e1n vinculados con un sano criterio de seguridad jur\u00eddica, conjuntamente con otros de orden externo propios del medio y de las condiciones materiales de funcionamiento del respectivo despacho judicial, pueden determinarse retrasos no justificados que, por apartarse del rendimiento medio de los funcionarios judiciales, violan el correlativo derecho fundamental de las personas a tener un proceso \u00e1gil y sin retrasos indebidos. El derecho fundamental de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia impone a los jueces el deber de actuar como celosos guardianes de la igualdad sustancial de las partes vinculadas al proceso\u00bb (CC T-006\/92). <\/p>\n
Por su parte, sobre el incumplimiento del juez en su deber de proferir oportunamente las providencias a su cargo, la jurisprudencia de esta Sala ha dicho y reiterado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. [Cuando], sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 1995, exp. 1937, citada entre otras en STC11388-2021, 2 sep. 2021. rad. 00649-01). <\/p>\n
De la revisi\u00f3n realizada a los argumentos de la presente queja constitucional, a la informaci\u00f3n proporcionada por los accionados y a la que se desprende de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo, por cuanto la situaci\u00f3n de mora judicial endilgada al despacho judicial accionado se encuentra superada, y ante ello se suscita carencia actual de objeto. <\/p>\n
En efecto, circunscrito el reproche constitucional a la supuesta demora del juzgado en resolver la sucesi\u00f3n y asuntos acumulados a dicho juicio, desatendiendo as\u00ed las peticiones elevadas para continuar el tr\u00e1mite de cada una de las actuaciones, observa la Corte, que en desarrollo de la presente acci\u00f3n y m\u00e1s concretamente mediante autos del 17 de agosto de 2021, se dio el impulso correspondiente a los pleitos que el demandante echa de menos, as\u00ed: <\/p>\n
En cuanto a la sucesi\u00f3n, el despacho convocado desat\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra el auto del 22 de febrero de 2021, mediante el cual neg\u00f3 el reconocimiento de venta de derechos litigiosos; del mismo modo, fij\u00f3 nueva fecha para la presentaci\u00f3n de inventarios y aval\u00faos. <\/p>\n
Respecto de los procesos acumulados, en dicha oportunidad dispuso: (i) en el reivindicatorio adelantado contra Diana Judith Jaramillo, requiri\u00f3 al demandante \u00abel env\u00edo del citatorio [para notificaci\u00f3n] en los t\u00e9rminos del art. 291 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto no se aporta al expediente\u00bb; (ii) en el de rendici\u00f3n de cuentas seguido contra la antes mencionada, solicit\u00f3 constancia del env\u00edo del citatorio y de la entrega de la notificaci\u00f3n por aviso a la parte demandada, \u00abpor cuanto estos documentos no se adosaron\u00bb y se requieren para proseguir el proceso; (iii) en el reivindicatorio contra Jes\u00fas David Feliciano Ram\u00edrez, Alejandra y Pedro Pablo Ram\u00edrez Ochoa, con auto de la misma data dispuso tenerlos por notificados \u00abpor conducta concluyente\u00bb y contabilizar el t\u00e9rmino de traslado; y (v) en el reivindicatorio contra Omar Jhonson Olaya, neg\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n y orden\u00f3 que \u00aben firme el auto del 17 de agosto de 2021, vuelva al despacho a efectos de resolver sobre la demanda, excepciones y reforma a la misma\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior significa que, frente a los puntuales reparos realizados por el actor, la autoridad accionada brind\u00f3 respuesta mediante prove\u00eddos dictados en el curso de la salvaguarda, infiri\u00e9ndose que a\u00fan se est\u00e1n surtiendo etapas previas al fallo implorado, las cuales deber\u00e1n rituarse en los t\u00e9rminos que contempla el ordenamiento legal. <\/p>\n
En las condiciones descritas, resulta improcedente el resguardo deprecado porque se est\u00e1 ante una carencia actual de objeto por hecho superado, figura jur\u00eddica frente a la cual la jurisprudencia ha dejado sentado que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en tr\u00e1mite la tutela, \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). Se resalta. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, en similar sentido, ha venido sosteniendo que: \u00ab(\u2026) si la actuaci\u00f3n de hecho por la cual la persona se queja ya ha sido superada, en el sentido de que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la acci\u00f3n de tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez constitucional carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 3 jul. 2009, rad. 00080-01, citada entre otras en STC9847-2021, 5 ago. 2021, rad. 00170-01). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la Corte, al igual que lo hizo la colegiatura de primera instancia, advierte que si frente a las decisiones adoptadas -las cuales fueron debidamente notificadas a las partes por correo electr\u00f3nico- se suscita inconformidad, tal alegaci\u00f3n no podr\u00e1 ser objeto de actual estudio por parte del fallador constitucional, mientras no se haya agotado su eventual censura ante el juez de la causa. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se impone ratificar la denegaci\u00f3n de la salvaguarda invocada, porque las circunstancias descritas como vulneradoras de las prerrogativas invocadas fueron superadas durante el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12492-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12492-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00755-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C, veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. Actuando en su propio nombre, el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}