STC12493-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12493-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 41001-22-14-000-2021-00170-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, como apoderada judicial de Trefilados de Colombia S.A.S., reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y petici\u00f3n, presuntamente trasgredidas por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que obro como apoderada de la mentada sociedad al interior del proceso ejecutivo promovido contra Juvenal Mart\u00ednez, que curs\u00f3 en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pitalito (Huila)1. <\/p>\n
2.1. Posteriormente, radic\u00f3 ante el Despacho enjuiciado \u00abpetici\u00f3n sobre el incumplimiento al acuerdo de reorganizaci\u00f3n ART. 46 de la ley 116 de 2016\u00bb, el 9 de julio de 20192. No obstante, el estrado enjuiciado \u00abno ha dado NINGUNA respuesta [\u2026] clara y de fondo a la petici\u00f3n referenciada [\u2026], pese haber transcurrido ya m\u00e1s de 2 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
2.2. Por lo anterior, sostiene que con la omisi\u00f3n de resolver su solicitud la autoridad judicial vulner\u00f3 su derecho a formular peticiones y, por consiguiente, \u00aba recibir respuestas completas y de fondo a las solicitudes realizadas, dentro del t\u00e9rmino de ley estipulado para tal fin, as\u00ed como la sujeci\u00f3n a los t\u00e9rminos y oportunidades procesales dispuestas para tal fin\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 \u00abordenar dentro de un t\u00e9rmino no mayor a 48 horas a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo constitucional a la accionada, resolver de fondo todos y cada uno de los puntos expuestos en la petici\u00f3n realizada\u00bb. Igualmente, inst\u00f3 \u00abadvertir a la accionada, que no debe incurrir en hechos similares atentatorios de los derechos fundamentales consagrados en la Carta Pol\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Trefilados de Colombia S.A.S., por conducto de su representante legal3, solicit\u00f3 ordenar \u00abal Juzgado accionado para que d\u00e9 respuesta a lo solicitado, y cese el detrimento y vulneraci\u00f3n de los derechos que como parte en el proceso nos corresponde. Teniendo en cuenta que aunado a la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n que nos acobija tambi\u00e9n se est\u00e1 vulnerando el derecho al debido proceso al no ajustarse a la normatividad emitida en el caso en concreto, as\u00ed como la dilaci\u00f3n y evasi\u00f3n a la problem\u00e1tica que aqueja nuestra empresa en detrimento de sus intereses\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pitalito (Huila) se\u00f1al\u00f3 que, \u00abla tutelante present\u00f3 un escrito, nunca un derecho de petici\u00f3n, indicado actuar en calidad de apoderada judicial de Trefilados de Colombia S.A.S., pero no allego la prueba de la calidad que dice ostentar, que, para este evento, es el poder debidamente conferido por el representante legal y como referencia el proceso que nos ocupa\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, no vulner\u00f3 los derechos de la accionante, en tanto que, \u00abquien los reclama no demuestra la calidad de representante que dice ostentar. El tr\u00e1mite se ha adelantado en debida forma reconociendo a quienes comparecen conforme a la ley\u00bb. En consecuencia, solicit\u00f3 negar el amparo impetrado. <\/p>\n
3. Drayco Distribuciones Sociedad An\u00f3nima4, a trav\u00e9s de su representante legal, coment\u00f3 que son acreedores de Juvenal Mart\u00ednez Su\u00e1rez por valor de $1.318.066. Adicionalmente, refiri\u00f3 que, \u00aba la fecha desconocemos el estado de pagos del proceso de reorganizaci\u00f3n y si la solicitud de la accionante es v\u00e1lida u oportuna respecto el proceso, por lo que no podr\u00edamos suministrar informaci\u00f3n adicional respecto la solicitud de la accionante\u00bb. <\/p>\n
4. Fajobe S.A.S. en reorganizaci\u00f3n, por conducto de su apoderada judicial, expres\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela impetrada \u00abno es el medio para obtener el pago de las obligaciones que afirma se le adeudan a su cliente\u00bb. Asimismo, afirm\u00f3 no haber \u00abquebrantado ning\u00fan derecho fundamental a la accionante ni a su apoderado, quien a la fecha tambi\u00e9n adeuda a nuestra entidad la suma de $703. 759.oo\u00bb. <\/p>\n
5. La Direcci\u00f3n Seccional de Impuestos y Aduanas de Neiva manifest\u00f3 que \u00abla petici\u00f3n elevada por la se\u00f1ora Johanna Lorena Bacca Fern\u00e1ndez, en calidad de apoderada judicial de Trefilados de Colombia S.A.S NIT 830.058.315 la realizo\u0301 ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pitalito, siendo ese Despacho el competente para dar respuesta a la solicitud, por lo tanto, frente a la Entidad que represento se configura la excepci\u00f3n de \u201cFALTA DE LEGITIMACIO\u0301N POR PASIVA\u201d\u00bb. <\/p>\n
6. La Comercializadora Calypso S.A.S5. declar\u00f3 que \u00abNO tiene conocimiento alguno sobre el proceso adelantado por parte de TREFILADOS DE COLOMBIA S.A.S. en contra del Sr. JUVENAL MARTI\u0301NEZ en el Despacho del JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE PITALITO \u2013 HUILA\u00bb. Por tanto, inst\u00f3 sea desvinculada del tr\u00e1mite de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo constitucional, al considerar que, \u00abse tiene que la accionante no se encuentra legitimada en la causa por activa en tanto no es titular de los derechos que dice vulnerados por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pitalito, pues estos radican en cabeza de la persona a quien se representa en juicio, pues por el acto de representaci\u00f3n judicial no se transfieren los derechos\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00abtampoco le asiste legitimaci\u00f3n en la causa por activa a la se\u00f1ora Johana Lorena Bacca Fern\u00e1ndez, en el caso de tenerse en cuenta que con el memorial del 09 de julio de 2019, no se allego\u0301 el poder conferido por Trefilados de Colombia S.A.S., pues dada la condici\u00f3n de beneficiario del pagare\u0301 No. 13283, que dicha compa\u00f1\u00eda ostenta es esta a la \u00fanica que le interesa que la obligaci\u00f3n cambiaria se satisfaga a plenitud\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la accionante se duele de la omisi\u00f3n del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pitalito en resolver la petici\u00f3n formulada el 9 de julio de 2019. Circunstancia que configura una v\u00eda de hecho y, amerita la perentoria salvaguarda. <\/p>\n
2. Analizado el material probatorio obrante en el plenario, esta Colegiatura concluye la improcedencia del ruego en estudio, por lo cual, habr\u00e1 de confirmarse la sentencia impugnada. En efecto, se advierte que la gestora no es la titular de los derechos fundamentales cuya vulneraci\u00f3n se atribuye a las autoridades judiciales convocadas y, no alleg\u00f3 el poder especial que la faculte para actuar en esta instancia constitucional como apoderada de la sociedad actora. <\/p>\n
3. En cuanto a la legitimaci\u00f3n en la causa en las acciones de tutela, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 dispone que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
En ese aspecto, debe resaltarse que la jurisprudencia de la Sala ha sostenido que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abla legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto\u2026 <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abDe este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abLa falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb (CSJ STC1042-2019; reiterado en STC9902-2021, 6 ago. 2021, rad. 2021-00724-01) (Se subraya). <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed mismo, en torno a la \u00ablegitimaci\u00f3n por activa\u00bb de los apoderados, la Sala ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(…) la persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo\u00bb (STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en STC926-2018, STC4611- 2018, STC1042-2019) (Se subraya). <\/p>\n
En ese orden de ideas, cuando una persona distinta del titular de las garant\u00edas que se consideran vulneradas acude en su representaci\u00f3n para solicitar la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, es necesario que est\u00e9 debidamente habilitada por la ley o que le haya sido otorgado poder especial para el efecto. <\/p>\n
En consonancia con lo expuesto, se constata que la promotora del amparo no alleg\u00f3 poder especial que la faculte para reclamar a favor de la sociedad Trefilados de Colombia S.A.S. de quien aduce representar, de modo que, al no estar legitimada para ello, no es posible entrar a auscultar de fondo el ruego impetrado. <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-5 en \u201c003Anexos\u201d en Expediente de Tutela PDF. <\/p>\n
2\u0002 Ib\u00edd. <\/p>\n
3\u0002 Jos\u00e9 Octavio Jim\u00e9nez Galvis. <\/p>\n
4\u0002 Jairo R\u00edos Salamanca. <\/p>\n
5\u0002 Juan David Isaza Villa. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12493-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12493-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 41001-22-14-000-2021-00170-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). I. ANTECEDENTES 1. La gestora, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57710"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57710\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}