STC12494-2021_1<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12494-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2021-00252-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 26 de agosto de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cA\u201d contra el Juzgado \u201cY\u201d de Familia de \u201cX\u201d, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado \u201cZ\u201d de Familia de dicha capital y los intervinientes en el ejecutivo de alimentos n\u00b0 00000. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los menores involucrados en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, el solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada, al no acceder a la objeci\u00f3n presentada contra la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito dentro del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que seg\u00fan \u00abacta de conciliaci\u00f3n del 23 de diciembre de 2016 suscrita ante la Comisar\u00eda de Familia de (\u2026)\u00bb entre \u00e9l y \u201cB\u201d, quien actu\u00f3 en representaci\u00f3n de sus dos menores hijos \u201cC\u201d y \u201cD\u201d, se fij\u00f3 cuota alimentaria en la suma de \u00ab$2\u00b4150.000\u00bb, incrementada anualmente \u00abde manera proporcional al IPC m\u00e1s 2 puntos\u00bb, y pagadera dentro de los cinco primeros d\u00edas de cada mes mediante consignaci\u00f3n en cuenta de ahorros, indic\u00e1ndose que \u00ablos gastos extraordinarios, matr\u00edculas escolares, uniformes, \u00fatiles escolares entre otros (\u2026), ser\u00e1n asumidos por ambos c\u00f3nyuges por partes iguales que tambi\u00e9n deber\u00e1n ser consignados a la cuenta\u00bb. <\/p>\n
Que en raz\u00f3n al \u00abincumplimiento involuntario (\u2026), habida consideraci\u00f3n que estuvo desempleado por un largo periodo de tiempo\u00bb, la progenitora de los ni\u00f1os impetr\u00f3 demanda ejecutiva de alimentos cuyo t\u00edtulo ejecutivo fue el acuerdo conciliatorio antes mencionado, pese a que, mediante sentencia del 11 de noviembre de 2020, el Juzgado \u201cZ\u201d hab\u00eda reducido la mesada como consecuencia del proceso de revisi\u00f3n por \u00e9l incoado, quedando en \u00ab$1.850.000\u00bb, con reajuste anual igual al del salario m\u00ednimo legal; adicionalmente el obligado asumi\u00f3 el pago de $500.000 mensuales \u00aben el evento en que sus hijos \u201cC\u201d y \u201cD\u201d tengan que cancelar canon de arrendamiento, debido a que el inmueble donde actualmente habitan es propiedad mancomunada de los padres (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Que el 18 de mayo de 2021, la ejecutante \u00abpresent\u00f3 un memorial contentivo de la reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito en el que incluy\u00f3 rubros adicionales (extras) a la cuota alimentaria cuya disminuci\u00f3n se decret\u00f3\u00bb, y ante ello \u00abme pronunci\u00e9 descorriendo traslado y objetando la liquidaci\u00f3n. Empero, la agencia judicial accionada resolvi\u00f3 la objeci\u00f3n mediante auto del 29 de junio de 2021 indicando que resulta acertado \u201cincluir el 50% de los gastos extras de los menores\u201d, habida consideraci\u00f3n que, en su sentir, el acuerdo al que llegaron ante el Juzgado \u201cZ\u201d de Familia de \u201cX\u201d (\u2026), no alter\u00f3 lo pactado acerca de los gastos extra en la conciliaci\u00f3n previamente celebrada ante la Comisar\u00eda de Familia [el] 23 de diciembre de 2016\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abel 6 de julio [de 2021] impetr\u00e9 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n [y], a trav\u00e9s de auto del 26 de julio de 2021 el despacho decidi\u00f3 no reponer, arguyendo nuevamente que las cuotas extras deb\u00edan ser incluidas, y, obviamente, negando el recurso de apelaci\u00f3n por tratarse de un proceso de \u00fanica instancia\u00bb, situaci\u00f3n que en su criterio es violatoria del debido proceso en tanto el accionado \u00abintenta revivir la otrora cuota alimentaria que se ventil\u00f3 y derog\u00f3 en virtud del proceso de disminuci\u00f3n de alimentos incoado por el se\u00f1or Arbel\u00e1ez Ceballos ante la inminente imposibilidad de cumplir con la que inicialmente se hab\u00eda pactado\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se ordene al juzgado acusado \u00abconsiderar nuevamente la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por el apoderado judicial de \u201cB\u201d, sujet\u00e1ndose al \u00faltimo acuerdo que sobre alimentos pactaron las partes\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez \u201cY\u201d de Familia de \u201cX\u201d, manifest\u00f3 que no comparte la postura del demandante en cuanto a que el Juzgado \u201cZ\u201d de Familia hubiera fijado \u00abcuota alimentaria integral a raz\u00f3n de $1.850.000\u00bb, porque su interpretaci\u00f3n es que en dicha oportunidad \u00abs\u00f3lo se modific\u00f3 la cuota alimentaria mensual, quedando inc\u00f3lume la obligaci\u00f3n frente al 50% de los gastos extras en favor de los menores\u00bb, acotando que de esta manera se protege el inter\u00e9s superior de los menores. <\/p>\n
2. El Juzgado \u201cZ\u201d de Familia de dicha capital, remiti\u00f3 copia virtual del expediente contentivo del proceso de reducci\u00f3n de alimentos tramitado en ese estrado judicial. <\/p>\n
3. El Procurador (\u2026) Judicial II de Familia de \u201cX\u201d, conceptu\u00f3 que \u00abla tutela debe ser concedida toda vez que existe una nueva regulaci\u00f3n de cuota alimentaria, y por tal raz\u00f3n a partir de la sentencia del Juzgado \u201cZ\u201d de Familia, la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito tiene que ser conforme a este nuevo acuerdo. Cosa diferente es que los valores adeudados hasta antes de la nueva decisi\u00f3n, tienen que ser liquidados tal y como estaban pactados, pues el despacho no puede aplicar una sentencia de manera retroactiva. Pero pretender el Juzgado \u201cY\u201d que a pesar de la sentencia del Juzgado \u201cZ\u201d se tienen que seguir incluyendo los gastos extras no pactados en el Juzgado \u201cZ\u201d de Familia, resulta un desprop\u00f3sito, toda vez que esa sentencia buscaba rebajar la cuota\u00bb. <\/p>\n
4. \u201cB\u201d, demandante en el pleito cuestionado por esta senda, manifest\u00f3 por intermedio de su apoderado su oposici\u00f3n a lo pretendido al cuestionar sus fundamentos de hecho. Concretamente se\u00f1al\u00f3 que, al pedir la reducci\u00f3n, el hoy quejoso \u00abfue preciso y espec\u00edfico en determinar que la cuota alimentaria impuesta mediante acta de conciliaci\u00f3n ascend\u00eda para la \u00e9poca a $2.150.000 sin hacer \u00e9nfasis ni dar a entender que comprend\u00eda todo lo relacionado con el numeral primero del acta de conciliaci\u00f3n de la Comisar\u00eda de Familia, pues de hacerlos carecer\u00eda de justificaci\u00f3n dado que los conceptos de gastos extras no son determinables en valor y concepto\u00bb. Acot\u00f3 que lo atinente a dichos gastos extraordinarios \u00abnunca fue objeto de discusi\u00f3n (\u2026), pues de llegar a ser como lo interpreta el abogado del accionante, nunca se hubiese llegado a acuerdo conciliatorio por parte de la madre de los menores por lo oneroso y peligroso que pudiese ser para los menores desvincular a su padre de las obligaciones que van generando sus hijos en la medida que crecen\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Concedi\u00f3 el amparo al considerar que \u00abel comportamiento agotado por el se\u00f1or juez \u201cY\u201d de Familia, al emitir los interlocutorios de 29 de junio y 26 de julio de 2021, ordenando incluir, al modificar la reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito [para incluir] cuotas alimentar\u00edas causadas desde diciembre de 2020 hasta mayo de 2021, y los \u201cgastos extra\u201d, relacionados por ese lapso (\u2026), infringi\u00f3 el fundamental derecho del proceso debido (\u2026), porque para la promoci\u00f3n de esa causa, se anex\u00f3, como t\u00edtulo, base de ejecuci\u00f3n, la resoluci\u00f3n n\u00b0 735 de 23 de diciembre de 2016, de la Comisar\u00eda de Familia (\u2026), que fue aprobada o reiterada en la sentencia n\u00b0 811 de 7 de junio de 2017, dictada por el Juzgado \u201cW\u201d de Familia (\u2026), t\u00edtulo ejecutivo que llev\u00f3 a que se librara el mandamiento de pago y, despu\u00e9s, la orden de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que con la actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito \u00abla ejecutante pretendi\u00f3 incorporar a ese ejecutivo (\u2026), las \u201ccuotas alimentarias y gastos extras de los menores\u201d, comprendidos entre \u201cdiciembre 01 de 2020 hasta mayo 30 de 2021\u201d, sin detenerse a observar que estas ostentan, como t\u00edtulo, un documento diferente, respecto de aquel que sirvi\u00f3 para librar la ejecuci\u00f3n\u00bb, pues la sentencia de reducci\u00f3n \u00abentr\u00f3 \u201cen vigor a partir del mes de diciembre de 2020\u201d, lo cual llev\u00f3 a que la rebatida reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, aprobada por el juez \u201cX\u201d, con la modificaci\u00f3n que le introdujo, censurada por el ejecutado, no resulte congruente con el mandamiento de pago y la disposici\u00f3n de seguir adelante, dictados en ese proceso\u00bb, comoquiera que \u00abun nuevo t\u00edtulo mut\u00f3 el que sirvi\u00f3 como fuente de ejecuci\u00f3n\u00bb. En tal virtud, \u00abdej[\u00f3] sin efecto los autos de 29 de junio y 26 de julio de 2021 y las actuaciones que de los mismos dependan\u00bb, y orden\u00f3 que \u00aben el lapso de cinco (5) d\u00edas al de la notificaci\u00f3n que se le hiciere de este prove\u00eddo, proceda a resolver, en conjunci\u00f3n con lo expuesto, lo concerniente a la actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito que present\u00f3 [el ejecutante] el 14 mayo de 2021, en el proceso ejecutivo para el cobro de cuotas alimentarias\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la contraparte del reclamante dentro del proceso ejecutivo, quien refut\u00f3 los argumentos del tribunal porque \u00abpasa por alto el inter\u00e9s superior del menor\u00bb, ya que, en su sentir, da prevalencia al proceso de reducci\u00f3n en lugar de atender \u00abel contenido total de las obligaciones dinerarias pactadas en una acta de conciliaci\u00f3n (\u2026), cuando lo demandado por el accionante ante el Juzgado 11 de Familia era solo lo pactado como manutenci\u00f3n mensual con valor determinado en la suma de $2.150.000 y lo determinado en dicha acta de conciliaci\u00f3n como gasto extra nunca fue demandado (\u2026). Por lo que es pertinente reiterar que en la citada acta de conciliaci\u00f3n (emitida por Comisario de Familia de la Comuna 16 de Medell\u00edn), que dio origen a las obligaciones del se\u00f1or Robin Alejandro Arbel\u00e1ez, se trata el concepto global de gastos extra [en cuyo par\u00e1grafo del numeral 1\u00b0 del acta] detalla qu\u00e9 rubros comprende: (i) gastos extraordinarios, (ii) matr\u00edculas escolares, (iii) uniformes, (iv) \u00fatiles escolares, (v) entre otros\u2026 para ser asumidos por partes iguales por los padres, es decir 50% a cargo de cada uno\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado \u201cY\u201d de Familia de \u201cX\u201d, vulner\u00f3 las prerrogativas derivadas del debido proceso invocadas por el accionante, al no acceder a la objeci\u00f3n que propuso contra la reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito dentro del ejecutivo de alimentos n\u00b0 00000, o si, por el contrario, dicha decisi\u00f3n denota razonabilidad que impida la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corte, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, es imprescindible que cuando se trate de desafuero procesal, \u00e9ste sea determinante o influya en lo resuelto; que el actor identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; y que la providencia censurada no sea sentencia de tutela; finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos espec\u00edficos: sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, carencia o deficiente motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente jurisprudencial, o que se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Realizado el estudio pertinente a los argumentos de la presente queja y a las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala revocar\u00e1 el fallo estimatorio de primera instancia, comoquiera que la actuaci\u00f3n del juzgado que es objeto de cuestionamiento, no constituye yerro espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla. <\/p>\n
3.1. En efecto, para que con prove\u00eddo del 29 de junio de 2021 el accionado modificara la \u00abreliquidaci\u00f3n\u00bb del cr\u00e9dito dentro de la ejecuci\u00f3n por alimentos seguida contra el hoy tutelante, inicialmente adujo la facultad otorgada por el art\u00edculo 446-3 del C\u00f3digo General del Proceso y enseguida revis\u00f3 \u00abel n\u00facleo central de la objeci\u00f3n\u00bb propuesta por el ejecutado, consistente en que con la sentencia proferida \u00abel 11 de noviembre de 2020 por parte del Juzgado \u201cZ\u201d de Familia, se modific\u00f3 la obligaci\u00f3n quedando en una cuota alimentaria integral, que ya no comprende la obligaci\u00f3n respecto del 50% de los gastos extras de los menores\u00bb, respecto de lo que expuso que era desacertada esa posici\u00f3n, pues conforme lo entendi\u00f3 la ejecutante \u00abtal modificaci\u00f3n se limit\u00f3 a la cuota alimentaria mensual, quedando inc\u00f3lume la obligaci\u00f3n respecto del 50% de los gastos extras (\u2026), tal como hab\u00eda sido se\u00f1alada en la resoluci\u00f3n proferida el 23 de diciembre de 2016 por la Comisar\u00eda de Familia de (\u2026)\u00bb, y en ese sentido precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe la lectura del acta proferida por el Juzgado \u201cZ\u201d de Familia, advierte esta Judicatura que en ella se hizo referencia \u00fanicamente a la cuota alimentaria, m\u00e1s no se hizo pronunciamiento respecto de los gastos extras de los menores; bien sea para entender que tal obligaci\u00f3n quedaba inclu\u00eda en la nueva cuota alimentaria se\u00f1alada, o para entender que persist\u00eda. <\/p>\n
En este punto, sea necesario se\u00f1alar que la expresi\u00f3n \u201ccuota alimentaria\u201d, es usada com\u00fanmente para referirse indistintamente, tanto solo a la cuota alimentaria mensual, como tambi\u00e9n a la totalidad de la obligaci\u00f3n alimentaria (que comprende la cuota alimentaria mensual y dem\u00e1s conceptos, como en este caso los gastos extras). Por lo anterior, una interpretaci\u00f3n sem\u00e1ntica del acta que modific\u00f3 la cuota alimentaria, podr\u00eda no revelar la intenci\u00f3n pretendida <\/p>\n
Por otro lado, la parte actora en su respuesta a la objeci\u00f3n planteada alleg\u00f3 copia del escrito de la demanda de revisi\u00f3n de cuota alimentaria, en ella el apoderado de la parte demandante manifest\u00f3: \u201cSe aclara que la cuota alimentaria precitada asciende a la suma de DOS MILLONES CIENTO CINCUENTA MIL PESOS ($2.150.000) de conformidad con lo acordado por las partes ante la Comisar\u00eda de Familia de (\u2026).\u201d. M\u00e1s no hizo ninguna manifestaci\u00f3n respecto de los gastos extras a los que se encuentra obligado el alimentante. <\/p>\n
Rebatida en sede de reposici\u00f3n, la anterior decisi\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume con providencia del 26 de julio de 2021, reiterando, con argumentos similares, que \u00abcontrario a lo manifestado por la parte recurrente en su escrito, la pretensi\u00f3n del alimentante en la demanda en menci\u00f3n, consisti\u00f3 en la revisi\u00f3n tan solo de la cuota alimentaria mensual, que para ese a\u00f1o estaba en la suma de $2.150.000; m\u00e1s no se pretendi\u00f3 modificar, por igual, los dem\u00e1s \u00edtems de la obligaci\u00f3n alimentaria, verbi gracia, el 50% de los gastos extras de los menores, que son el objeto del presente recurso\u00bb, y acot\u00f3 que \u00aben caso que aun pudiera existir duda respecto de la correcta interpretaci\u00f3n que deba hacerse del Acta proferida el pasado 11 de noviembre por el Juzgado \u201cZ\u201d de Familia de \u201cX\u201d, con el fin de proteger el inter\u00e9s superior de los menores alimentarios, deber\u00e1 aplicarse la interpretaci\u00f3n que resulte m\u00e1s beneficiosa para los intereses de los menores; en este caso, es aquella que modifica \u00fanicamente la cuota alimentaria mensual y persiste el cobro del 50% de los gastos extras de los menores\u00bb. Se destaca. <\/p>\n
3.2. Como acaba de verse, la determinaci\u00f3n censurada, adem\u00e1s de estar suficientemente motivada, se muestra conveniente y \u00fatil para los ni\u00f1os en cuyo favor se adelant\u00f3 la actuaci\u00f3n objeto de revisi\u00f3n en esta excepcional sede, sin que con ella se afecten las prerrogativas del querellante quien, sin perjuicio de la variaci\u00f3n que podr\u00e1 intentar a la tasaci\u00f3n de alimentos, por ahora debe acatar la actuaci\u00f3n judicial por \u00e9l cuestionada, en tanto lejos est\u00e1 de tornarse caprichosa o arbitraria. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha venido sosteniendo que cuando se est\u00e1 ante un proceso judicial en el que se involucran los derechos superiores de los ni\u00f1os, el juez debe ser m\u00e1s acucioso al realizar el abordaje de cualquiera de los temas que puedan llegar a afectarlos, en tanto el reconocimiento de sus intereses debe verse desde un contexto m\u00e1s amplio, pues acorde con la normativa existente a nivel internacional, en nuestro medio se debe partir del postulado 44 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual \u00ablos derechos de los ni\u00f1os prevalecen sobre los derechos de los dem\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, se reitera que los planteamientos realizados por el despacho encartado, no se muestran antojadizos sino ajustados a una razonable ponderaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n y a la normativa que rige la tem\u00e1tica examinada, por lo que las discrepancias esbozadas por el actor en esta sede, demuestran que la intenci\u00f3n es imponer su personal apreciaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico frente al criterio del fallador de la causa, que de accederse convertir\u00eda la tutela en un recurso adicional que contrar\u00eda el car\u00e1cter residual y subsidiario, en tanto que: <\/p>\n
\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, (…) por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC, 14 may. 2003, rad. 00113-01, citada en STC11640-2021, 8 ago. 2021, rad. 00685-01, entre otras). <\/p>\n
Adicionalmente se reitera que la tutela procede solo cuando lo actuado se encuentre afectado por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite, ya que este remedio \u00abno est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, citada, entre otras, en STC2853-2021, 19 mar. 2021, rad. 00060-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo antes precisado, se impone revocar el fallo de primer grado y en su lugar desestimar el auxilio invocado, por cuanto la controversia planteada no amerita la injerencia del fallador constitucional en tanto la resoluci\u00f3n criticada no es producto de un subjetivo criterio sino, por el contrario, de uno jur\u00eddicamente razonable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada. <\/p>\n
En su lugar, conforme a los razonamientos que anteceden, se DENIEGA el amparo solicitado por \u201cA\u201d; por consiguiente, se invalida la actuaci\u00f3n desplegada en cumplimiento del fallo de primera instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12494-2021_1 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12494-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2021-00252-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}