STC12501-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12501-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01823-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de agosto de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que \u00c1ngela Mar\u00eda Cruz Libreros le instaur\u00f3 a los Juzgados Veinticinco Civil Municipal y D\u00e9cimo Civil del Circuito de esta capital, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00637. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, libertad, patrimonio y buen nombre\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara \u00ab(\u2026) revocar la decisi\u00f3n proferida por el JUZGADO VEINTICINCO CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA – CUNDINAMARCA y decretar la desvinculaci\u00f3n de la se\u00f1ora ANGELA MARIA CRUZ LIBREROS y, como consecuencia, de tal revocatoria: a). Anular las sanciones impuestas a la se\u00f1ora ANGELA MARIA CRUZ LIBREROS dentro del incidente de desacato identificado con radicado n\u00ba 2018-00637; b). Librar los oficios notificando la anulaci\u00f3n de la medida, dirigidos a la Polic\u00eda Metropolitana de Cali, Consejo Superior seccional de la Judicatura y Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En respaldo sostuvo que el juzgado municipal querellado concedi\u00f3 el amparo que interpuso Doris del Carmen Sarralde contra Coomeva E.P.S., y ante el presunto incumplimiento aquella promovi\u00f3 incidente de desacato (5 jun. 2018). <\/p>\n
Sostuvo que, por lo anterior y al ostentar la calidad de gerente de la all\u00ed accionada, fue sancionada a pesar de que labor\u00f3 en esa entidad hasta el 1\u00b0 de mayo de 2021, raz\u00f3n por la que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, que fue negada, en determinaci\u00f3n (2 jul.) que \u00abconstituye una v\u00eda de hecho en tanto viola gravemente el derecho de defensa (debido proceso) a la exempleada de Coomeva EPS\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que \u00aben la oportunidad temporal en la que se desarroll\u00f3 el procedimiento la se\u00f1ora \u00c1ngela Mar\u00eda ostentaba la calidad de Gerente de la Empresa Promotora de Salud Coomeva S.A. y la decisi\u00f3n de sanci\u00f3n se encuentra debidamente consultada y ejecutoriada; incluso la accionante se encuentra a\u00fan afectada en su salud, atendiendo su nueva manifestaci\u00f3n de incumplimiento\u00bb. <\/p>\n
El D\u00e9cimo Civil del Circuito defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y relat\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en el incidente de desacato (n\u00famero 11001 40 03 025 2018 00637 05), en el que el 6 de agosto de 2021 convalid\u00f3 la decisi\u00f3n de 2 de julio el mismo a\u00f1o. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 el ruego, tras apreciar que \u00ab(\u2026) la determinaci\u00f3n que el juez accionado adopt\u00f3 en prove\u00eddos de 21 de julio y 23 de agosto de la presente anualidad, a trav\u00e9s de los cuales neg\u00f3 las solicitudes de desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite incidental e inaplicaci\u00f3n de las sanciones que la actora le elev\u00f3, se ajustaron a una hermen\u00e9utica que no puede calificarse como arbitraria o caprichosa\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 la precursora, aduciendo que \u00abno es de recibo la argumentaci\u00f3n desarrollada por la sala, por cuanto en ning\u00fan momento en la demanda de tutela se cuestion\u00f3 el tr\u00e1mite incidental que desemboc\u00f3 en sendas sanciones de arresto y multa, en contra de mi poderdante la doctora \u00c1ngela Mar\u00eda Cruz Libreros. El nudo de la problem\u00e1tica planteada por el suscrito deja indemne el anterior procedimiento judicial y se dirige \u00fanica y exclusivamente a la negativa de desvincular del tr\u00e1mite de tutela a mi defendida, por no ostentar la representaci\u00f3n legal de la entidad, m\u00e1xime cuando no sostiene ning\u00fan v\u00ednculo contractual con la entidad obligada a dar cumplimiento al fallo de tutela, lo cual es totalmente diferente (\u2026). Continuar con la carga sancionatoria constituye trasformar la responsabilidad subjetiva de mi procurada, por una responsabilidad objetiva proscrita en el ordenamiento jur\u00eddico colombiano y, de contera, pedirle a mi defendida un imposible f\u00edsico y jur\u00eddico que tambi\u00e9n est\u00e1 prescrito en el ordenamiento nacional. Confundir, como en efecto se hizo estos dos momentos constituye la v\u00eda de hecho. Por esta circunstancia no desvincular del tr\u00e1mite tutela a mi poderdante confirma mi apreciaci\u00f3n de la existencia de una v\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Examinado el sub lite se vislumbra, ab initio, el fracaso de la salvaguarda, porque se observa la carencia actual de objeto frente a los anhelos de la gestora, en orden a lo cual, lo solventado en la primera instancia debe convalidarse, pero por dicha causa. <\/p>\n
En tal sentido, esta Corporaci\u00f3n ha predicado que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb pierde su fuerza, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, de suerte que, como \u00abse pierde el motivo del amparo, (\u2026) no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01, STC2539-2016, STC16456-2019, STC8936-2020, STC5702-2021 y STC8308-2021). <\/p>\n
Luego, como lo pretendido por \u00c1ngela Mar\u00eda Cruz es su \u00abdesvinculaci\u00f3n del incidente de desacato\u00bb y el mismo fue terminado y archivado (7 sept. 2021), significa entonces que la s\u00faplica superlativa no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, en tanto desapareci\u00f3 el motivo generador de la supuesta conculcaci\u00f3n de derechos y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n disponer algo en tal sentido. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ, STC4943-2019 y STC9008-2021). <\/p>\n
2.- Ergo, se ratificar\u00e1 el veredicto confutado, pero por lo aqu\u00ed reflexionado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12501-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12501-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01823-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de agosto de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}