STC12502-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12502-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00798-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de mayo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Jos\u00e9 Gonzalo L\u00f3pez G\u00f3mez le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a las partes e intervinientes en el juicio n\u00ba 05001310500620090023701. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando mediante apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abvida digna, m\u00ednimo vital, seguridad social, debido proceso, protecci\u00f3n del adulto mayor, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y debido proceso\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara \u00abDEJAR SIN EFECTO la decisi\u00f3n judicial de casaci\u00f3n y, en su reemplazo, reconocer el derecho a la pensi\u00f3n de invalidez (\u2026), orden\u00e1ndose en la sentencia sustitutiva que Colpensiones dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, acceda al reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de invalidez, a que tiene derecho y del retroactivo causado desde diciembre de 2003 (\u2026). <\/p>\n
En compendio, se\u00f1al\u00f3 que pertenece al grupo poblacional de la tercera edad (68 a\u00f1os); desde el a\u00f1o 2003 tiene afectaciones de salud, entre ellas, una \u00abenfermedad ruinosa catastr\u00f3fica renal\u00bb, y cuenta con p\u00e9rdida de capacidad laboral estructurada del 54.55%, lo que le impide laborar y obtener ingresos econ\u00f3micos. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que al momento de la estructuraci\u00f3n de la invalidez (29 mar. 2003) no era cotizante activo, ni contaba con cotizaciones al sistema pensional para el periodo comprendido entre el 29 de marzo de 2002 y el 29 de marzo de 2003, pero que tiene un total de 308,28 semanas aportadas. <\/p>\n
Asegur\u00f3, que la historia laboral evidencia \u00abun total de 258 d\u00edas, equivalentes a 36,85 semanas en mora, y a 1 de abril de 1994 corresponden a 228 d\u00edas, para un total de 32,57 semanas, as\u00ed como en los per\u00edodos de 26\/01\/1990 a 03\/05\/1991 con el empleador Carlos Eduardo Boh\u00f3rquez y el del 03\/05\/1991 a 26\/06\/1991 con la empleadora Mar\u00eda Teresa Le\u00f3n, tiempo que tambi\u00e9n estuvo afiliado con el empleador en mora\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que adelant\u00f3 proceso ordinario laboral (rad. 2009-00237) en busca del reconocimiento de su \u00abpensi\u00f3n por invalidez\u00bb bajo las exigencias del Acuerdo 049 de 1990, por aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, ello, porque con las semanas no pagadas por su ex empleador logr\u00f3 cumplir con el m\u00ednimo exigido. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que en aquel libelo, adujo, que \u00abComo hechos que respaldaron su demanda, afirm\u00f3 que mediante dictamen de la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez se le diagnostic\u00f3 un 54,55% de p\u00e9rdida de capacidad laboral, y que contaba con m\u00e1s de 300 semanas para la \u00e9poca de estructuraci\u00f3n; que en la historia laboral faltaron semanas por reportar, que son las comprendidas entre el 26 de junio de 1991 y el 31 de diciembre de 1994 correspondientes al empleador Representaciones Bonnie, y adem\u00e1s de ello, cotiz\u00f3 de manera continua desde el a\u00f1o 1976 en adelante y tampoco estaban reflejadas\u00bb. <\/p>\n
Rese\u00f1\u00f3 que el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Medell\u00edn neg\u00f3 las pretensiones (24 sep. 2010), en veredicto que confirm\u00f3 el superior (29 jun. 2012); en tanto la Sala de Casaci\u00f3n Laboral no cas\u00f3 el del ad quem (SL5253-2018, 14 nov.). <\/p>\n
2.- La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado, adem\u00e1s destac\u00f3 la falta del requisito de la inmediatez que impera en el instrumento utilizado. <\/p>\n
La Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones -, se opuso al auxilio, mientras que el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n -P.A.R.I.S.S.- pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el ruego, al encontrar que la determinaci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00abno se ofrece arbitraria ni caprichosa, ni violatoria del ordenamiento jur\u00eddico, pues se encuentra precedida de un an\u00e1lisis serio y debidamente fundamentado, soportado en los hechos probados, las disposiciones normativas y la jurisprudencia aplicable al caso, cuyo contraste permite a esta Colegiatura descartar la procedencia del amparo\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abTampoco resulta cierto que la autoridad demandada desconoci\u00f3 el precedente de la sala permanente (\u2026) por el contrario, reiter\u00f3 la jurisprudencia de su propia especialidad, la cual tiene car\u00e1cter vinculante, obligatorio, y es un criterio propio de la autonom\u00eda e independencia que gozan las autoridades judiciales en el ejercicio de sus funciones\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 el gestor iterando los argumentos inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Si bien el precursor atac\u00f3 tambi\u00e9n los fallos del Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn (24 sep. 2010) y el Tribunal Superior de la misma sede (29 jun. 2012), el an\u00e1lisis de esta Corporaci\u00f3n se circunscribir\u00e1 al emitido por la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral n\u00ba 4 (SL5253-2018, 14 nov.), al cerrar el debate suscitado en dicho asunto <\/p>\n
2.- Se advierte que, si bien es cierto, la presente acci\u00f3n se radic\u00f3 dos (2) a\u00f1os, cinco (5) meses y siete (7) d\u00edas, despu\u00e9s de expedida la providencia confutada, tambi\u00e9n lo es que, el presupuesto temporal establecido por la jurisprudencia para la viabilidad de la \u00abtutela\u00bb se tiene por superado, cuando la controversia recae sobre \u00abderechos pensionales\u00bb que ostentan car\u00e1cter irrenunciable e imprescriptible, cuya presunta afectaci\u00f3n se considera actual, como ac\u00e1 sucede (STC20333-2017, que memor\u00f3 lo esbozado por la Corte Constitucional en la SU1073-2012). <\/p>\n
3.- De la evidencia allegada, muy pronto se anuncia que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, la convalidaci\u00f3n de la sentencia de primer grado, porque la directriz debatida no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, el anhelo del quejose fue denegado por, al apreciarse que, aun interpretando el principio de la \u00abcondici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u00bb en el sentido de aplicar de manera ultractiva las disposiciones del Acuerdo 049 de 1990, en lo que respecta a la exigencia de densidad de semanas de cotizaci\u00f3n, L\u00f3pez G\u00f3mez no las complet\u00f3 antes del 1\u00ba de abril de 1994. <\/p>\n
En tal contexto, emerge claro que se le respetaron las garant\u00edas iusfundamentales porque el estudio para afirmar que el actor no cumpli\u00f3 con los requisitos legales, se hizo conforme al precedente que permite aplicar efectos ultractivos \u00aba la normatividad inmediatamente anterior\u00bb en aras de proteger las \u00abexpectativas legitimas del asegurado\u00bb. <\/p>\n
Fue as\u00ed, como la Magistratura en sede de Casaci\u00f3n, aclar\u00f3 que \u00abel actor como bien lo estim\u00f3 el ad quem, no cumpli\u00f3 con los requisitos de la normatividad anterior, esto es, el art\u00edculo 6 del Acuerdo 049 de 1990 (\u2026) de 150 semanas de aporte dentro de los seis (6) a\u00f1os precedentes al estado de la invalidez o 300 semanas de contribuci\u00f3n en cualquier tiempo con antelaci\u00f3n a ese estado, pues previo a la entrada en vigencia del sistema de pensiones de la Ley 100 de 1993, s\u00f3lo registr\u00f3 264,13 semanas de aportes sufragados al Instituto. <\/p>\n
De suerte que, s\u00ed tuvo en cuenta la omisi\u00f3n patronal para sumar los tiempos en mora aplicando el criterio constitucional \u00abcon relaci\u00f3n a la responsabilidad que asume la administradora cuando omite cobrar los aportes adeudados\u00bb (C.C. T-065-20). Cosa distinta es que, por simultaneidad en el pago de los aportes, no tenga doble ponderaci\u00f3n en el c\u00e1lculo requerido por el sistema de seguridad social. <\/p>\n
Fue as\u00ed como precis\u00f3 que, \u00abse observan periodos simult\u00e1neos con otros empleadores, por lo que esas semanas ser\u00e1n contabilizadas una sola vez. El que corresponde al periodo de 26\/01\/1990 a 03\/05\/1991 con el empleador (\u2026) y el del 03\/05\/1991 a 26\/06\/1991 con la empleadora (\u2026) tiempo que tambi\u00e9n estuvo afiliado con el empleador en mora\u00bb. <\/p>\n
Y en ese sentido, concluy\u00f3 que \u00aba 1 de abril de 1994 (el gestor) contaba con un total de 296,71 equivalente a 264,14 semanas aceptadas por la entidad y 32,57 semanas en mora de Representaciones Bonnie, no alcanz\u00f3 a completar las 300 semanas requeridas para ser beneficiario de la pensi\u00f3n de invalidez en virtud del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no surge vulneraci\u00f3n con la resoluci\u00f3n cuestionada, porque como tiene planteado la Corte Constitucional, no se trata simplemente de acreditar la \u00absituaci\u00f3n de vulnerabilidad\u00bb en este caso, invalidez, sino que tambi\u00e9n, debe cumplirse el presupuesto de \u00abdensidad de semanas de cotizaci\u00f3n\u00bb en el r\u00e9gimen anterior (SU556-19) res\u00e1ltese, porque la Sala censurada encontr\u00f3 improbable el reconocimiento pensional, al no observar en los elementos de convicci\u00f3n, el total de semanas exigidas por Colpensiones, siendo este uno de los presupuestos contemplados en el Acuerdo 049 de 1990. <\/p>\n
4.- Por \u00faltimo, el aducido desconocimiento o cambio de \u00abjurisprudencia\u00bb, caree de fundamento, dado que los raciocinios expuestos por cada uno de los falladores de instancia, especialmente por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, acompasan con la l\u00ednea vigente frente al tema de la \u00abcondici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u00bb aplicando para ello, los efectos ultractivos en el r\u00e9gimen pensional, pues no examinaron los art\u00edculos vigentes (art. 38 y 39 Ley 100 de 1993) para la fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez (29 mar. 2003), sino la normatividad anterior. <\/p>\n
5.- Ergo, se refrendar\u00e1 el prove\u00eddo de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12502-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12502-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00798-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}