STC12503-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12503-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00326-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de agosto de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa capital, extensiva a Audifarma S.A., Sebasti\u00e1n Colorado, Cotty Morales Caama\u00f1o, la Alcald\u00eda, la Personer\u00eda, la Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda del Pueblo, todas de Bogot\u00e1, a la Procuradur\u00eda Regional de Risaralda y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00ba 2016-00494-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara al estrado acusado, decretar la nulidad del auto que concedi\u00f3 la alzada formulada por el coadyuvante, \u00abquien no es parte (\u2026) [sino] solo es un sujeto procesal\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira emiti\u00f3 sentencia estimatoria de las pretensiones de la demanda popular de la referencia (26 jul. 2021) y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta por Audifarma S.A. y Cotty Morales Caama\u00f1o (11 ag.). <\/p>\n
Adujo que la Judicatura confutada olvida que el \u00abcoadyuvante no es parte, es simplemente un sujeto procesal, quien por cierto no puede actuar aut\u00f3nomamente si el actor no lo hace y as\u00ed se lo ha consignado al Tribunal Superior de Pereira en sendos autos donde consigna que el coadyuvante no puede actuar aut\u00f3nomamente y menos creer dilatar m\u00e1s el tr\u00e1mite constitucional, si el actor no apela, como no lo hice en este caso\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito remiti\u00f3 copia de la actuaci\u00f3n objetada. <\/p>\n
La Personer\u00eda y la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Bogot\u00e1 pidieron su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el auxilio porque \u00abArias Id\u00e1rraga, sin esperar lo que iba a suceder con la inconformidad que manifest\u00f3 contra la alzada que se le concedi\u00f3 a su coadyuvante, inco\u00f3 este amparo, dejando de lado el car\u00e1cter eminentemente residual que lo caracteriza\u00bb. <\/p>\n
2.- El precursor y Sebasti\u00e1n Colorado, vinculado a este tr\u00e1mite constitucional, impugnaron. El primero esgrimi\u00f3 que no le pueden endilgar la responsabilidad de que el despacho accionado no haya resuelto los recursos en los t\u00e9rminos que dispone la Ley. El \u00faltimo no esboz\u00f3 los argumentos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite el querellante critica el interlocutorio expedido el 11 de agosto \u00faltimo por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, por medio del cual, concedi\u00f3 la alzada incoada por el \u00abcoadyuvante\u00bb contra el veredicto dictado el pasado 26 de julio en el litigio n\u00ba \u00ab2016-00494\u00bb. <\/p>\n
No obstante, la Sala advierte el fracaso de la tutela y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado, por prematura, comoquiera que, de las evidencias allegadas al plenario se advierte que el gestor propuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto censurado, el cual no ha sido resuelto, lo que, claramente torna presuroso este sendero excepcional. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, es claro que mientras no se desentra\u00f1e la mencionada etapa procesal, no es posible incursionar en este \u00e1mbito supralegal, toda vez que, dicha circunstancia, indudablemente implicar\u00eda una indebida intromisi\u00f3n en los fueros propios de los falladores ordinarios (Cfr. CJS STC1985-2018). <\/p>\n
Sobre ese t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n reiteradamente ha sostenido, que <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, STC8897-2017, STC10432-2017, STC6904-2020, y STC1441-2021). <\/p>\n
2.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12503-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12503-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00326-01 (Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}