STC12504-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12504-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00475-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de septiembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la tutela que Giramundo S.A.S. le instaur\u00f3 al Ministerio de Comercio, Industria y Turismo y a la Superintendencia de Industria y Comercio, extensiva a Esperanza R\u00edos Calas, Avianca S.A., Easyfly S.A. y a Decameron Servinculados Ltda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderada, reclam\u00f3 la custodia de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb e \u00abigualdad\u00bb para que, en consecuencia, se \u00abdeje sin valor y efecto\u00bb la sentencia de 28 de abril de 2021. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que la autoridad administrativa en ejercicio de funciones jurisdiccionales, acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda de protecci\u00f3n al consumidor que Esperanza R\u00edos Calas promovi\u00f3 en su contra, orden\u00e1ndole \u00abreembolsar la totalidad del dinero pagado por el servicio tur\u00edstico adquirido\u00bb (28 abr. 2021). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que con tal determinaci\u00f3n se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, por: i) \u00ab[N]o integraci\u00f3n del litisconsocio necesario\u00bb con Decameron, Avianca y Easyfly y, ii) Defecto f\u00e1ctico y material, ya que el juzgador \u00abrealiz\u00f3 una valoraci\u00f3n defectuosa del material probatorio presentado por el extremo pasivo\u00bb e \u00abincurr[i\u00f3] en insuficiente sustentaci\u00f3n o justificaci\u00f3n de su decisi\u00f3n\u00bb, al desconocer el \u00abdocumento que establece las condiciones del viaje y el procedimiento para realizar una cancelaci\u00f3n o retracto del negocio celebrado\u00bb, as\u00ed como los efectos del Decreto 482 de 2020, \u00abpor medio del cual se dictan medidas sobre la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de transporte y su infraestructura, dentro del Estado de Emergencia, Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica\u00bb. <\/p>\n
2.- El Ministerio de Comercio, Industria y Turismo aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, ya que la \u00abdecisi\u00f3n atacada la expidi\u00f3 una entidad distinta\u00bb. <\/p>\n
Easyfly resalt\u00f3 la improcedencia del resguardo, en tanto la gestora no solicit\u00f3 a la Superintendencia la \u00abconformaci\u00f3n del litisconsorcio necesario\u00bb, pese a que el C\u00f3digo General del Proceso lo permite. <\/p>\n
La Superintendencia de Industria y Comercio destac\u00f3 que la \u00abtutelante de ninguna forma solicit\u00f3 la integraci\u00f3n de un litisconsorcio necesario, que en todo caso no era imperativo (\u2026) en virtud de la responsabilidad solidaria que establece el (\u2026)\u00bb art\u00edculo 10 de la Ley 1480 de 2011. Adem\u00e1s, defendi\u00f3 la legalidad del veredicto confutado, pues \u00abla accionante pretende usar el amparo constitucional como un recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Avianca inform\u00f3 que el art\u00edculo 17 del Decreto 482 de 2020 aplica \u00aben lo relativo al reembolso de tiquetes a\u00e9reos emitidos en Colombia\u00bb, que puede ser solicitado por los consumidores \u00abde manera directa ante la aerol\u00ednea, o bien a trav\u00e9s de su agente de viajes\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal de Bucaramanga desestim\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que en el tr\u00e1mite del juicio reprochado la accionante no pidi\u00f3 \u00abla vinculaci\u00f3n de Decameron, Avianca y Easyfly\u00bb, tampoco requiri\u00f3 la declaratoria de nulidad con fundamento en la causal 8\u00aa del art\u00edculo 133 del C.G.P., y de acuerdo con lo normado en el art\u00edculo 10\u00ba de la Ley 1480 de 2011, \u00ab[E]staba llamada a responder solidariamente con los productores\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, enfatiz\u00f3 en que la Superintendencia explic\u00f3: a) \u00ab[E]l alcance de los Decretos 482 y 557 del 2020 expedidos por el Gobierno Nacional en la relaci\u00f3n de consumo establecida entre Giramundo S.A.S. y la se\u00f1ora Esperanza R\u00edos, en concordancia con las disposiciones contractuales convenidas, particularmente, en lo que respecta a la cl\u00e1usula de penalidad incorporada en el pluri citado acuerdo\u00bb y, b) \u00abLos motivos por los cuales se encontraba plenamente justificada la petici\u00f3n de devoluci\u00f3n de dineros, debido a quebrantos de salud de la parte adquirente del servicio\u00bb. <\/p>\n
4.- La sociedad precursora impugn\u00f3, reiterando los argumentos del escrito genitor, invocando como causal de exoneraci\u00f3n de responsabilidad de la garant\u00eda la \u00abfuerza mayor o caso fortuito\u00bb (num. 1\u00ba art. 16 Ley 1480 de 2011) y destacando que \u00abEl t\u00e9rmino m\u00e1ximo para ejercer el derecho de retracto ser\u00e1 de cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles contados a partir de la entrega del bien o de la celebraci\u00f3n del contrato en caso de la prestaci\u00f3n de servicios\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Giramundo S.A.S. acus\u00f3 la providencia de 28 de abril de 2021 dictada por la Superintendencia de Industria y Comercio, porque \u00e9sta no integr\u00f3 al juicio a Decameron, Avianca y Easyfly en calidad de litisconsortes necesarios. Sin embargo, lo que se vislumbra es que no agot\u00f3 los mecanismos ordinarios de defensa que ten\u00eda a su alcance para poner en conocimiento de dicha autoridad la presunta irregularidad que aqu\u00ed expone. <\/p>\n
En efecto, no hay prueba en el plenario de que haya formulado la excepci\u00f3n previa de \u00abNo comprender la demanda a todos los litisconsortes necesarios\u00bb conforme lo prev\u00e9 el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 100 del C.G. del P., o instaurado el incidente de nulidad con fundamento en la causal 8\u00aa del art\u00edculo 133 ib\u00eddem. <\/p>\n
De modo que no se puede suplir la referida omisi\u00f3n procedimental o reemplazar el comentado remedio con la interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n, de car\u00e1cter subsidiario y residual. <\/p>\n
En sentencia STC6663-2018, reiterada, entre otras, en STC11311-2019, esta Sala record\u00f3 que: <\/p>\n
[\u2026] el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Ello, en virtud, a que: <\/p>\n
[\u2026] [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. <\/p>\n
2.- En lo concerniente a los \u00abyerros\u00bb en que supuestamente incurri\u00f3 el Delegado de la Superintendencia al \u00abdeclarar que Giramundo S.A.S. vulner\u00f3 los derechos de la consumidora\u00bb y, ordenarle que \u00aba favor de Esperanza R\u00edos Cala, dentro de los noventa (90) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la ejecutoria de la presente providencia, reembolsara la totalidad del dinero pagado por el servicio tur\u00edstico adquirido objeto de litigio, esto es la suma de $15.499.585\u00bb, se advierte que tal pronunciamiento no luce antojadizo, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del paginario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb los presupuestos de la efectividad de la garant\u00eda legal. <\/p>\n
Para ello, precis\u00f3 que la \u00abrelaci\u00f3n de consumo\u00bb se encontraba acreditada, debido a que \u00abel contrato y las diferentes facturas aportadas, (\u2026) dan cuenta que el d\u00eda 1\u00ba de febrero del a\u00f1o 2020 la demandante adquiri\u00f3 de la sociedad demandada un plan tur\u00edstico con destino a Cartagena en el Hotel Decameron Bar\u00fa para disfrutar los d\u00edas del 4 al 7 de abril del a\u00f1o 2020, esto por la suma de $15.499.585 (\u2026)\u00bb; situaci\u00f3n f\u00e1ctica que, adem\u00e1s, resalt\u00f3 daba cuenta de la \u00ablegitimaci\u00f3n en la causa por activa y pasiva\u00bb. <\/p>\n
Luego, y en punto al \u00abcumplimiento del requisito de procedibilidad, esto es, la presentaci\u00f3n de la reclamaci\u00f3n directa\u00bb, acot\u00f3 que estaba demostrada con el documento adiado de 13 de marzo de 2020. <\/p>\n
Acto seguido, cit\u00f3 el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 11 de la ley 1480 de 2011, y de cara al mismo, sostuvo que \u00abse evidencia la configuraci\u00f3n de un incumplimiento sobreviniente en la prestaci\u00f3n del servicio contratado, ya que el mismo no se prest\u00f3 por causas de la emergencia sanitaria declarada [a trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n 385 del 12 de marzo del a\u00f1o 2020 y] a ra\u00edz del virus covid 19, ya que para las fechas en que estaba programado (\u2026) hab\u00eda restricciones de movilidad y cierres de fronteras (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese contexto, trajo a colaci\u00f3n el art\u00edculo 10\u00ba de la Ley 1480 de 2011, conforme al cual afirm\u00f3 que \u00able asiste total responsabilidad [a la demandada] de cara a la garant\u00eda del servicio\u00bb, en la medida en que \u00abresponden solidariamente productores y proveedores, y en este caso, la sociedad demandada funge como proveedora del plan tur\u00edstico adquirido (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, explic\u00f3 que los Decreto 482 y 557 de 2020, proferidos \u00aben virtud de la emergencia sanitaria para brindar alivios al transporte (\u2026) y a los prestadores de servicios tur\u00edsticos\u00bb, no son aplicables al sub judice por no tener efecto retroactivo, en tanto \u00abla solicitud de cancelaci\u00f3n se present\u00f3 el d\u00eda 13 de marzo del a\u00f1o 2020\u00bb y, dichos decretos con fuerza de ley \u00abse expidieron con posterioridad\u00bb y empezaron \u00aba regir a partir de la fecha de su publicaci\u00f3n\u00bb, a saber 26 de marzo y 15 de abril de 2020, respectivamente. De manera que, tal normatividad \u00abatiende el principio de la irretroactividad, [y] por tanto no regir\u00eda para aquellas situaciones jur\u00eddicas o derechos consolidados antes de la fecha de su publicaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, dijo que Giramundo S.A.S., aleg\u00f3 que \u00abla parte actora present\u00f3 la solicitud de cancelaci\u00f3n el d\u00eda 13 de marzo de 2020, esto es 23 d\u00edas antes de la realizaci\u00f3n del viaje y, de acuerdo a la penalidad [obrante en el contrato], (\u2026) si se realizaba la cancelaci\u00f3n del viaje con 30 d\u00edas o menos de antelaci\u00f3n, no habr\u00eda lugar a la devoluci\u00f3n del dinero y, por ende, se aplicar\u00eda la penalidad\u00bb. Sin embargo, reconoci\u00f3 que el pedimento de cancelaci\u00f3n obedeci\u00f3 a \u00abla situaci\u00f3n de la emergencia sanitaria causada por el covid 19\u00bb y, por tanto, no era el resultado de \u00abun actuar caprichoso de la parte actora que se pueda traducir en un incumplimiento de la misma, por lo que no ser\u00eda procedente (\u2026) aplicar dicha penalidad (\u2026)\u00bb, m\u00e1xime cuando \u00ab5 de los 7 integrantes beneficiarios del servicio son poblaci\u00f3n en riesgo\u00bb, en atenci\u00f3n a \u00ablas edades y que una de ellas tiene comorbilidades\u00bb. <\/p>\n
3.- En ese orden, independientemente que esta Colegiatura comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna, sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no es el de servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abentidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- De otro lado, esta Corporaci\u00f3n no analizar\u00e1 las censuras que sugieren la estructuraci\u00f3n de la causal de \u00abfuerza mayor o caso fortuito\u00bb que exonera de responsabilidad frente a la garant\u00eda, as\u00ed como el incumplimiento de los presupuestos para ejercer el \u00abderecho de retracto\u00bb, aducidas en el escrito de impugnaci\u00f3n, comoquiera que las mimas no hicieron parte del libelo superlativo, por lo que constituyen hechos nuevos, respecto de los cuales los convocados no tuvieron \u00aboportunidad\u00bb de ejercer el derecho de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
5.- As\u00ed las cosas, se avalar\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12504-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12504-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00475-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}