STC12505-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12505-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-00924-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de julio de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Guido Rafael Fl\u00f3rez Segura instaur\u00f3 en contra de la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado Primero Laboral Adjunto del Circuito de Barrancabermeja, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2006-00048-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, trabajo y libre desarrollo de la personalidad con modificaci\u00f3n forzada del plan de vida\u00bb para que se dejara sin efectos \u00abla sentencia de segunda instancia proferida el trece (13) de diciembre de dos mil trece (2013), por la cual la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BUCARAMANGA [que] confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia, emitida el tres (03) de octubre de dos mil doce (12) por el Juzgado Primero Laboral Adjunto del Circuito de Barrancabermeja\u00bb; en consecuencia, se ordenara \u00abcomo correcci\u00f3n (\u2026) se sirva dictar sentencia de reemplazo (\u2026) incluyendo en la parte resolutiva de la sentencia la CONDENA a las empresas demandadas a reintegrar a su trabajo al demandante, en la sociedad AGUAS DE BARRANCABERMEJA S.A. E.S.P., o que se condene al sucesor procesal de EDASABA E.S.P, el MUNICIPIO DE BARRANCABERMEJA, a pagar la orden de reintegro, que conforme a la ficci\u00f3n jur\u00eddica que implica, el trabajador oficial nunca fue separada de su cargo y, en tal medida, las consecuencias salariales y prestacionales propias de este contrato se mantienen vigentes y, por tanto, el empleador debe acudir a su pago\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el Juzgado Primero Laboral Adjunto del Circuito de Barrancabermeja absolvi\u00f3 a la Empresa de Acueducto y Saneamiento B\u00e1sico EDASABA ESP en Liquidaci\u00f3n, de las pretensiones de la demanda ordinaria laboral que le promovi\u00f3 para que \u00abse declarase la existencia de una relaci\u00f3n laboral ininterrumpida entre las partes, con contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido, y se ordenara el pago de prestaciones sociales, indemnizaci\u00f3n por despido sin justa causa y sanci\u00f3n moratoria, entre otras pretensiones, generadas por la \u201csustituci\u00f3n patronal\u201d derivados del amparo que ostenta por el \u201cfuero circunstancial\u201d y afiliaci\u00f3n al sindicato Sintraemsdes\u00bb (3 oct. 2012). <\/p>\n
Asever\u00f3 que en sede de consulta, el superior confirm\u00f3 esa determinaci\u00f3n (13 dic. 2013), por lo que formul\u00f3 recurso extraordinario de Casaci\u00f3n, pero la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 Laboral de esta Corte no quebr\u00f3 la sentencia del ad quem por los errores t\u00e9cnicos en su interposici\u00f3n, empero, se pronunci\u00f3 de fondo al concluir que \u00abel trabajador fue despedido mediante un modo legal y que ello no era una justa causa, sin embargo, sostiene que el reintegro no es posible y que la indemnizaci\u00f3n ya fue cancelada\u00bb (30 oct. 2019). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que las querelladas incurrieron en v\u00edas de hecho por \u00abdefectos sustantivos y f\u00e1cticos\u00bb, en la medida que: <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
b. El Tribunal de Bucaramanga cometi\u00f3 yerros \u00abpor defecto sustantivo\u00bb en torno al fuero circunstancial, porque \u00ab(\u2026) hubo una aplicaci\u00f3n \u201cirracional y desproporcionada\u201d en contra de los intereses del accionante, y es manifiesto que tambi\u00e9n no aplic\u00f3 el principio de favorabilidad en materia laboral, incurriendo en violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
c. La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 Laboral, en \u00abdefecto sustantivo\u00bb, al sostener que \u00abla sentencia impugnada mantiene su \u201cpresunci\u00f3n de acierto y legalidad\u201d, cuando valida el error el Tribunal, en el sentido que el trabajador fue despedido sin justa causa y con el reconocimiento de la indemnizaci\u00f3n por dicho despido, era suficiente para resolver el problema, olvid\u00e1ndose que era un trabajador oficial, que estaba vigente el conflicto de trabajo y por tanto, estaba protegido por la garant\u00eda legal del fuero circunstancial, cuando [fue] despedido\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, acus\u00f3 a tales autoridades de desconocer el \u00abprincipio de favorabilidad\u00bb, comoquiera que su inconformidad \u00abradica esencialmente en la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 25 del Decreto 2531 de 1965, por cuanto se presentan las circunstancias y supuestos que la norma sustancial exige para la aplicaci\u00f3n, porque se encontraba vigente un conflicto colectivo de trabajo, como trabajador oficial estaba amparado por fuero circunstancial, y la terminaci\u00f3n de [su] contrato de trabajo, fue sin justa causa\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, el Tribunal Superior de Bucaramanga y el Juzgado Laboral del Circuito de Barrancabermeja se atuvieron a las providencias por ellos emitidas y aseguraron no haber \u201cincurrido en la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales aludidos\u201d. <\/p>\n
El Procurador 29 Judicial II para Asuntos Laborales, defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado. <\/p>\n
El Distrito de Barrancabermeja y la Empresa Aguas de Barrancabermeja S.A. E.S.P, destacaron la improcedencia del resguardo; la primera, al no existir un perjuicio irremediable y la segunda, por falta de legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la salvaguarda, atendida la razonabilidad de las decisiones confutadas, en tanto \u00ab(\u2026) GUIDO RAFAEL FL\u00d3REZ SEGURA no demostr\u00f3 que se configure alguno de los defectos espec\u00edficos, que estructure la denominada v\u00eda de hecho, es decir, no acredit\u00f3 que las providencias reprobadas est\u00e9n fundadas en conceptos irrazonables o arbitrarios de tal trascendencia, que corresponda al juez constitucional conjurarlos mediante este excepcional instrumento de amparo para los derechos fundamentales invocados\u00bb. <\/p>\n
El gestor apel\u00f3, reiterando los argumentos inaugurales, agregando que su caso no \u00ab(\u2026) se reduce a un simple problema de hermen\u00e9utica jur\u00eddica y de apreciaci\u00f3n de unas pruebas, ni tampoco los argumentos expuestos, son una simple apreciaci\u00f3n personal. Tampoco [su] pretensi\u00f3n es revivir un debate ya concluido. Qu\u00e9 f\u00e1cil es decirlo, cuando no se quiere advertir la vulneraci\u00f3n de [sus] derechos fundamentales al debido proceso, (\u2026) como recurso judicial efectivo; al libre desarrollo de [su] personalidad. Y, con qu\u00e9 facilidad no se quiere advertir las arbitrariedades cometidas por las autoridades judiciales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, precisa la Sala que, si bien la queja se enfila a invalidar los veredictos proferidos por la Sala Laboral del Tribunal de Bucaramanga y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte (13 dic. 2013 y 30 oct. 2019, respectivamente), en el ordinario laboral n\u00ba 2006-00048-00, se analizar\u00e1 \u00fanicamente los presupuestos frente a la que dict\u00f3 la \u00faltima de tales Colegiaturas, por ser la que resolvi\u00f3 de manera definitiva el asunto controvertido. <\/p>\n
2.- Ahora bien, de la evidencia allegada al plenario, ab initio se advierte el fracaso de la salvaguarda y la consiguiente convalidaci\u00f3n de lo confutado; empero, porque se inobserv\u00f3, sin excusa valida, el presupuesto temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
2.1.- Se hace tal aseveraci\u00f3n, en virtud, a que entre la fecha de notificaci\u00f3n del fallo que no cas\u00f3 el del Tribunal de Bucaramanga (SL5009-2019, 30 oct.) y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (13 jul. 2020), transcurrieron siete (7) meses y diecisiete (17) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha esbozado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque si el interesado se demor\u00f3 en interponer la petici\u00f3n supralegal, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a los funcionarios denunciados y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte de la ayuda. <\/p>\n
2.2.- Si bien, esta Sala en algunos casos ha superado la ausencia de tal \u00abpresupuesto\u00bb flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo acaece cuando la demora en activar este dispositivo se encuentra debidamente \u00abjustificada\u00bb. Al respecto en STC3949-2021 indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe otra parte, tampoco se demostr\u00f3 en esta sede justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al se\u00f1alado principio, pues, si bien es cierto puede flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de razones suficientes que justifiquen la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela, dichas circunstancias no fueron acreditadas. <\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que, en repetidas oportunidades, la Corte Constitucional se ha pronunciado sobre el particular, en las providencias SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, debido a que, m\u00e1s all\u00e1 de estar descontento con el prove\u00eddo de la Magistratura censurada, el sedicente con la afirmaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, \u00aben el marco de un periodo tan complicado, critico y \u00fanico (\u2026) de pandemia por coronavirus, que [le] dificultaron la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela, m\u00e1s cuando cre\u00eda que estaba cerrada la Corte Suprema de Justicia, (\u2026) consider[o] que el requisito de inmediatez se cumple dentro de un plazo razonable\u00bb, no manifest\u00f3 una raz\u00f3n v\u00e1lida para conjurar su desidia en la interposici\u00f3n de esta excepcional v\u00eda, comoquiera que la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos de la Rama Judicial, exceptu\u00f3 \u00abel tr\u00e1mite de acciones de tutela y los h\u00e1beas corpus\u00bb y garantiz\u00f3 en ese aspecto la continuidad en la prestaci\u00f3n del servicio judicial, conforme lo disponen los acuerdos PCSJA20-11517, PCSJA20-11518, entre otros. <\/p>\n
3.- Lo consignado, conlleva a la convalidaci\u00f3n del fallo impugnado, pero por no cumplirse el presupuesto de prontitud. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12505-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12505-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-00924-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}