STC12508-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC12508-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01860-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de septiembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Nubia Mar\u00eda Celis Zabala le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito Transitorio de esta ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y derecho de defensa\u00bb, para que, deduce la Sala por no expresarlo claramente, se separara a la titular del estrado accionado del conocimiento del juicio de responsabilidad civil contractual (n\u00ba 05-2011-00547) que en su conta promovi\u00f3 HDI Seguros S.A. -antes Generali Colombia Seguros, en raz\u00f3n de que \u00abuna vez se le pone de conocimiento la recusaci\u00f3n o impedimento a un juez de la rep\u00fablica, se admita que sin haber sido resuelto por el superior la respectiva recusaci\u00f3n, sus actuaciones posteriores pueden estar amparadas bajo un manto de legalidad sin ninguna consecuencia\u00bb. <\/p>\n
En suma, adujo que el Juzgado Primero Transitorio Civil del Circuito de esta capital, en el pleito de la referencia, fij\u00f3 para el 28 de julio de 2021 la realizaci\u00f3n de la audiencia del art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso (8 jul. 2021), anulada por la Magistrada Martha Isabel Garc\u00eda Serrano. <\/p>\n
Asever\u00f3 que interpuso denuncia disciplinaria contra la funcionaria querellada ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n (22 jul.), de lo que la enter\u00f3 mediante correo electr\u00f3nico en el que le indic\u00f3 \u00abencontrarse recusada\u00bb, por \u00abestar inmersa en las causales sexta y s\u00e9ptima del art\u00edculo 141 ib\u00eddem\u00bb (23 jul.). <\/p>\n
Arguy\u00f3 que en transgresi\u00f3n del art\u00edculo 145 eiusdem, la juzgadora acusada program\u00f3 nuevamente la diligencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, para el d\u00eda 8 de septiembre. <\/p>\n
2.- La Juez Primera Civil del Circuito Transitoria de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que no llevar\u00eda a cabo la vista p\u00fablica programa para el 8 de septiembre, porque con la terminaci\u00f3n de la medida de descongesti\u00f3n (Acuerdo PCSJA-21-11831), el 31 de agosto entregar\u00eda el expediente n\u00ba 11001310300520110054700 al Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por lo que \u00abse extrae que no me asiste legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, porque la argumentaci\u00f3n de la quejosa est\u00e1 enfilada a que esta jueza no sea quien escuche las alegaciones conclusivas y ello ser\u00e1 as\u00ed al residir el conocimiento de la causa a partir del 1 de septiembre de 2021 en el Juez 47 Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el auxilio, en tanto \u00abno existe protecci\u00f3n que dispensar, si se tiene en cuenta que aun cuando la recusaci\u00f3n a que se refiere la promotora del amparo no ha sido resuelta, lo cierto es que de conformidad con lo expuesto en los hechos de la tutela, su pretensi\u00f3n estaba dirigida a ordenar la suspensi\u00f3n de la diligencia programada para el 8 de septiembre de 2021, situaci\u00f3n que no tendr\u00e1 lugar en raz\u00f3n a que, como lo inform\u00f3 la jueza querellada, en virtud de la \u201cterminaci\u00f3n de la medida de descongesti\u00f3n seg\u00fan Acuerdo PSCJA-21-11831 entregar\u00e1 el expediente N\u00ba…20110054700 al Juzgado 47 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 31 de agosto de 2021\u201d, circunstancia de la que se infiere que el supuesto de hecho que dio origen a esta acci\u00f3n desapareci\u00f3 y, en consecuencia, ces\u00f3 el quebrantamiento de la garant\u00eda, seg\u00fan lo previsto en el citado art\u00edculo\u00bb. <\/p>\n
La gestora apel\u00f3, enfatizando que el a quo \u00abno atendi\u00f3 realmente mi requerimiento de conformidad con la constituci\u00f3n y la ley\u00bb, por cuanto \u00ab[l]a pretensi\u00f3n m\u00eda no es impedir la realizaci\u00f3n de la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento como se quiere hacer parecer no, y es un rotundo NO porque si esa fuese la pretensi\u00f3n esta hubiese sido rechazada de plano esta era tan solo una medida provisional que no puede confundirse con las pretensiones de la tutela presentada que es clara, simple y contundente que reza: \u201cPRETENSIONES\u201d \u201cSolicito respetuosamente honorables magistrados se proteja el derecho fundamental al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y al derecho de defensa\u201d. De lo anterior se deduce que una vez se le pone de conocimiento la recusaci\u00f3n o impedimento a un juez de la rep\u00fablica, se admita que sin haber sido resuelto por el superior la respectiva recusaci\u00f3n, sus actuaciones posteriores pueden estar amparadas bajo un manto de legalidad sin ninguna consecuencia\u00bb. <\/p>\n
De igual manera, se\u00f1al\u00f3 que \u00absi bien el expediente para el 31 de agosto de 2021 ya no se encuentra en el despacho de la juez 1 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 tambi\u00e9n es cierto que esta tutela se present\u00f3 el d\u00eda 26 de agosto de 2021 y la admisi\u00f3n el d\u00eda 27 de agosto de 2021, por lo tanto, la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva no opera\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, emerge la convalidaci\u00f3n del veredicto opugnado y el consecuente fracaso de la salvaguarda implorada, debido a la carencia actual de objeto que la torna improcedente. <\/p>\n
2.- Se afirma lo anterior, porque del material suasorio incorporado al infolio, especialmente del informe del despacho censurado, se colige que la Juez Primero Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1 no celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica prevista para el 8 de septiembre en la contienda objeto de queja, dado que \u00abcon la terminaci\u00f3n de la medida de descongesti\u00f3n seg\u00fan Acuerdo PCSJA-21-11831 entreg[\u00f3] el expediente No.11001310300520110054700 al Juzgado 47 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 31 de agosto de 2021\u00bb, lo que indica que, sobre el particular no hay disposici\u00f3n alguna que la Sala pueda emitir. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb pierde su fuerza, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, de suerte que, como \u00abse pierde el motivo del amparo, (\u2026) no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01, citada en STC2539-2016, STC16456-2019, STC8936-2020, STC5702-2021, entre otras, y reiterada en STC8308-2021). <\/p>\n
Luego, como lo anhelado por la precursora era que se protegieran sus garant\u00edas al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y derecho de defensa\u00bb, por cuanto \u00abuna vez se le pone de conocimiento la recusaci\u00f3n o impedimento a un juez de la rep\u00fablica (\u2026) sus actuaciones posteriores pueden estar amparadas bajo un manto de legalidad sin ninguna consecuencia\u00bb y, dado que, respecto de dicho procedimiento la autoridad competente no dictar\u00e1 m\u00e1s decisiones al culminar las medidas de descongesti\u00f3n que dieron origen a la creaci\u00f3n de la esa sede judicial, que ya hizo entrega del paginario al Juzgado 47 Civil del Circuito de esta urbe, significa que desapareci\u00f3 el motivo generador de la supuesta conculcaci\u00f3n de derechos, lo que torna inane cualquier medida en ese sentido. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, lo opugnado se ratificar\u00e1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de naturaleza, fecha y origen conocidos. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito, y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12508-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC12508-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01860-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de septiembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}