STC12510-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12510-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01681-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 19 de agosto de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ana Herlinda C\u00e1rdenas contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito Transitorio y Cuarenta y Nueve Civil del Circuito, ambos de aquella ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclama por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por las autoridades accionadas, en el marco del proceso verbal de pertenencia que adelanta contra Rafael Miguel Robles Barahona y otros, con radicado No. 2013-00659-00. <\/p>\n
Por tal motivo pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito y Segundo Civil del Circuito Transitorio (415), ambos de Bogot\u00e1, \u00abdejar sin valor ni efecto la audiencia virtual programada para el d\u00eda 3 de agosto de 2021, toda vez que a pesar de que el servidor virtual hizo conexi\u00f3n, el juez no concurri\u00f3 estando conectadas en forma virtual demandante, demandado, testigos y Curador Ad Litem\u00bb; as\u00ed como \u00abcorregir la constancia secretarial plasmada en la anotaci\u00f3n del 03 de agosto de 2021 donde se registr\u00f3: \u201cno se realiza audiencia, los testigos no asistieron\u201d lo cual es falso\u00bb; por otra parte tambi\u00e9n reclama, que \u00abse ordene el cambio de Juzgado en el [referido] proceso, para que sea un juez diferente (\u2026) el que se encargue de continuar[lo] y llevar[lo] hasta su terminaci\u00f3n\u00bb, o en su defecto, que \u00abse ordene la vigilancia judicial al proceso\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de sus reclamos aduce en compendio, que tras dos intentos fallidos de realizar la audiencia de que tratan los art\u00edculos 371 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso, se se\u00f1al\u00f3 como fecha para la actuaci\u00f3n el 30 de junio de 2021 a las 3:00 pm, calenda en la cual se conect\u00f3 mediante el link remitido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1, junto con los testigos \u00c1lvaro Ram\u00edrez S\u00e1nchez, Olga Teresa Rodr\u00edguez, Remigia \u00c1vila Roa y Esilda P\u00e1ramo Mu\u00f1oz, y aunque estuvieron conectados hasta las 4:47 pm que se cerr\u00f3 el portal y enviaron varios mensajes de chat al juzgado, el juez \u00aben ning\u00fan momento se hizo presente\u00bb. <\/p>\n
Narra que m\u00e1s tarde, ese mismo d\u00eda, consult\u00f3 el registro de actuaciones web del proceso y encontr\u00f3 la anotada constancia secretarial de: \u00abno se realiza la diligencia, los testigos no comparecieron\u00bb, lo cual, dice, \u00abes completamente falso\u00bb, y en su criterio justifica la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. El Juez Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que siguiendo los lineamientos de Acuerdo CSJBTA21-28 del 15 de abril del presente a\u00f1o del Conejo Seccional de la Judicatura, remiti\u00f3 120 procesos al Juzgado Segundo Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1, incluido el de la referencia, asunto dentro del cual, seg\u00fan se observa en el registro web de actuaciones, el 10 de agosto pasado se fij\u00f3 nueva fecha para la audiencia reclamada por la gestora. <\/p>\n
b. El titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 que el 30 de junio de los corrientes se conect\u00f3 a la audiencia, pero \u00aben la hora equivocada\u00bb, por lo cual inmediatamente ingres\u00f3 el expediente al despacho y mediante auto del 10 de agosto pasado se\u00f1al\u00f3 el 8 de septiembre del mismo a\u00f1o, como nueva calenda para realizar la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo invocado, tras considerar que \u00abla situaci\u00f3n alegada por la actora como vulneradora de su derecho al debido proceso, se halla superada a cabalidad\u00bb, toda vez que el Juzgado accionado por auto del 10 de agosto del a\u00f1o en curso decidi\u00f3 se\u00f1alar como nueva fecha para realizar la audiencia el 8 de septiembre del presente a\u00f1o, a las 9:00 a.m., por lo cual, \u00absurge patente para la Sala que sobre este asunto no hay orden que impartir, por haberse superado el hecho que motiv\u00f3 la presunta violaci\u00f3n, de suerte que la tutela perdi\u00f3 su raz\u00f3n de ser, encontr\u00e1ndonos ante la carencia actual de objeto\u00bb. <\/p>\n
Frente a la solicitud para que se ordene el cambio de Juzgado al conocimiento del proceso criticado o en su defecto, su vigilancia judicial, se\u00f1al\u00f3 a la actora que \u00abcuenta con los mecanismos legales para ese prop\u00f3sito, que puede utilizar directamente, si a bien lo tiene, toda vez que este mecanismo es residual y subsidiario\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por la promotora, con sustento en similares argumentos a los que expuso en su escrito inicial, haciendo \u00e9nfasis en que debe eliminarse la constancia secretarial de que \u201cno se realiza la diligencia, los testigos no comparecieron\u201d, adem\u00e1s de que, solo cuando present\u00f3 la tutela, el juzgado accionado se\u00f1al\u00f3 nueva fecha para realizar la aludida audiencia, mediante auto cuyo contenido conoci\u00f3 solo a trav\u00e9s de la tutela. <\/p>\n
En escrito presentado ante la Corte por la gestora, precis\u00f3 que su queja constitucional reca\u00eda m\u00e1s en que \u00abse dejara sin valor ni efecto\u00bb la precitada constancia secretarial; y que la audiencia programada para el 8 de septiembre hoga\u00f1o \u00abtampoco se realiz\u00f3, ni se justific\u00f3 el motivo\u00bb, ya que no se recibi\u00f3 el respectivo link de acceso; adem\u00e1s, el a quo constitucional no hizo pronunciamiento sobre \u00abla gran morosidad en que han incurrido los despachos accionados en este proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Siguiendo los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en los procesos para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, en virtud precisamente del principio de autonom\u00eda que le otorga la Constituci\u00f3n a las autoridades judiciales. Sin embargo, en el evento en que el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado ha hecho uso de los medios de protecci\u00f3n judicial a su alcance, y no cuenta con ninguno otro que le permita conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n
2. En el presente asunto, la ciudadana Ana Herlinda C\u00e1rdenas pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo especial de protecci\u00f3n, que se ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1, dentro del proceso verbal de pertenencia que aquella tramita contra Rafael Miguel Robles Barahona y Otros, i) reprogramar la audiencia virtual que se iba a realizar el 3 de agosto del presente a\u00f1o, porque a pesar de su asistencia y la de los testigos, el juez no acudi\u00f3 a la misma; ii) corregir, por ser \u00abfalsa\u00bb, la constancia secretarial del 3 de agosto de 2021 plasmada en el registro de actuaciones de la p\u00e1gina web de la rama judicial, atinente a que \u00abno se realiza la audiencia, los testigos no asistieron\u00bb; iii) ordenar se cambie el juzgado que conoce del asunto, \u00abpues han transcurrido 8 a\u00f1os sin que hasta la fecha se haya llevado a cabo la audiencia de que trata el art. 373 del C.G.P.\u00bb o en su defecto se ordene \u00abla vigilancia judicial al proceso\u00bb. <\/p>\n
Constata la Sala que mediante auto del 10 de agosto del corriente a\u00f1o, la prenombrada autoridad se manifest\u00f3 sobre las dos primeras solicitudes que eleva la aqu\u00ed accionante en este escenario, decidiendo: \u00abComo quiera que se dio inicio a la audiencia a una hora diferente a la se\u00f1alada en el auto de fecha del 30 de junio de 2021, como se advierte en la certificaci\u00f3n remitida por soporte t\u00e9cnico de la Rama Judicial (fol. 694 del cuaderno principal), el despacho se dispone a se\u00f1alar la hora de las 9:00 am, del d\u00eda 8 del mes de septiembre del a\u00f1o en curso, a efectos de realizar la audiencia se\u00f1alada en el art\u00edculo 373 de la misma ley. Las partes en la Litis, deber\u00e1n tener en cuenta que la diligencia se\u00f1alada se llevar\u00e1 a cabo de manera virtual. Por secretar\u00eda, rem\u00edtase la informaci\u00f3n pertinente v\u00eda mail acorde con lo previsto en el Acuerdo 806 del 4 de junio de 2020. Por los apoderado suministrasen los correos electr\u00f3nicos\u00bb. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, al encontrarse agotados las dos primeras solicitudes constitucionales de la actora, desde antes de ser emitido el fallo constitucional de primera instancia el pasado 19 de agosto, porque el estrado accionado fij\u00f3 nueva fecha para la aludida audiencia, y adem\u00e1s dej\u00f3 sentado dentro del proceso que la no realizaci\u00f3n de la previamente se\u00f1alada obedeci\u00f3 a que la inici\u00f3 en una hora incorrecta, no cabe duda que se cumpli\u00f3 con el prop\u00f3sito perseguido con la tutela, raz\u00f3n por la que ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC0436-2021). <\/p>\n
4. Es pertinente resaltar que, carece de trascendencia constitucional emitir el pronunciamiento en que insiste la gestora en su impugnaci\u00f3n, para que a trav\u00e9s de este mecanismo se ordene eliminar la constancia plasmada en el registro web de actuaciones del proceso cuestionado, donde se lee que la audiencia del 3 de agosto pasado no se realiz\u00f3, porque \u00ablos testigos no asistieron\u00bb, no solo porque, como se vio, dentro del proceso se dej\u00f3 establecido en auto del 10 de agosto pasado que la situaci\u00f3n realmente obedeci\u00f3 a que el juzgado accionado se conect\u00f3 a una hora diferente a la que hab\u00eda fijado para dicho rito, en sustento de lo cual adjunt\u00f3 al expediente las constancias del caso, sino adem\u00e1s, porque se fij\u00f3 nueva calenda para la actuaci\u00f3n, siendo esa la situaci\u00f3n que realmente ten\u00eda relevancia constitucional. <\/p>\n
5. En relaci\u00f3n con la petici\u00f3n encaminada a que a trav\u00e9s de este medio, se ordene cambiar el juzgado que conoce del referido decurso, por la presunta tardanza en que, seg\u00fan el dicho de la tutelante, ha incurrido para tramitar el asunto, basta decir que le corresponde a \u00e9sta acudir a los mecanismos ordinarios que considere pertinentes para tal cometido, como por ejemplo ser\u00eda reclamar la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, claro est\u00e1, siempre que se cumplan los requisitos para ello, sin que entre tanto pueda intervenir el juez constitucional, dada la residualidad y subsidiariedad que caracterizan a este mecanismo para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n
Esta misma conclusi\u00f3n aplica para la solicitud de vigilancia judicial que la promotora pide se ordene a trav\u00e9s de esta v\u00eda, pues, para el prop\u00f3sito \u00e9sta tiene expedita la v\u00eda para acudir directamente a la autoridad del caso, \u00faltima postura que la Sala ya le hab\u00eda expuesta a \u00e9sta, al resolver otra acci\u00f3n de tutela que interpuso respecto de actuaciones del mismo juicio, cuando le indic\u00f3 que, \u00abatinente a la solicitud de disponer la vigilancia administrativa del proceso de usucapi\u00f3n entablado por la accionante en el estrado del circuito demandado, el amparo no progresa porque tal pedimento es ajeno al objeto de la acci\u00f3n de tutela, cual es, la protecci\u00f3n de derechos fundamentales; adem\u00e1s, nada obsta para que la censora formule esa petici\u00f3n, directamente y, sin intermediaci\u00f3n alguna, a la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1\u00bb (STC3843-2021). <\/p>\n
6. De otro lado, si bien luego de impugnar, la gestora sostuvo en un escrito remitido directamente a esta Sede, que la audiencia programada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1 para el pasado 8 de septiembre, tampoco se realiz\u00f3, se advierte que el descontento se cimienta en hechos nuevos alegados en esta instancia, los cuales no pueden ser analizados por la Corte, pues dicho estrado no pudo defenderse en su debida oportunidad frente a esa acusaci\u00f3n, en tanto no fue puesta a su consideraci\u00f3n en el presente debate, motivo por el cual no puede ser sorprendido con una decisi\u00f3n al respecto, pues de ser as\u00ed, se le desconocer\u00eda su garant\u00eda ius fundamental al debido proceso, m\u00e1xime cuando, la gestora no aport\u00f3 ning\u00fan medio de prueba en aras de demostrar su dicho, ni en el registro de actuaciones de la p\u00e1gina web de la rama judicial obra alguna anotaci\u00f3n al respecto1, lo que no permite constatar lo aseverado por aquella, y, en suma, impide a la Corte emitir alguna consideraci\u00f3n al respecto. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, se ha sostenido que, si bien \u00abes cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la transgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos de superiores (\u2026) tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata\u00bb (CSJ STC4862-2021). <\/p>\n
7. Finalmente, tal y como se le indic\u00f3 a la actora en la sentencia STC3843-2021, cuando se desat\u00f3 la misma queja que eleva en este escenario por la mora judicial de que acusa al estrado que conoce del juicio de usucapi\u00f3n del ep\u00edgrafe, la solicitud de protecci\u00f3n que eleva al respecto no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues, en esta oportunidad tampoco obra prueba de que \u00e9sta haya requerido al Juzgado Segundo Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1 para que imprima celeridad al juicio, de manera que, tal como se le indic\u00f3 en la anotada decisi\u00f3n, \u00absi la precursora estima que existe una tardanza injustificada en dicho procedimiento, puede pedir la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, para forzar el cambio de despacho y lograr la definici\u00f3n tempestiva de la contienda. Asimismo, la tutelante tiene la posibilidad de solicitarle al fallador, ponderar la situaci\u00f3n relacionada con la diligencia de entrega adelantada por la Alcald\u00eda Local de Teusaquillo, respecto a la posesi\u00f3n del bien materia de disenso. Este mecanismo impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de protecci\u00f3n a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente supletivo, de otra manera se convertir\u00eda en un medio para obviar las alternativas contempladas en los ordenamientos ordinarios y ante los jueces naturales (\u2026) Advi\u00e9rtase, si bien en el caso se aprecia que han transcurrido m\u00e1s de ocho (8) a\u00f1os sin definirse la contienda, tambi\u00e9n es cierto que, sobre tal aspecto, la promotora nada ha manifestado al interior del decurso criticado\u00bb. <\/p>\n
8. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el sentido del fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedido lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002https:\/\/procesos.ramajudicial.gov.co\/procesoscs\/ConsultaJusticias21.aspx?EntryId=MfYwydfFFPM3aR3rFdppKejwJoo%3d <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12510-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC12510-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01681-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}