STC12517-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12517-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2021-00172-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de agosto de 2021 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, dentro de la acci\u00f3n de tutela formulada por Fabi\u00e1n Ricardo Murcia contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Sociedad Facilidades Energ\u00e9ticas S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama a trav\u00e9s de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al tener por notificada de forma personal a su contraparte del auto admisorio de la demanda, sin reparar en que \u00e9sta ya se encontraba debidamente enterada de la actuaci\u00f3n de acuerdo con las formas impuestas por el Decreto 806 de 2020, al interior del reivindicatorio que all\u00ed adelanta en contra de la Sociedad Facilidades Energ\u00e9ticas S.A.S., bajo el consecutivo n.\u00ba 2020-00163-00. <\/p>\n
Solicita entonces, que se protejan sus prerrogativas ius fundamentales \u00abpor (\u2026) configurarse una v\u00eda de hecho por defecto factico y defecto procedimental absoluto al efectuar notificaci\u00f3n personal de la demandada FACILIDADES ENERGETICAS, conforme al art\u00edculo 291 CGP, cuando ya se encontraba notificada de acuerdo al art\u00edculo 6 y 8 del Decreto 806 de 2020, hecho que fue abiertamente reconocido por la representante legal de la sociedad, mediante escrito de tutela del 24 de marzo de 2021\u00bb, y consecuencialmente, se ordene al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva, dejar \u00absin valor y sin efecto la constancia secretarial de fecha 14 de mayo de 2021 por medio de la cual se notific\u00f3 personalmente a la demandada SOCIEDAD FACILIDADES ENERGETICAS SAS, y en su lugar se expida constancia en la que se manifieste que venci\u00f3 en silencio el t\u00e9rmino que ten\u00eda para contestar la demanda y se proceda con la etapa subsiguiente\u00bb. <\/p>\n
2. Para respaldar su queja, anot\u00f3 que a trav\u00e9s del uso de las tecnolog\u00edas y la informaci\u00f3n promovi\u00f3 la causa ya identificada, y desde el inicio remiti\u00f3 la demanda a administracion@fensas.com y comercial@fensas.com, junto con sus anexos, as\u00ed como a las direcciones del representante legal de la sociedad, esto es, fabio.avella@fensas.com y fabioeavella@yahoo.es, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva, a quien por reparto correspondi\u00f3 el asunto, previa inadmisi\u00f3n del l\u00edbelo, por auto del 26 de enero actual admiti\u00f3 la causa y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de esa decisi\u00f3n al extremo demandado conforme lo consagra el Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
Explic\u00f3, que el d\u00eda 28 de ese mismo mes y a\u00f1o remiti\u00f3 el auto admisorio de la demanda \u00abal nuevo correo electr\u00f3nico registrado en el Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n notificacionesjudiciales@fensas.com\u00bb, as\u00ed como al canal que all\u00ed figura para notificaciones judiciales, es decir, \u00abadministracion@fensas.com [y] comercial@fensas.com\u00bb y, por lo tanto, al amparo del aludido decreto \u00abla demandada se entendi\u00f3 notificada de manera personal transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje de datos, en cuyo caso al d\u00eda siguiente empezaron a correrlos t\u00e9rminos de contestaci\u00f3n\u00bb. Con todo, dijo que el 30 de enero siguiente \u00abtambi\u00e9n procedi\u00f3 a adelantar la notificaci\u00f3n a la sociedad demandada, al comp\u00e1s de lo dispuesto en los art. 290 y ss del CGP\u00bb, el cual fue efectivamente entregado el 1 de febrero actual por la empresa de servicio postal autorizado. <\/p>\n
Dijo que pidi\u00f3 correcci\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n de esa constancia secretarial, toda vez que ya hab\u00eda operado la notificaci\u00f3n electr\u00f3nica conforme lo dispone el Decreto 806 de 2020\u00bb, o, en su defecto, se dispusiera que su contraparte se notific\u00f3 por conducta concluyente, pero esa petici\u00f3n fue denegada so pretexto de que \u00abla demandada hab\u00eda se\u00f1alado un correo de notificaci\u00f3n distinto en su escrito de contestaci\u00f3n y que la notificaci\u00f3n por v\u00eda electr\u00f3nica no es un suced\u00e1neo de la notificaci\u00f3n personal del art\u00edculo 291 del CPG\u00bb, entonces, acudi\u00f3 sin \u00e9xito en reposici\u00f3n pues el pasado 3 de agosto, el Juzgado querellado simplemente \u00abneg\u00f3 por improcedente\u00bb el mismo, \u00abamparado en la prohibici\u00f3n del art. 318 CGP\u00bb, situaciones que en el criterio del actor, viabilizan la intervenci\u00f3n del juez de tutela para restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a.) El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva dijo que conforme al certificado de existencia y representaci\u00f3n de la sociedad demandada, aportado con los anexos de la demanda, la direcci\u00f3n para efectos de notificaci\u00f3n es comercial@fensas.com, mientras que en el ac\u00e1pite de notificaciones del escrito inicial se consignaron las siguientes direcciones electr\u00f3nicas a saber: administracion@fensas.com Fabio.avella@fensas.com, fabioavella@yahoo.es. <\/p>\n
Dijo que en reiteradas ocasiones la sociedad demandada pidi\u00f3 que \u00abse le notifique la demanda y que se le env\u00ede el traslado de la misma, a la siguiente direcci\u00f3n: notificacionesjudicales@fensas.com\u00bb, y por lo tanto, all\u00ed remiti\u00f3 la demanda y los anexos correspondientes con las constancias del caso. Pidi\u00f3 entonces denegar el amparo \u00abpor improcedente, y por demostrarse que ese despacho judicial ha actuado conforme a derecho en el presente asunto, teniendo en cuenta que la notificaci\u00f3n de la demanda, se surti\u00f3 conforme a derecho y en amparo al debido proceso al correo electr\u00f3nico suministrado en memoriales por la misma parte demandada en cumplimiento al numeral 5 del art\u00edculo 78 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
b. La Sociedad Facilidades Energ\u00e9ticas S.A.S. manifest\u00f3 que el 1 de febrero de 2021 recibi\u00f3 un citatorio (art. 291 CGP) para el proceso n.\u00ba 2020-00133, mientras que el 28 de enero de la misma calenda recibi\u00f3 un correo electr\u00f3nico contentivo de la demanda y algunos anexos de aqu\u00e9lla, de la cuenta ricardomurcia10@gmail.com; sin embargo, por no estar debidamente enterada de toda la actuaci\u00f3n, pidi\u00f3 ante la sede judicial que conoce el asunto la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, y para ello, inform\u00f3 como canal de comunicaci\u00f3n un nuevo correo: notificacionesjudiciales@fensas.com. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva desestim\u00f3 la salvaguarda reclamada, tras considerar que \u00abel Juzgado accionado al realizar la notificaci\u00f3n personal de la demandada, corri\u00e9ndole el traslado respectivo el d\u00eda 24 de mayo de 2021, por el canal digital previsto para ello, no actu\u00f3 con exceso de rigor procedimental, ni restringi\u00f3 los derechos fundamentales invocados por el accionante, descart\u00e1ndose la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en el prove\u00eddo rese\u00f1ado porque no se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del querellado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial\u00bb, y, por lo tanto, \u00abante la ausencia de prueba de la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la accionante\u00bb, deven\u00eda en improcedente el resguardo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promovi\u00f3 el gestor del amparo, insistiendo en los reproches primigenios. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela de cara a las decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso, cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la existencia de causal de procedencia del amparo, la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla y la prontitud del reclamo. La misma fuente ha precisado que se incurre en causal de procedencia del amparo cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo, es decir, cuando la decisi\u00f3n judicial sea el producto de la arbitrariedad de aquel. <\/p>\n
2. En el presente caso, el accionante se duele, concretamente, porque presuntamente el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva en pleno desconocimiento de los acontecido en el asunto, dispuso enterar del auto admisorio de la demanda a la Sociedad Facilidades Energ\u00e9ticas S.A.S., en el marco del juicio reivindicatorio que el actor y otros all\u00ed adelanta en contra de \u00e9sta, desconociendo que la convocada hab\u00eda sido previamente notificada bajo los apremios del Decreto 806 de 2020, situaci\u00f3n que, en su criterio, hace viable la intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
3. De entrada se precisa que para la resoluci\u00f3n del asunto, resulta oportuno traer a colaci\u00f3n los hechos m\u00e1s relevantes dentro del juicio que dio origen al resguardo; sin embargo, pese a que el enlace de acceso al expediente fue en su oportunidad remitido, se advierte que el mismo no cuenta de manera integral con las actuaciones surtidas al interior de \u00e9ste1, por lo que se acudi\u00f3 a los diferentes anexos aportados por las partes e involucrados en el asunto. <\/p>\n
3.1. El 25 de agosto de 2020, el actor junto con otros accionantes reclam\u00f3 de la Sociedad aludida la restituci\u00f3n de unas unidades de laboratorio debidamente identificadas en la demanda. <\/p>\n
3.2. En el ac\u00e1pite de notificaciones se determin\u00f3 como direcciones de enteramiento administracion@fensas.com, fabioavella@fensas.com y fabioavella@yahoo.es, mientras que el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal del ente societario all\u00ed convocado, expedido el 19 de agosto de 2020, refer\u00eda que el correo para notificaciones judiciales era comercial@fensas.com, as\u00ed, en cumplimiento a lo regulado por el art\u00edculo 6 del Decreto 806 de 2020, el 21 de agosto de 2020, el actor envi\u00f3 copia de la demanda y anexos a los anteriores buzones de mensaje. <\/p>\n
3.3. El 14 de octubre de 2020, la demanda fue inadmitida y el gestor del amparo, el d\u00eda 16 siguiente despach\u00f3 copia del escrito inicial, subsanaci\u00f3n y anexos a los correos electr\u00f3nicos administracion@fensas.com, fabio.avella@fensas.com y fabioeavella@yahoo.es2. <\/p>\n
3.4. Por auto del 26 de enero de 2021, se admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 dar aviso a la contraparte, recabando que \u00ab[l]a notificaci\u00f3n a los particulares inscritos en el registro mercantil se surtir\u00e1 en la direcci\u00f3n electr\u00f3nica por ellos dispuesta para recibir notificaciones judiciales, conforme lo establece el art\u00edculo 612 del C.G.P. La diligencia de notificaciones estar\u00e1 a cargo de la parte demandante y deber\u00e1 efectuarse conforme lo establece el Decreto 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
3.6. Asimismo, a trav\u00e9s de una empresa de correos certificada, el 30 de enero de 2021, el actor envi\u00f3 a su contraparte copia de esa particular decisi\u00f3n. <\/p>\n
3.7. Por su parte, la Sociedad Facilidades Energ\u00e9ticas S.A.S., pidi\u00f3 ante la autoridad judicial convocada su efectivo enteramiento del asunto y, para ello, aport\u00f3 certificado de existencia y representaci\u00f3n de fecha 27 de julio de 2021, en el que se advierte que el actual canal digital de notificaciones es notificacionesjudiciales@fensas.com. <\/p>\n
3.8. El 24 de mayo de los corrientes, la secretar\u00eda del Juzgado realiz\u00f3 la notificaci\u00f3n personal de la all\u00ed accionada, el actor pidi\u00f3 la aclaraci\u00f3n de dicha actuaci\u00f3n y, posteriormente, recurri\u00f3 dicha disposici\u00f3n. <\/p>\n
4. Ante ese panorama, advierte la Sala que la negativa del resguardo debe mantenerse, pues se colige que la vulneraci\u00f3n denunciada por el promotor del amparo es inexistente, habida cuenta que el Despacho cuestionado no ha desconocido el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n consagrado por el art\u00edculo 6\u00ba de Decreto 806 de 2020, que a la saz\u00f3n dispone \u00ab\u2026 [l]as demandas se presentar\u00e1n en forma de mensaje de datos, lo mismo que todos sus anexos a las direcciones de correo electr\u00f3nico (\u2026) el demandante, al presentar la demanda, simult\u00e1neamente deber\u00e1 enviar por medio electr\u00f3nico copia de ello y de sus anexos a los demandados. Del mismo modo deber\u00e1 proceder el demandante cuando al inadmitirse la demanda presente el escrito de subsanaci\u00f3n (\u2026). En caso de que el demandante haya remitido copia de la demanda con todos sus anexos al demandado, al admitirse la demanda la notificaci\u00f3n personal se limitar\u00e1 al envi\u00f3 del auto admisorio al demandado\u00bb, simplemente, el actor constitucional no cumpli\u00f3 integralmente con los supuestos de la norma, siendo sensato entender la raz\u00f3n por la cual el despacho opt\u00f3 por enterar a la sociedad del auto admisorio de la demanda, el 14 de mayo actual por conducto de su secretar\u00eda. <\/p>\n
Al efecto se precisa, que las direcciones de notificaci\u00f3n usadas por el gestor del amparo no siempre fueron coincidentes, pues mientras que la demanda y anexos se remiti\u00f3, entre otras, a comercial@fensas.com, la inadmisi\u00f3n posterior de esta se hizo en administracion@fensas.com, fabio.avella@fensas.com y fabioeavella@yahoo.es, sin reparar en que el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal aportado en su momento reconoci\u00f3 de modo exclusivo a la primera de estas direcciones como el canal efectivo de notificaci\u00f3n judicial. Adicionalmente, el env\u00edo del auto admisorio de la demanda se realiz\u00f3 a notificacionesjudiciales@fensas.com (canal digital posteriormente registrado en C\u00e1mara de Comercio). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al no corresponder el medio digital de enteramiento usado para la remisi\u00f3n de la providencia de inadmisi\u00f3n y escrito de subsanaci\u00f3n, con el canal registrado por el extremo demandado -vigente en ese momento- en la C\u00e1mara de Comerio, no puede entenderse que la vinculaci\u00f3n efectuada en esos t\u00e9rminos se corresponda con las prerrogativas del tan aludido canon 6\u00ba e incluso 8\u00ba del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
5. Y aunque no se pasa por alto, que bajo los apremios del art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso, el ciudadano Fabi\u00e1n Andr\u00e9s haciendo uso del servicio postal autorizado por el Ministerio de las Tecnolog\u00edas de la Informaci\u00f3n y las Comunicaciones, remiti\u00f3 copia f\u00edsica del auto admisorio de la demanda al ente societario all\u00ed demandado, lo cierto es que dicho acto, por s\u00ed mismo, no puede considerarse como un efectivo enteramiento, sino apenas como \u00abuna citaci\u00f3n para que [el demandado] comparezca al juzgado a recibir notificaci\u00f3n dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la fecha de su entrega en el lugar de destino\u00bb, por manera que no resulta plausible endilgar quebrantamiento alguno a las garant\u00edas superiores aqu\u00ed reclamadas, en la medida en que la actuaci\u00f3n del despacho, como se dijo, se sujet\u00f3 a una respetable aplicaci\u00f3n de las normas que disciplinan los actos propios de notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda. <\/p>\n
6. Bajo esa perspectiva, en el presente asunto no est\u00e1 demostrada la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda invocada, mucho menos el supuesto da\u00f1o ocasionado por el Juzgado accionado dentro del tr\u00e1mite verbal acusado, por tal raz\u00f3n no queda otro camino que desestimar la presente salvaguarda y confirmar el fallo constitucional de primera instancia, pues tal y como lo ha considerado esta Sala, para la procedencia de la protecci\u00f3n superior es indispensable acreditar \u00abla existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (STC2264-2021, entre otras). <\/p>\n
7. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone refrendar el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito posible lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Expedientedigital20200013300 <\/p>\n
2\u0002 Anexo <\/p>\n
3\u0002 Anexo <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12517-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC12517-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2021-00172-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}