STC12518-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12518-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52001-22-13-000-2021-00076-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de agosto de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, dentro de la acci\u00f3n de tutela formulada por Jaime Alirio Cabrera Herrera, Mar\u00eda Clemencia Tulc\u00e1n Usamag, Doris Janeth, Amanda Cristina, Mar\u00eda Mercedes y Jaime Andr\u00e9s Cabrera Tulc\u00e1n, contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ipiales, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito introductorio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo reclaman a trav\u00e9s de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso \u00abTENDIENTE A GARANTIZAR UN ORDEN JUSTO\u00bb, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, al confirmar la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 la demanda de responsabilidad civil extracontractual que promovieron en contra de la Cooperativa Especializada Supertaxis del Sur Ltda. y otros con rad. 2021-00075-01. <\/p>\n
Solicitan entonces, para la protecci\u00f3n de sus prerrogativas, que se ordene \u00abla continuaci\u00f3n\u00bb del referido asunto. <\/p>\n
2. En apoyo de sus reclamos aducen en compendio, que pese a que, subsanaron los yerros advertidos en la demanda, allegando al proceso el acta de conciliaci\u00f3n celebrada con los demandados, los registros civiles de nacimiento de los interesados y el \u00abacta de matrimonio\u00bb eclesi\u00e1stico de Jaime Alirio Cabrera Herrera y Mar\u00eda Clemencia Tulc\u00e1n, habida cuenta que \u00abdesde inicio del mes de febrero del a\u00f1o 2021, antes de ingresar la demanda se est\u00e1 solicitando en la Registradur\u00eda la inscripci\u00f3n del matrimonio, pero est\u00e1 siempre se encuentra a puerta cerrada y no se tiene contacto con ellos\u00bb, el Juzgado Primero Civil Municipal de Ipiales, rechaz\u00f3 el libelo genitor, al considerar que no se aport\u00f3 el \u00abregistro civil de matrimonio\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1alan que aunque apelaron esa determinaci\u00f3n, pues los anteriores documentos eran \u00abprueba suficiente\u00bb del v\u00ednculo matrimonial aludido \u00aby del cual no se ha podido hacer su respectivo registro a raz\u00f3n del momento hist\u00f3rico que nos encontramos viviendo por efectos de la pandemia y que la Registradur\u00eda Civil de Ipiales desde antes de febrero de 2021, se encontraba cerrada al p\u00fablico\u00bb el Juez Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, confirm\u00f3 lo resuelto en la decisi\u00f3n de primer grado, lo que consideran, \u00abinveros\u00edmil\u00bb, pues el mandatario judicial \u00abha tramitado demandas administrativas y otras civiles en los cuales a los compa\u00f1eros de uni\u00f3n marital de hecho o rito cat\u00f3lico no se les solicita ning\u00fan documento similar, igualmente a parejas del mismo sexo\u00bb. <\/p>\n
Indican que en el interregno de que formularon el mecanismo de alzada, insistieron en el registro del v\u00ednculo aludido, sin embargo, por informaci\u00f3n de la Oficina de Registro de la citada urbe, tal diligencia tardar\u00e1 \u00ab08 d\u00edas h\u00e1biles\u00bb, lo que implica la \u00abcaducidad\u00bb de la acci\u00f3n civil para la c\u00f3nyuge, circunstancia que, aseguran, le causar\u00eda un perjuicio irremediable. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. El Registrado Municipal de Ipiales precis\u00f3 que, si bien mediane las circulares No 051, 055 se dispuso la suspensi\u00f3n \u00abde la atenci\u00f3n presencial de todas las sedes del pa\u00eds\u00bb, lo cierto es que, no solo las Notar\u00edas garantizaron la prestaci\u00f3n de los servicios en dicho periodo, sino que, estos se reanudaron desde el 1\u00ba de septiembre de 2020, y hasta el 12 de agosto pasado, los actores solicitaron cita para realizar el registro civil de matrimonio, el que fue tramitado con el serial No. 05469142 de la fecha. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pasto deneg\u00f3 el amparo deprecado, tras advertir, en lo fundamental, que las decisiones criticadas \u00abno se estiman arbitrarias ni caprichosas, menos vulneratorias del debido proceso de los actores, toda vez que claramente el art\u00edculo 84 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que a la demanda deber\u00e1 acompa\u00f1arse prueba de la existencia y representaci\u00f3n de las partes y de la calidad en la que intervendr\u00e1n en el proceso, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 85 procesal; canon \u00faltimo seg\u00fan el cual deber\u00e1 aportarse prueba de la calidad de c\u00f3nyuge, misma que, de acuerdo con el art\u00edculo 5\u00b0 del Decreto 1260 de 1970, se acredita \u00fanicamente con el registro civil respectivo. Luego entonces, ante la claridad de las normas que regulan la materia, no pod\u00eda el Juzgado admitir la demanda ante la inexistencia de un anexo que de conformidad con la ley resulta obligatorio, como lo es el registro civil de matrimonio para acreditar la calidad de c\u00f3nyuge de una de las demandantes, tal y como lo dispone el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 90 del C. G. del P.\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los actores recurrieron el anterior fallo, se\u00f1alando, en suma, que el a quo omiti\u00f3 que la Oficina Registral ni la Alcald\u00eda del citado municipio, no habilitaron de manera alguna un link de acceso para agendamiento de citas o en su defecto un numero celular de contacto para tal efecto, luego era imposible sentar el documento aludido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela es, seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, un mecanismo extraordinario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, ante la consumaci\u00f3n o inminencia de violaci\u00f3n de \u00e9stos por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas, o en ciertos eventos, de los particulares. <\/p>\n
Por regla, es improcedente frente a decisiones judiciales, debido al respeto que corresponde garantizar a la autonom\u00eda de la actividad jurisdiccional, no obstante, por v\u00eda jurisprudencial se ha establecido su viabilidad excepcional y extraordinaria, siempre que no existan mecanismos ordinarios para atacar la decisi\u00f3n, el reclamo se eleve con prontitud y exista causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el presente caso, Jaime Alirio Cabrera Herrera, Mar\u00eda Clemencia Tulc\u00e1n Usamag, Doris Janeth, Amanda Cristina, Mar\u00eda Mercedes y Jaime Andr\u00e9s Cabrera Tulc\u00e1n, cuestionan a trav\u00e9s del presente mecanismo excepcional de protecci\u00f3n, b\u00e1sicamente, la decisi\u00f3n emitida el 2 de agosto de 2021 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ipiales, que resolvi\u00f3 confirmar el prove\u00eddo del 14 de abril anterior, a trav\u00e9s del cual el Juez Primero Civil Municipal de la misma localidad rechaz\u00f3 la demanda de responsabilidad civil extra contractual que promovieron en contra de la Cooperativa Especializada Supertaxis del Sur Ltda., pues seg\u00fan su criterio, se desconoci\u00f3 la imposibilidad que tuvieron para aportar el registro civil de matrimonio de los dos primeros actores. <\/p>\n
3. No obstante, revisado el contenido de la determinaci\u00f3n criticada, la Sala no identifica el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de los extremos procesales, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ipiales para mantener inc\u00f3lume la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 la admisi\u00f3n de la demanda del referido asunto, en cita de los art\u00edculo 326, 90-2, 84-2, 85 del C\u00f3digo General del Proceso, puntualiz\u00f3 que la raz\u00f3n principal del a quo, para inadmitir el libelo genitor, fue que no se hubiese aportado el registro civil de matrimonio de la c\u00f3nyuge, quien pretend\u00eda una erogaci\u00f3n por los perjuicios causados a su pareja, sin embargo, \u00abel apoderado de la parte actora, alleg[\u00f3] una partida de matrimonio expedido por la Di\u00f3cesis de Ipiles (\u2026) olvidando el litigante que el documento relativo al rito cat\u00f3lico no es el documento id\u00f3neo para acreditar la calidad de c\u00f3nyuge, por cuanto dicho acto tiene que ser registrado conforme lo dispone el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 1260 de 1970. Por tanto, la decisi\u00f3n fustigada se encuentra ajustada a la normatividad, raz\u00f3n m\u00e1s que suficiente para mantener la decisi\u00f3n. <\/p>\n
A lo anterior se suma que las normas procesales a voces del art\u00edculo 13 del C.G.P, \u201c\u2026son de orden p\u00fablico y, por consiguiente, de obligatorio cumplimiento, y en ning\u00fan caso podr\u00e1n ser derogadas, modificadas o sustituidas por los funcionarios o particulares, salvo autorizaci\u00f3n expresa de la ley (\u2026) Las estipulaciones de las partes que contradigan lo dispuesto en este art\u00edculo se tendr\u00e1n por no escritas\u201d. <\/p>\n
Con base en la anterior norma, se tiene que las elucubraciones que hace el togado como sustento de su disenso, carecen de soporte jur\u00eddico, pues la norma en la cual se fund\u00f3 la inadmisi\u00f3n y posterior rechazo de la demanda se encuentra vigente y es plenamente aplicable al presente caso. Sin que haya excepci\u00f3n v\u00e1lida para no cumplirla, ni siquiera la pandemia por la que se atraviesa en este momento, pues la misma norma que exige la aportaci\u00f3n de este tipo de prueba, otorga a los usuarios de la justicia las herramientas para acceder a la misma en caso de que no sea entrega por la entidad respectiva, actividad que no prob\u00f3 haber realizado el apoderado de los demandantes. Por tanto, no es admisible invocar circunstancias de g\u00e9nero, para incumplir la norma procesal, pues la misma exigencia se har\u00eda si fuera el caso contrario\u00bb. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, m\u00e1s all\u00e1 que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 la autoridad judicial convocada, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela, y menos cuando lo que realmente pretenden los peticionarios del amparo (all\u00ed demandantes), es anteponer su propio criterio y atacar por esta v\u00eda la decisi\u00f3n que les desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios judiciales, m\u00e1xime cuando en la decisi\u00f3n criticada, no solo, se aplicaron las normas procesales que rigen la materia, sino que, las circunstancias expuestas, no hallan asidero alguno, si se tiene en cuenta, que los actores por una parte, no acreditaron las diligencias que se surtieron ante la Registradur\u00eda Municipal de Ipiales, y por la otra, tal y como lo inform\u00f3 la citada dependencia, el asiento matrimonial pretendido tambi\u00e9n se pod\u00eda adelantar ante las Notar\u00edas de ese C\u00edrculo. <\/p>\n
3.3. Al respecto, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, recientemente, CSJ STC1821-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
4. Ahora, en relaci\u00f3n con los otros reproches esgrimidos por los actores en el escrito de impugnaci\u00f3n, atinentes a que ni la Registradur\u00eda ni la Alcald\u00eda Municipal de Ipiales, no habilitaron un link y un celular para asegurar el agendamiento de citas, para el registro matrimonial, cabe precisar que los mismos no pueden ser acogidos en esta sede, por ser hechos nuevos respecto de los cuales el accionado y los vinculados no pudieron defenderse en su debida oportunidad, en tanto que la particular tem\u00e1tica no fue puesta desde el inicio en consideraci\u00f3n en el presente debate, para que se ejerciera su derecho de contradicci\u00f3n, motivo por el cual ahora no pueden ser sorprendidos con una decisi\u00f3n al respecto, pues, as\u00ed, se les desconocer\u00eda tambi\u00e9n su garant\u00eda ius fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, se ha sostenido que, si bien \u00abes cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (ver hace poco en CSJ STC4035-2021). <\/p>\n
5. Finalmente, tampoco resulta procedente la tutela como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable a los aqu\u00ed inconformes, pues lo cierto es que, a m\u00e1s que tienen la posibilidad de presentar la demanda con el lleno de los requisitos, habida cuenta que seg\u00fan se inform\u00f3, el 12 de agosto pasado de logr\u00f3 el registro matrimonial pretendido, no se alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para demostrarlo, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, \u00abpor cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC793-2021). <\/p>\n
6. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12518-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC12518-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52001-22-13-000-2021-00076-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}