STC12520-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12520-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00727-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 12 de agosto de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Viviana Julieth Manolof Sanabria contra el Juzgado Tercero de Familia de esta capital, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes al interior del tr\u00e1mite verbal que alude el escrito inicial, as\u00ed como el Ministerio P\u00fablico y el Defensor de Familia adscritos a ese Despacho judicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora del amparo a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad judicial accionada, con ocasi\u00f3n de la presunta imprecisi\u00f3n en que se incurri\u00f3 en el acta de audiencia celebrada en el marco del proceso de divorcio que all\u00ed adelant\u00f3 en contra de Alberto Castro Vivas, bajo el consecutivo N\u00ba. 2018-00429-00. <\/p>\n
Pide entonces, para la protecci\u00f3n de las mentadas prerrogativas, que se ordene al Juzgado Tercero de Familia de esta capital, \u00abse env\u00ede tanto a mi correo electr\u00f3nico viviana_tfe@hotmail.com como al de mi apoderada dramonik1@gmail.com, el acta de la audiencia celebrada el 16 de septiembre de 2020 en el proceso identificado con el radicado 11001311000320180042900, corrigiendo el n\u00famero de mi c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de 1.072.423.960 a 1.072.423.990\u00bb. <\/p>\n
2. En sustento de su queja aduce, que promovi\u00f3 el proceso declarativo ya identificado, el cual por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero de Familia de esta ciudad, quien surtido el tr\u00e1mite de rigor, en audiencia del 16 de septiembre anterior, accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda, \u00aby orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la sentencia en el registro civil de nacimiento y matrimonio de las partes\u00bb, as\u00ed como \u00abla inscripci\u00f3n de esta providencia en el registro civil de nacimiento y matrimonio de las partes y en el libro de varios\u00bb; sin embargo, en la transcripci\u00f3n del acta de dicha diligencia se incurri\u00f3 en una imprecisi\u00f3n puramente aritm\u00e9tica en \u00ab[el] documento de identidad\u00bb, pues \u00abqued\u00f3 plasmado el n\u00famero 1.072.423.960, y la suscrita se identifica con el 1.072.423.990\u00bb. <\/p>\n
Dijo que, aunque ha solicitado al Juez en varias oportunidades la correcci\u00f3n de ese yerro, 7 y 23 de noviembre de 2020, 12 de diciembre del 2020, 16 de enero y 19 de febrero de 2021, no se ha emitido decisi\u00f3n alguna, siendo dicha omisi\u00f3n, dice, suficiente para viabilizar la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
a.) El Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 link de acceso al expediente que dio origen a este resguardo, del cual se extracta que, mediante decisi\u00f3n del 9 de agosto actual, notificada por estado del d\u00eda 10 del mismo mes y a\u00f1o, se accedi\u00f3 a la correcci\u00f3n elevada por la aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
b.) Del expediente digital remitido por el juez constitucional, no se advierte que los dem\u00e1s involucrados en el asunto hayan intervenido al interior de este. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la salvaguarda pretendida, tras considerar, en lo fundamental, que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 el resguardo ya se encuentra satisfecha. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora replic\u00f3 el anterior fallo, advirtiendo que si bien la c\u00e9lula judicial convocada corrigi\u00f3 el error advertido en el acta de audiencia del 16 de septiembre de 2020, lo cierto es que los oficios a trav\u00e9s de los cuales debe comunicarse esa decisi\u00f3n, a la fecha no han sido debidamente remitidos para su tr\u00e1mite. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como lo ha dicho la Corte en sinn\u00famero de pronunciamientos, este mecanismo excepcional y subsidiario no resulta id\u00f3neo para afectar tr\u00e1mites judiciales en curso o terminados, dictar decisiones paralelas ni resolver las cuestiones litigiosas controvertidas, salvo, para salvaguardar las garant\u00edas superiores. Asimismo, aquella fuente ha considerado que la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a reemplazar los procesos judiciales, en los cuales, los ciudadanos cuentan con mecanismos para la guarda de sus derechos, no siendo, por tanto, esta acci\u00f3n un sistema alterno al ordenamiento jur\u00eddico vigente. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada por la quejosa frente al fallo de tutela de primera instancia, se aprecia que la ciudadana Manolof Sanabria, se duele en \u00faltimas, porque en su oportunidad la autoridad convocada incurri\u00f3 en un error de digitaci\u00f3n al momento de transcribir el n\u00famero de su identificaci\u00f3n, sin que a la fecha haya emitido pronunciamiento alguno y menos remitido el mismo a su correo, pese a haberlo solicitado a la autoridad competente de forma insistente. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisados los documentos aportados digitalmente al presente amparo, se aprecia que habr\u00e1 de confirmarse lo resuelto por el Tribunal constitucional, si se repara en lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Mediante apoderado judicial, la aqu\u00ed accionante acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n para que previos los tr\u00e1mites del proceso verbal se decrete el divorcio de matrimonio civil contra\u00eddo con el se\u00f1or Alberto Castro Vivas, y en consecuencia, se decrete la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal. <\/p>\n
3.2. El 27 de julio de 2018, el Juzgado Tercero de Familia de Oralidad, quien por reparto conoci\u00f3 del asunto, admiti\u00f3 la demanda e imparti\u00f3 el tr\u00e1mite de rigor. <\/p>\n
3.3. Cumplidas las actuaciones propias del asunto, en decisi\u00f3n del 16 de septiembre de 2020, el Despacho profiri\u00f3 sentencia que acogi\u00f3 las pretensiones del libelo, y consecuencialmente, decret\u00f3 el \u00abDIVORCIO DEL MATRIMONIO CIVIL, celebrado el 25 de agosto de 2007, entre el se\u00f1or ALBERTO CASTRO VIVAS y la se\u00f1ora VIVIANA JULIETH MANOLF SANABRIA, e inscrito ante la Notar\u00eda Segunda de Soacha (Cundinamarca), bajo Indicativo Serial No.4329350\u00bb, as\u00ed como \u00abla inscripci\u00f3n de esta providencia en el registro civil de nacimiento y matrimonio de las partes y en el libro de varios\u00bb. <\/p>\n
3.4. En esa misma data, se emiti\u00f3 el acta respectiva en la que se consign\u00f3, entre otras disposiciones, la identificaci\u00f3n de los comparecientes, se\u00f1alando que la aqu\u00ed quejosa \u00abVIVIANA JULIETH MANOLOF SANABRIA C.C. 1.072.423.960\u00bb, siendo lo correcto indicar que el documento de identidad de aqu\u00e9lla era 1.072.423.990. <\/p>\n
3.5. Inconforme, la aqu\u00ed interesada desde el 7 de noviembre anterior, pidi\u00f3 a la sede convocada la correcci\u00f3n en el n\u00famero de su documento; sin embargo, ning\u00fan pronunciamiento recibi\u00f3 al respecto, raz\u00f3n que la motiv\u00f3 a acudir en sede de tutela con miras a cesar la mora judicial en la que dice, incurri\u00f3 la sede convocada. <\/p>\n
3.6. Por auto del 9 de agosto de 2021, el Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a la correcci\u00f3n solicitada por la actora, decisi\u00f3n que notific\u00f3 por estado del d\u00eda 10 de ese mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n
4. Bajo esa perspectiva, tal y como lo consider\u00f3 el Tribunal constitucional, observa la Sala que lo puntualmente solicitado por la gestora del amparo a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, qued\u00f3 superado en la medida en que en el decurso de la presente acci\u00f3n de tutela el Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1 corrigi\u00f3 el yerro advertido por la quejosa, siendo este el fin \u00faltimo de la interesada; en esas condiciones, se impone mantener la negativa del resguardo por hecho superado, pues ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC5518-2021). <\/p>\n
5. Y no se diga que esa decisi\u00f3n debida ser remitida al correo personal de la quejosa, pues basta con verificar el micrositio web de la autoridad encartada para colegir que la notificaci\u00f3n de esa decisi\u00f3n se realiz\u00f3 debidamente1. A tal respecto, la Sala Civil de esta Corporaci\u00f3n ha dejado sentado que \u00abse encuentra ajustado a lo prescrito en citado art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 del 2020, el cual dispuso que: \u00abART\u00cdCULO 9. Notificaci\u00f3n por estado y traslados. Las notificaciones por estado se fijar\u00e1n virtualmente, con inserci\u00f3n de la providencia, y no ser\u00e1 necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con firma al pie de la providencia respectiva. No obstante, no se insertar\u00e1n en el estado electr\u00f3nico las providencias que decretan medidas cautelares o hagan menci\u00f3n a menores, o cuando la autoridad judicial as\u00ed lo disponga por estar sujetas a reserva legal\u00bb (STC10165-2021). <\/p>\n
Por lo tanto, se concluy\u00f3 que \u00abla normativa en precedencia ordena la divulgaci\u00f3n v\u00eda internet del estado y, adicionalmente, la inclusi\u00f3n de la resoluci\u00f3n susceptible de notificaci\u00f3n. De manera tal que es irrebatible que para formalizar la \u00abnotificaci\u00f3n por estado\u00bb de las disposiciones judiciales no se requiere el env\u00edo de \u00abcorreos electr\u00f3nicos\u00bb. Ciertamente, la norma \u00fanicamente exige, se reitera, realizar la publicaci\u00f3n web y en ella colocar el hiperv\u00ednculo de la decisi\u00f3n emitida por el funcionario jurisdiccional\u00bb (Cit). <\/p>\n
6. Finalmente, aunque en el escrito de impugnaci\u00f3n la quejosa aleg\u00f3 en que a\u00fan persiste la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, pues los oficios de comunicaci\u00f3n de esa correcci\u00f3n no han sido debidamente remitidos para lo de su cargo, lo cierto es que, como se dijo la pretensi\u00f3n principal del resguardo se circunscribi\u00f3 a emitir la decisi\u00f3n de correcci\u00f3n, y la misma fue debidamente atendida en el tr\u00e1mite de la primera instancia sin que sea de recibo admitir una nueva pretensi\u00f3n; ello, por supuesto sin perjuicio de que la quejosa acuda directamente ante la sede convocada y solicite el cumplimiento inmediato de dicha orden, pues el mandato impartido en la sentencia del 16 de septiembre de 2020 debe ser comunicado a las entidades encargadas de cumplir este. <\/p>\n
7. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo controvertido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes, y en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 EstadoNo46 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12520-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC12520-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00727-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 12 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57730","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57730","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57730"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57730\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57730"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57730"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57730"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}