STC12523-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12523-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-03282-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Transportes F\u00e9nix S.A. instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado n\u00b0 760013103010-2019-00148-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pidi\u00f3 que se deje sin efectos \u00ablas decisiones de primera y segunda instancia proferidas\u00bb en el coercitivo para que, en su lugar, se profiera una nueva sentencia. <\/p>\n
En sustento, adujo ser ejecutante dentro del pleito objeto de revisi\u00f3n en el que se dict\u00f3 sentencia de primer grado que declar\u00f3 probadas las excepciones de la parte pasiva denominadas \u00absoluci\u00f3n y\/o pago, cruce de cuentas o daci\u00f3n en pago\u00bb (4 ago. 2020). <\/p>\n
Relat\u00f3 que el veredicto fue apelado y confirmado (9 ago. 2021) de lo que deriva la lesi\u00f3n a sus prerrogativas porque, a su juicio, existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria por parte de las autoridades convocadas sobre el dictamen pericial en que fundaron sus decisiones, en concreto, acus\u00f3 que la experticia no satisfizo los requisitos contemplados en el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo General del Proceso y que se desconoci\u00f3 lo reglado en el canon 232 ibidem relativo a la valoraci\u00f3n de la prueba pericial. <\/p>\n
2. El Juzgado convocado defendi\u00f3 la legalidad de sus actos y remiti\u00f3 el expediente criticado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Estudiados los reclamos tutelares y las circunstancias que rodearon el caso concreto habr\u00e1 de denegarse el resguardo como quiera que, de un lado, la precursora no ventil\u00f3 su inconformidad relativa a los requisitos del dictamen pericial ante el juez natural de la causa y, de otro, la apreciaci\u00f3n de las experticias acusadas se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n razonable de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que fue conocida por el Tribunal convocado, en ese sentido no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela se observa que la primera censura de la gestora consisti\u00f3 en que \u00abel dictamen pericial no fue presentado en la forma y t\u00e9rminos como lo ordena el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, sin embargo, revisado el expediente se extra\u00f1a que dicha inconformidad se sometiera ante el Tribunal accionado dentro de la oportunidad que el legislador le otorg\u00f3 para ello, pues si bien el veredicto de primer grado fue impugnado, en el escrito de reparos concretos nada se dijo en torno a la predicada ausencia de requisitos legales de las pericias practicadas en juicio; por el contrario, toda la argumentaci\u00f3n se hall\u00f3 dirigida a censurar el invocado desconocimiento de \u00ablas disposiciones del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, pues, al parecer de la censora, \u00abel dictamen no fue lo suficientemente claro para llegar a la conclusi\u00f3n final\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior expuesto, en breve se colige la incuria de la tutelante quien, a pesar de haber cuestionado el fallo de primera instancia, nada protest\u00f3 respecto de lo que ac\u00e1 dijo, por lo que se hace ostensible el desconocimiento del car\u00e1cter subsidiario y excepcional que caracteriza a este tipo de tr\u00e1mite constitucional. No en vano, sobre la desidia que se pone de presente, ha reiterado esta Sala que: <\/p>\n
Es decir, cont\u00f3 con la oportunidad de exponerle al juzgado acusado las razones de su inconformidad y reclamarle en pro de sus intereses y no lo hizo; por el contrario, dej\u00f3 fenecer el t\u00e9rmino procesal que le fuera otorgado para que pudiera rebatir tal resoluci\u00f3n y as\u00ed le fuera revisado su descontento, sin que este camino pueda convertirse en un medio alternativo para revivir las oportunidades desaprovechadas, cuesti\u00f3n que cercenar\u00eda los principios nodales que edifican este mecanismo constitucional. Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche expresado, dado el car\u00e1cter residual de este resguardo, que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite; de otra manera, se convertir\u00eda en una ruta para renacer las etapas clausuradas, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. (Sentencia STC7560-2018). Subrayas resaltadas. <\/p>\n
Con todo, valga recordar que, respecto de los requisitos legales del medio de prueba pericial contenidos en el canon denunciado por la gestora, la reciente doctrina de esta Sala ha precisado que su revisi\u00f3n atiende a una finalidad metodol\u00f3gica que permite, en cada caso, determinar el grado de fiabilidad que ser\u00e1 otorgado por el juzgador: <\/p>\n
(\u2026) el citado precepto m\u00e1s all\u00e1 de disponer una mera lista de chequeo (inmanente de un sistema r\u00edgido de tarifa legal), concibi\u00f3 un listado metodol\u00f3gico que aspira a que en cada caso concreto se estudie el cumplimiento de tales presupuestos a fin de determinar el grado de fiabilidad que se debe asignar al dictamen, pues, a modo de ejemplo, puede acontecer en un proceso la existencia de dos pruebas periciales cuyas conclusiones sean diametralmente opuestas a pesar de satisfacer a cabalidad los requisitos enlistados en el c\u00f3digo procesal, caso en el cual, la credibilidad no depender\u00e1 de la llana revisi\u00f3n de los requisitos, sino de la \u00absolidez, claridad, exhaustividad, precisi\u00f3n[, (\u2026)]calidad de (\u2026) fundamentos, la idoneidad del perito (\u2026) su comportamiento en la audiencia, las dem\u00e1s pruebas que obren en el proceso\u00bb (art. 232 del C\u00f3digo General del Proceso). (STC7722-2021, reiterado en STC10201-2021). <\/p>\n
De all\u00ed que, para restar m\u00e9rito suasorio a la experticia rendida en un juicio, no sea suficiente el mero alegato sobre la insatisfacci\u00f3n formal de alguno de esos presupuestos, pues bien puede ocurrir que, a pesar de la ausencia de uno de esos requisitos, sea dable concluir el fundamento e idoneidad de la prueba pericial practicada, caso en el cual, el juez deber\u00e1 valorarla conforme a las reglas de la sana critica impuestas por la legislaci\u00f3n adjetiva. <\/p>\n
3. De otra parte, la segunda la queja de la promotora se reduce a la forma en que el Tribunal accionado apreci\u00f3 los informes y las sustentaciones de los \u00abperitos contadores Mar\u00eda Liliana Mosquera S\u00e1nchez y Freddy Cede\u00f1o Gonz\u00e1lez\u00bb, pues, a su parecer, no ofrec\u00edan la claridad exigida por el art\u00edculo 332 del estatuto adjetivo para tener por probadas las excepciones de la pasiva. As\u00ed, queda sentado desde ya que la verdadera intenci\u00f3n de la accionante se halla cimentada sobre la base de discutir el raciocinio desplegado por el juzgador natural de su causa a pesar de que no se vislumbra caprichoso, fortuito o abiertamente contrario al ordenamiento jur\u00eddico como se pasa a exponer. <\/p>\n
En efecto, la Sala convocada resolvi\u00f3 en la manera que se le critica fincada en los siguientes argumentos: <\/p>\n
Luego de hacer menci\u00f3n de los hallazgos expresados por los expertos, destac\u00f3 de la sustentaci\u00f3n de los respectivos informes que: <\/p>\n
En la audiencia celebrada el 4 de agosto de 2020 los peritos sustentaron el dictamen en los siguientes t\u00e9rminos: que realizaron varias visitas a las dos empresas para revisar los registros contables, verificaron desde noviembre de 2016 hasta el 2019 una a una las facturas que se generaron por transporte en la empresa F\u00e9nix y la forma como se fueron cancelando mediante los diferentes documentos que se utilizaron para el cruce de cuentas, dicen que evidenciaron que durante todo el tiempo de las relaciones comercial de estas dos compa\u00f1\u00edas, m\u00e1s del 90% de las transacciones las empresas utilizaron el procedimiento de cruce o compensaci\u00f3n, la compa\u00f1\u00eda Transf\u00e9nix prestaba el servicio de transporte a Frutafino, pero a su vez, otra empresa del Grupo F\u00e9nix, Imporf\u00e9nix, le deb\u00eda o ten\u00eda deudas con Frutafino, por ser del mismo grupo, observamos c\u00f3mo se hacia el cruce de cuentas y la empresa Transf\u00e9nix reportaba a su empresa del grupo, Imporfenix, ese cruce para que ellos tambi\u00e9n afectaran su contabilidad por la reciprocidad que ten\u00edan de cuentas por pagar de Imporf\u00e9nix a favor de Frutafino, quien comercializa productos alimenticios al por mayor, expresan que hasta el mes de marzo de 2019, observaron el mismo procedimiento, evidenciaron que desde el a\u00f1o 2016 mediante documento NI – notas internas de contabilidad-, entre los empleados de Frutafino e Imporf\u00e9nix se enviaban correos electr\u00f3nicos en los que se menciona el cruces de cuentas, tambi\u00e9n correos de empleados de imporfenix a los funcionarios de Transf\u00e9nix d\u00f3nde escrib\u00edan exactamente los valores a cruzar y las facturas; mencionan que el trabajo estaba focalizado y limitado a las transacciones entre Frutafino y Transportes F\u00e9nix, los dem\u00e1s documentos contables de Imporfenix no tuvieron acceso directo a la informaci\u00f3n porque no fueron objeto de prueba; dicen que en los saldos contables que tiene Frutafino no registran cuentas por pagar a Transportes F\u00e9nix, pero Transportes F\u00e9nix en sus registros contables tiene una cuenta por cobrar a Frutafino porque suspendi\u00f3 unilateralmente el registro contable de las notas internas del cruce de cuentas, dentro de la informaci\u00f3n que tiene de Frutafino, existe una cuenta por cobrar a Imporfenix, que es la base con la que se autorizaba el cruce de cuentas, las facturas que se est\u00e1n cobrando dentro de este proceso est\u00e1n pagadas porque existe un cruce de cuentas que se ven\u00eda haciendo como procedimiento normal (\u2026) <\/p>\n
(\u2026)dentro de todos los documentos de Transf\u00e9nix referentes a las cuentas de Frutafino que nos fueron suministrados, no observamos ninguna notificaci\u00f3n, ni correo, ni acta, ni correspondencia de Transf\u00e9nix a Frutafino que evidenciara el por qu\u00e9 no se sigui\u00f3 haciendo el cruce de cuentas o que informar\u00e1 Transf\u00e9nix a Frutafino que no segu\u00eda con el procedimiento acostumbrado; en los registros contables de Frutafino para la fecha del 30 de noviembre de 2019 y despu\u00e9s de que efectu\u00f3 todos los cruces, el saldo por pagar de Importaciones F\u00e9nix a Frutafino era $4.945.550.802; mencionan que en la contabilidad de Transf\u00e9nix hay unas eliminaciones que se hicieron que correspond\u00edan al cruce de cuentas de las \u00faltimas facturas de Transfenix, ellos no dejaron nota contable o rastro de anulaci\u00f3n; expresan que los contadores p\u00fablicos tienen la opci\u00f3n de dar fe p\u00fablica de los actos y de las observaciones que se ven en los libros de contabilidad, durante todo el per\u00edodo desde el a\u00f1o 2016 hasta el 2019 cuando se efectuaron los cruces rec\u00edprocos en ambas compa\u00f1\u00edas, en algunas notas se ve\u00edan \u00fanicamente comunicados de correos electr\u00f3nicos que ellos utilizaban para informarse entre uno y otro las cuentas o facturas que se estaban cruzando, lo que no existi\u00f3 y lo que no evidenciamos en ning\u00fan correo, ni en ninguna informaci\u00f3n f\u00edsica de que ya no se iba a continuar con ese procedimiento, no vimos correspondencia electr\u00f3nica entre las compa\u00f1\u00edas, en donde manifestar\u00e1n que no continuar\u00edan con el cruce de cuentas. (Audiencia del 4 de agosto del 2020- Hora: 02:05:29). <\/p>\n
Respecto de las autorizaciones de \u00abcruce de cuentas\u00bb que aduce la gestora y de las cuales deriva transgresi\u00f3n ius fundamental se predic\u00f3 que: <\/p>\n
Si bien al proceso no se trajo el protocolo para el cruce de cuentas ni nadie dio raz\u00f3n de ello, lo cierto es que los representantes legales del Grupo F\u00e9nix y de Frutafino hablan de una reuni\u00f3n del 2 de abril de 2019 de la Junta de Transici\u00f3n, sin embargo nadie trajo acta o documento que informe lo que se decidi\u00f3, aceptan que el cruce se ven\u00eda realizando desde el 2016, claro est\u00e1, que la empresa demandante, agrega que a partir del 2 de abril de 2019 retom\u00f3 el control de las empresas del Grupo F\u00e9nix y que el cruce de obligaciones contenidas en las facturas de venta demandadas, no las hab\u00eda autorizado, sin embargo, no allega prueba alguna de tal prohibici\u00f3n, tampoco hay prueba de que las partes hayan resuelto de alguna manera o terminado por mutuo acuerdo la promesa de compraventa de las acciones con la que se entreg\u00f3 el control del Grupo a Frutafino, menos que exista un pronunciamiento judicial al respecto, no hay prueba escrita de como el Grupo F\u00e9nix retom\u00f3 la administraci\u00f3n de sus empresas, todo indica que tal determinaci\u00f3n se adopt\u00f3 unilateralmente por Luis Eduardo Jim\u00e9nez S\u00e1nchez, representante legal del Grupo, ante la inconformidad con el manejo que Frutafino ven\u00eda dando a las empresas del Grupo F\u00e9nix, el representante legal y el testigo Luis Eduardo Jim\u00e9nez Giraldo (hijo del anterior y accionista de una de las empresas del Grupo), \u00faltimo que fue tachado de sospechoso, respecto de lo cual la Sala ve \u00fatil su declaraci\u00f3n en lo que contextualmente coincide con las otras pruebas, expresan que como ten\u00edan p\u00e9rdidas y que por la entrega del manejo de las empresas a Frutafino, no ten\u00edan flujo de caja para cubrir sus obligaciones inclusive las bancarias, se retom\u00f3 el control, lo que hace entender que fue una decisi\u00f3n unilateral del Grupo <\/p>\n
Luego, respecto de la informaci\u00f3n recopilada por los expertos y de las conclusiones plasmadas, el Tribunal convocado cavil\u00f3 que: <\/p>\n
Con la prueba pericial rendida por los contadores p\u00fablicos Mar\u00eda Liliana Mosquera S\u00e1nchez y Freddy Cede\u00f1o Gonz\u00e1lez, ambos con experiencia profesional mayor de 20 a\u00f1os, expertos en revisor\u00eda fiscal, el segundo tambi\u00e9n docente universitario, quienes dictaminaron que revisadas la contabilidad y asientos contables de las empresas demandante y demandada, \u00e9stas ven\u00edan haciendo transacciones comerciales desde noviembre de 2016 hasta abril de 2019, registrando cruces contables para la cancelaci\u00f3n de cuentas por cobrar y por pagar entre las compa\u00f1\u00edas, la mayor\u00eda soportadas en copias de mensajes de correos electr\u00f3nicos enviados por los empleados encargados del manejo de las cuentas por cobrar en cada compa\u00f1\u00eda, los coordinadores contables y\/o los jefes de tesorer\u00edas, en los que se informaba el cruce y el valor, que en abril de 2019 Frutafino S.A.S registr\u00f3 en sus libros de contabilidad, la disminuci\u00f3n del saldo de la cuenta por pagar a Transportes F\u00e9nix S.A., por valor de $196.469.000 dejando el saldo en ceros, despu\u00e9s de haber realizado el cruce de cuentas con los saldos que a su vez Importaciones y Exportaciones F\u00e9nix S.A.S.- Imporf\u00e9nix, le adeudaba a Frutafino, cruce efectuado de la misma manera como lo ven\u00edan haciendo desde el 2016, resulta claro y consistente que dicho cruce se hizo porque Transf\u00e9nix, del Grupo F\u00e9nix, le prestaba servicio de transporte a Frutafino y que a su vez, Imporf\u00e9nix del Grupo F\u00e9nix, le deb\u00eda a Frutafino aproximadamente $5.200 millones de pesos por frutas entregadas. <\/p>\n
De all\u00ed, que la agencia encartada concluyera que: <\/p>\n
(\u2026) sabemos sin duda que entre las empresas del Grupo F\u00e9nix y Frutafino, por sus relaciones comerciales y despu\u00e9s por la promesa de compraventa de acciones y toma de control, se ven\u00edan realizando cruces de cuentas rec\u00edprocas (\u2026) <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, se ve probado el cruce de cuentas que realiz\u00f3 Frutafino por la suma de $196.507.000 en el mes de abril de 2019, lo cual refleja el valor de las facturas demandadas, lo cual se ve conforme a la copia del \u201cLIBROS AUXILIARES \u2013 SALDOS Y TRANSACCIONES POR CUENTA\/TERCERO\u201d de la contabilidad de Frutafino, que trajo la parte demandada y que los peritos revisaron, claro est\u00e1, que no aparece autorizaci\u00f3n escrita para realizar dicho cruce ni copia del acta en la que se diga que el Grupo F\u00e9nix retomaba el control de sus empresas de manera acordada o comunicaci\u00f3n unilateral de retoma, o que se daba por extinguido el contrato de promesa de compraventa de acciones y la toma de control de las empresas del Grupo F\u00e9nix por parte de Frutafino firmado el 10 de octubre de 2018; la contadora de Transf\u00e9nix e Imporf\u00e9nix da cuenta de cruces realizados hasta mayo de 2019; en ese orden, lo que es cierto y no hay duda es que el cruce correspondiente a las facturas demandadas aparece registrado en la contabilidad de Frutafino con saldo en ceros; al proceso no se alleg\u00f3 prueba alguna procedente de Transf\u00e9nix recibida por Frutafino que dijera que Transf\u00e9nix no aprobaba dichos cruces, los que normalmente se ven\u00edan haciendo, tampoco existe prueba de que la Junta de Transici\u00f3n haya aprobado o negado dichos cruces; siendo entonces verdad la rebaja del dinero demandado en las cuentas de Frutafino, la sentencia de primera instancia se ve ajustada a las pruebas aportadas. <\/p>\n
Establecido lo anterior, resulta ostensible que las decisiones fustigadas se encuentran soportadas en la interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad encartada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa sometida a su consideraci\u00f3n y sobre la cual efectu\u00f3 su ejercicio hermen\u00e9utico que la llev\u00f3 a concluir que para el caso concreto se hallaba acreditada la compensaci\u00f3n o \u00abcruce de cuentas\u00bb propuesta por la parte ejecutada, pues la revisi\u00f3n de los soportes contables de los litigantes y las declaraciones vertidas en sus interrogatorios permitieron colegir la existencia de una relaci\u00f3n comercial de colaboraci\u00f3n o negocio subyacente del cual se predic\u00f3 el citado modo de extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n demandada, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que la gestora considera que se debi\u00f3 resolver su asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). (Resaltado de ahora) <\/p>\n
4. En definitiva, como quiera que uno de los reproches no fue expuesto oportunamente ante el juez del asunto y que la censura contra la valoraci\u00f3n probatoria desplegada por el Tribunal querellado no se percibe caprichosa, antojadiza o abiertamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico, no queda alternativa diferente a desestimar el amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Transportes F\u00e9nix S.A. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12523-2021 Magistrado ponente STC12523-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-03282-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Transportes F\u00e9nix S.A. instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57732","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57732"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57732\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57732"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}