STC12525-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12525-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-03326-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Construtodo L\u00f3pez y CIA S.A.S instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado n\u00b0 05001-31-03-009-2013-00480-03. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En sustento, adujo que es ejecutada en el pleito objeto de revisi\u00f3n donde solicit\u00f3 lo que aqu\u00ed requiri\u00f3 (10 mar. 2020) porque, a su juicio, se configur\u00f3 la existencia de una irregularidad procesal y una sustancial, la primera en orden a la alegada indebida notificaci\u00f3n del mandamiento de pago y la segunda con ocasi\u00f3n de la \u00abfalta de capacidad\u00bb de qui\u00e9n suscribi\u00f3 el t\u00edtulo base de la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el juzgado de ejecuci\u00f3n rechaz\u00f3 de plano su solicitud y que el Tribunal convocado confirm\u00f3 tal determinaci\u00f3n (12 jul. 2021), de lo que deriva el menoscabo de sus prerrogativas pues considera que el a quo \u00abemiti\u00f3 pronunciamiento de forma superflua\u00bb y que, respecto del ad quem, \u00abno hubo pronunciamiento alguno\u00bb. <\/p>\n
2. La Salvaguarda fue repartida primigeniamente al Tribunal accionado qui\u00e9n advirti\u00f3 su falta de competencia para rituar el asunto y remiti\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n el expediente. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora el tropiezo del resguardo porque la decisi\u00f3n fustigada se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n razonable de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa que fue conocida por el Tribunal convocado, en ese sentido no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Ciertamente, la queja de Construtodo L\u00f3pez y CIA S.A.S se circunscribe a la forma en que el Tribunal accionado apreci\u00f3 la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y normativa relativa a la solicitud de nulidad que fue rechazada de plano por el juzgado de primer grado pues, a su parecer, las determinaciones acusadas no resolvieron de fondo sus reproches referentes a la \u00abindebida notificaci\u00f3n\u00bb y a la falta de \u00abvalidez\u00bb del t\u00edtulo ejecutivo base del recaudo. As\u00ed, queda sentado desde ya que la verdadera intenci\u00f3n de la accionante se halla cimentada sobre la base de discutir el raciocinio desplegado por el juzgador natural de su causa a pesar de que no se vislumbra caprichoso, fortuito o abiertamente contrario al ordenamiento jur\u00eddico como se pasa a exponer. <\/p>\n
En efecto, la Sala convocada resolvi\u00f3 en la manera que se le critica fincada en los siguientes argumentos. <\/p>\n
Respecto de la invocada \u00abnulidad sustancial\u00bb predic\u00f3 que: <\/p>\n
En este caso la petici\u00f3n de nulidad no corresponde a un vicio procedimental sino que se basa en una presunta nulidad relativa de negocio jur\u00eddico que dio origen al t\u00edtulo valor, de tal forma que la solicitud no corresponde a ninguna de las causales relacionadas en el art\u00edculo 133 del C.G.P., y es por ello que el accionante invoca los art\u00edculos 1502, 1741 y 1742 del C\u00f3digo Civil, raz\u00f3n suficiente para rechazar de plano la solicitud, como lo hizo el juzgado. Adicionalmente, los argumentos expuestos en la solicitud y en la apelaci\u00f3n evidencian la intenci\u00f3n de reabrir etapas de la controversia que ya est\u00e1n concluidas, tales como la calificaci\u00f3n de la demanda o el traslado de la misma al demandante para que formule defensa sustancial. (Resaltado propio) <\/p>\n
Sobre la oportunidad en que, seg\u00fan el Tribunal, debi\u00f3 alegarse la anomal\u00eda aducida y sobre la reclamada notificaci\u00f3n, predic\u00f3 que: <\/p>\n
En efecto, para alegar la nulidad pretendida nuestro ordenamiento prev\u00e9 el recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago y el t\u00e9rmino para proponer excepciones de m\u00e9rito en los art\u00edculos 430 y 442 del C.G.P., oportunidades que en este caso se agotaron tras vincular a trav\u00e9s de curador ad litem a la sociedad recurrente y, por tanto, en ausencia de motivos que invaliden la actuaci\u00f3n es improcedente devolver el tr\u00e1mite cuando ya el asunto se encuentra en la etapa de ejecuci\u00f3n de la providencia que desde el 3 de junio de 2015 dispuso rematar los bienes que respaldan la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
En lo referente a las pruebas que llevaron a tener por saneadas las alegadas irregularidades, se precis\u00f3 que: <\/p>\n
En virtud de las normas referidas, los eventuales defectos en el procedimiento denunciados ahora por v\u00eda de nulidad, fueron saneados con la conducta de la parte pasiva porque en el expediente obra constancia de los acuerdos suscritos por su representante legal con el apoderado de la ejecutante, allegados al juzgado el 24 de julio de 2019, el 2 y el 6 de agosto de 2019, con memoriales directamente dirigidos a la autoridad de conocimiento y para el caso en espec\u00edfico, indicando incluso el radicado del proceso; todo lo cual genera certeza en cuanto al conocimiento efectivo de la causa por parte de la ejecutada que, sin embargo, concurri\u00f3 realizando otras solicitudes al juzgado sin advertir las falencias en las que ahora se respalda para anular lo actuado. <\/p>\n
De all\u00ed, que la agencia encartada concluyera que: <\/p>\n
(\u2026) en el asunto bajo estudio existen razones suficientes para rechazar por improcedente la solicitud de nulidad porque la solicitante no esgrimi\u00f3 ninguna de las causales de nulidad del art\u00edculo 133 del C.G.P., los argumentos de nulidad relativa no corresponden a ninguna de ellas y por referirse defensas de fondo debieron discutirse en las oportunidades procesales dispuestas para el efecto, a las que no se puede retornar porque la parte solicitante aqu\u00ed recurrente actu\u00f3 en el proceso sin proponer reparos adjetivos, convalidando as\u00ed lo rituado. Estos argumentos corroboran la decisi\u00f3n del juez de primera instancia (\u2026). (Resaltado propio) <\/p>\n
Establecido lo anterior, resulta ostensible que las decisiones fustigadas se encuentran soportadas en la interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad encartada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n de cara a los hechos y pruebas que le adosaron y sobre la cual efectu\u00f3 su ejercicio hermen\u00e9utico que la llev\u00f3 a concluir que para el caso concreto se hallaban los presupuestos necesarios para rechazar de plano la petici\u00f3n de nulidad elevada por la gestora, a tono con lo prescrito por el art\u00edculo 135, inciso 4, del C\u00f3digo General del Proceso que para el caso concreto establecen los supuestos relativos a la saneabilidad y taxatividad de posibles irregularidades, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que la gestora considera que se debi\u00f3 resolver su asunto, situaci\u00f3n que torna invable el ruego en tanto que:. <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). (Resaltado de ahora) <\/p>\n
En definitiva, se impone la frustraci\u00f3n del amparo porque la decisi\u00f3n del Tribunal no se percibe caprichosa, antojadiza o abiertamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Construtodo L\u00f3pez y CIA S.A.S. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12525-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12525-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-03326-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Construtodo L\u00f3pez y CIA S.A.S instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}