STC12526-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12526-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00412-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 19 de agosto de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Nicol\u00e1s Garc\u00eda Bustos en su condici\u00f3n de Gobernador de Cundinamarca, contra los Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal y Tercero Civil del Circuito, ambos de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al que fue vinculada la AFP Protecci\u00f3n S.A, as\u00ed como la Unidad Administrativa de Pensiones de Cundinamarca, el municipio de Vergara, Cundinamarca y las partes e intervinientes del asunto constitucional a que alude la demanda de amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor de la salvaguarda en la condici\u00f3n antedicha, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades jurisdiccionales convocadas, con las decisiones dictadas en tr\u00e1mite del incidente de desacato que instaur\u00f3 AFP Protecci\u00f3n S.A, en el marco de la acci\u00f3n de tutela tambi\u00e9n interpuesta por esta frente a la Gobernaci\u00f3n de Cundinamarca. <\/p>\n
Reclama entonces, para la protecci\u00f3n de las mentadas prerrogativas, concretamente, que se \u00abdeje sin efecto la sanci\u00f3n proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Medell\u00edn y [su] confirmaci\u00f3n (\u2026) por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de [esa misma urbe], que [lo conden\u00f3] (\u2026) a pagar la suma de tres smmlv (\u2026) al a\u00f1o 2021\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Para respaldar su queja, expuso en s\u00edntesis, y en cuanto resulta relevante para la resoluci\u00f3n del presente caso, que el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Medell\u00edn, mediante fallo adiado 15 de enero de 2021, estim\u00f3 el ruego elevado por la AFP Protecci\u00f3n en contra de la Gobernaci\u00f3n de Cundinamarca, por lo que le orden\u00f3 a esta \u00faltima, \u00abque en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de es[a] providencia, proceda a dar respuesta clara, completa y de fondo a la petici\u00f3n elevada\u00bb. <\/p>\n
Comenta que en vista de lo anterior, la Unidad Administrativa Especial de Pensiones de Cundinamarca, mediante comunicaci\u00f3n CI2021510359 del 28 de enero de 2021, procedi\u00f3 a emitir la respuesta ordenada, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abinformando a la AFP, que revisada la p\u00e1gina de la Oficina de Bonos Pensionales \u2018OBP\u2019 del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico se evidenciaba que los tiempos laborados por el se\u00f1or FABIO FRANCISCO FORERO CHAVEZ, en la alcald\u00eda de Vergara Cundinamarca, fue atribuido como responsabilidad del Departamento de Cundinamarca, por lo que se hab\u00eda oficiado a la Secretar\u00eda de la Funci\u00f3n P\u00fablica de Cundinamarca y a la Alcald\u00eda de Vergara para confirmar la responsabilidad del departamento de Cundinamarca por estos tiempos, ya que teniendo en cuenta que para esta fecha 01\/01\/1969 a 31\/12\/1970, estas contaban con su propia caja de pensiones y sin que a la fecha de presentaci\u00f3n de esta respuesta [les] hayan dado contestaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Que no obstante lo anterior, mediante auto del 18 de marzo siguiente, dicha autoridad lo requiri\u00f3 para que acreditara el cumplimiento del fallo aludido, a lo que procedi\u00f3 el d\u00eda 23 de ese mismo mes y a\u00f1o, manifestaci\u00f3n que fue pasada por alto, pues en providencia del d\u00eda 4 de junio siguiente, se dio apertura al incidente de desacato, fall\u00e1ndose el mismo en su contra, el 16 de junio hoga\u00f1o, pese a que de manera contundente, se demostr\u00f3 haber cumplido lo ordenado en el marco de la acci\u00f3n excepcional objeto de an\u00e1lisis, determinaci\u00f3n mantenida \u00edntegramente en sede de consulta por parte del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Medell\u00edn, en auto adiado 2 de julio postrero, circunstancias que, dice, hacen posible la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor, pues de manera contundente demostr\u00f3 haber acatado la orden constitucional antedicha. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULDOS <\/p>\n
a. La AFP Protecci\u00f3n S.A, puso de presente que frente a lo esbozado por el aqu\u00ed interesado, si bien inicialmente no se hab\u00eda cumplido la orden de tutela que la favoreci\u00f3, lo que motiv\u00f3 la interposici\u00f3n del incidente de desacato, lo cierto es que luego de fallado dicho tr\u00e1mite, la nombrada disposici\u00f3n constitucional fue atendida por la Gobernaci\u00f3n de Cundinamarca. <\/p>\n
b. Por su parte, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Medell\u00edn, inform\u00f3 que la autoridad accionante, otrora interpuso una acci\u00f3n de tutela con id\u00e9ntica pretensi\u00f3n a la que ahora se debate. De otra parte, dijo que la decisi\u00f3n que profiri\u00f3 el pasado 2 de julio, est\u00e1 debidamente sustentada, por lo que se acoge a los argumentos en ella expuestos. <\/p>\n
c. A su turno, la representante legal del municipio de Vergara, Cundinamarca, entre otros asuntos, adujo que ese ente territorial carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues ninguna injerencia tiene en el asunto base del reclamo, por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
d. De otro lado, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Medell\u00edn, luego de hacer un breve recuento de las actuaciones adelantadas con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n de amparo objeto de an\u00e1lisis, y aducir que con las mismas, ning\u00fan bien jur\u00eddico primario se transgredi\u00f3, hizo \u00e9nfasis en que contrario a lo manifestado por la Gobernaci\u00f3n de Cundinamarca, no puede simplemente \u00abdesvincul\u00e1rsele\u00bb, ni tampoco \u00abentenderse cumplida la orden dada, en tanto que, en el tr\u00e1mite incidental fundament\u00f3 un hecho superado aduciendo que el Municipio de Vergara no hab\u00eda realizado la certificaci\u00f3n solicitada\u00bb, por lo que requiri\u00f3 la denegaci\u00f3n de la salvaguarda instada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, prima facie puso de presente, que si bien \u00abfrente a los hechos que hoy son objeto de an\u00e1lisis ya se hab\u00eda instaurado otra acci\u00f3n de amparo la cual hab\u00eda conocido esta Sala de Decisi\u00f3n y en la cual se determin\u00f3 en sentencia del 5 de agosto de 2021 que el Secretario Jur\u00eddico de la Gobernaci\u00f3n de Antioquia no estaba legitimado para el ejercicio de la acci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no se puede hablar de cosa juzgada constitucional, pues no se analiz\u00f3 de fondo el asunto, procediendo mediante esta providencia a realizarlo, pues el afectado con las decisiones atacadas es quien hoy interpone la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Dispuesto lo anterior, neg\u00f3 la salvaguarda pretendida tras advertir el incumplimiento de la subsidiariedad, pues aunque \u00abtanto la AFP Protecci\u00f3n como el Municipio de Vergara Cundinamarca informaron que la Gobernaci\u00f3n de Cundinamarca ya hab\u00eda dado cumplimiento a lo ordenado por el Despacho, sin embargo, del expediente digital aportado no se avizora que se haya solicitado ante el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, siendo esta la v\u00eda judicial id\u00f3nea para acceder a lo que se pretende mediante esta acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
Lo anterior, debido a que \u00e9sta es de car\u00e1cter subsidiario y solo proceder\u00eda en caso de que no existiera otra v\u00eda judicial o que pese a ello no es el medio id\u00f3neo para la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, cosa que no ocurre en el presente caso. <\/p>\n
Ahora bien, sustenta la acci\u00f3n el Gobernador de Cundinamarca en una falta de competencia para expedir el CETIL solicitado por la AFP Protecci\u00f3n, situaci\u00f3n que no puede ser discutida en esta decisi\u00f3n, pues se debi\u00f3 realizar en la tutela que en su contra se dio ante el Juez S\u00e9ptimo Civil Municipal de Medell\u00edn y la cual se encuentra debidamente ejecutoriada, por lo que dicho argumento no hace procedente este mecanismo constitucional. <\/p>\n
En consideraci\u00f3n a lo analizado, debe concluirse por parte de este Tribunal que no es posible acceder a la petici\u00f3n de tutela, pues no se acreditaron los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante replic\u00f3 el anterior fallo, con argumentos similares a los planteados en el escrito inicial, adem\u00e1s de indicar que, en vista de lo esbozado por el a quo constitucional, pese a que \u00abla solicitud de inaplicaci\u00f3n no se encuentra descrita en norma alguna, siendo esta una figura con desarrollo jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado, sin que se haya adoptado como sentencia de unificaci\u00f3n y por ende sea de obligatoria aplicaci\u00f3n para la judicatura, por lo que no es posible que se establezca como medio de defensa judicial id\u00f3neo al no estar descrito en norma alguna\u00bb, el pasado 25 de agosto solicit\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de esa misma urbe la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n que por desacato le fue impuesta, encontr\u00e1ndose la misma pendiente de ser resuelta. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en una medida a\u00fan mayor, cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo. As\u00ed las cosas, de manera sumamente excepcional, la Corte ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respetivo tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. Acerca de esta especial tem\u00e1tica, la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 adiada 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios dispuestos desde el a\u00f1o 2001 acerca de los casos en los cuales, de manera excepcional, resulta procedente la acci\u00f3n de tutela frente a una controversia suscitada con ocasi\u00f3n de un tr\u00e1mite de igual naturaleza, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el presente asunto se observa que la censura est\u00e1 encaminada, en \u00faltimas, contra i) el prove\u00eddo proferido el 16 de junio de 2021 por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Medell\u00edn, mediante el cual se dispuso sancionar al se\u00f1or Nicol\u00e1s Garc\u00eda Bustos, en calidad de Gobernador de Cundinamarca, por el incumplimiento de la orden de tutela adoptada en desarrollo de la acci\u00f3n promovida en su contra por la AFP Protecci\u00f3n S.A, as\u00ed como, ii) el auto adiado 2 de julio siguiente, en el que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la capital antioque\u00f1a, mantuvo inc\u00f3lume la anterior determinaci\u00f3n, en sede de consulta. <\/p>\n
4. De este modo, se advierte sin asomo de duda que la protecci\u00f3n aqu\u00ed reclamada debe desestimarse, por cuanto como precedentemente se dej\u00f3 establecido, su objetivo es atacar una decisi\u00f3n emitida dentro de otra acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza a la presente, para en su lugar, acoger la postura que considera pertinente el gestor del amparo, cuesti\u00f3n que comporta se\u00f1alar, desemboca en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues, por dem\u00e1s, no se evidencia la ocurrencia de la hip\u00f3tesis prevista en el punto 4.6.3.2. \u00absi se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb, para que de manera excepcional\u00edsima se autorice la intervenci\u00f3n de un segundo juez de tutela. <\/p>\n
La Sala al examinar el tema, en punto a las diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se origina por el incumplimiento del fallo de tutela, ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n de la misma naturaleza constitucional, merced a que en torno al desacato, conforme se anot\u00f3, s\u00f3lo se previ\u00f3, respecto del auto que lo encuentra procedente y, por tanto, impone o fija sanciones, el grado de consulta. <\/p>\n
Sobre el particular, corresponde recordar que \u00abel incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento no puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que conoci\u00f3 del amparo. <\/p>\n
\u00abPor consiguiente, superadas esas etapas consustanciales a la acci\u00f3n de tutela, bien porque no se promovieron en tiempo los medios aludidos, ya por cuanto se interpusieron y fueron desatados por los funcionarios competentes, queda definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (thema decissum), de suerte que no podr\u00edan volver aquellos sobre esa precisa controversia, menos, se itera, otros Jueces a trav\u00e9s de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica, pot\u00edsimo y acerado principio digno de frontal respeto y acatamiento. Obs\u00e9rvese que si hoy es pac\u00edfico que contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato)\u00bb (CSJ STC1471-2021). <\/p>\n
5. Con todo, y acerca de los puntuales se\u00f1alamientos efectuados en el escrito de impugnaci\u00f3n, es advertir que sus actuales descontentos se cimientan en hechos nuevos alegados \u00fanicamente en esta instancia, relativos a la improcedencia de la solicitud de inaplicaci\u00f3n, la cual, de igual manera, elev\u00f3 el pasado 25 de agosto; adem\u00e1s del correo electr\u00f3nico que recibi\u00f3 el d\u00eda 24 anterior, en el que se le inform\u00f3 por parte del Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Medell\u00edn que se dar\u00eda traslado de la sanci\u00f3n impuesta a la Oficina de Cobro Coactivo, para su ejecuci\u00f3n, circunstancias que no pueden ser analizadas por la Corte, pues las autoridades judiciales querelladas no pudieron defenderse en su debida oportunidad, en tanto que tales situaciones no fueron alegadas en la demanda tuitiva, es m\u00e1s, ocurrieron luego de emitido el fallo de primer grado, motivos por los cuales ahora no pueden ser sorprendidos con una decisi\u00f3n al respecto, pues, de ser as\u00ed, se le desconocer\u00eda tambi\u00e9n su garant\u00eda ius fundamental al debido proceso\uff0e <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, se ha sostenido que si bien \u00abes cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la transgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos de superiores (\u2026) tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, comoquiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se desata el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (CSJ STC1468-2021). <\/p>\n
6. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12526-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC12526-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00412-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}