STC12531-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12531-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00310-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 26 de agosto de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Uner Augusto Becerra Largo contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia, Risaralda, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto constitucional a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, que considera conculcado por la autoridad jurisdiccional convocada, con las decisiones proferidas en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3 contra una de las sucursales de Bancolombia S.A., con radicado n.\u00ba 2021-00366-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando al Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia, Risaralda, \u00abdar continuidad a [la] acci\u00f3n popular sin q[ue] pueda desconocer la jurisdicci\u00f3n perpetua\u00bb; y, a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Defensor\u00eda del Pueblo, \u00abme garanticen el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y tutelen a mi nombre, desde ya les autorizo y o reformen esta tutela de manera jur\u00eddica a fin de conseguir lo solicitado de manera escueta y lac\u00f3nica por m\u00ed\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo, y sin mayor claridad al respecto simplemente dijo, que act\u00faa \u00aben la renuente acci[\u00f3]n constitucional de t\u00e9rminos de tiempo perentorios no cumplidos de radicado de la referencia me amparo en conflicto resuelto en el [Tribunal Superior del Distrito Judicial] de Pereira, (\u2026), conflicto 66400318900120200010001\u00bb, y adicionalmente aport\u00f3 copia de la decisi\u00f3n AC2866-2021, a trav\u00e9s de la cual esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 un conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia, Risaralda, y, el Promiscuo del Circuito de Saravena, Arauca, en el marco de la queja popular que all\u00ed promovi\u00f3 Sebasti\u00e1n Colorado contra una sucursal del Banco Davivienda S.A. <\/p>\n
a. El Juzgado Promiscuo de la Virginia, Risaralda, explic\u00f3 que la acci\u00f3n popular promovida por el actor \u00abfue remitida por competencia a los Juzgados Civiles del Circuito de Cartago \u2013Valle el d\u00eda diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil veintiuno (2021)\u00bb, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 por reparto al Juez Primero Civil del Circuito de Cartago, Valle del Cauca, \u00absin que a la fecha se nos haya informado si propusieron conflicto de competencia, ni mucho menos se haya devuelto por parte dela Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
b. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n dentro del asunto, tras considerar que con su actuaci\u00f3n no quebrant\u00f3 las prerrogativas fundamentales del gestor del auxilio. <\/p>\n
c. La Defensor\u00eda del Pueblo asegur\u00f3 que revisada su base de datos no encontr\u00f3 petici\u00f3n alguna elevada por cuenta del actor \u00aben cuanto a que se le otorgue amparo de pobreza o solicitud de orientaci\u00f3n, o asistencia para la interposici\u00f3n\u00bb del presente auxilio. En ese orden, aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira neg\u00f3 el amparo reclamado, tras advertir que la queja resulta prematura, pues \u00abel juzgado accionado, el 22 de abril pasado, profiri\u00f3 auto rechazando la acci\u00f3n popular, remiti\u00e9ndola por competencia a los Juzgados Civiles del Circuito de Cartago, Valle, en consecuencia, se desconoce qu\u00e9 posici\u00f3n pueda adoptar el juzgado al que le sea asignada la demanda popular, que podr\u00eda incluso ocasionar conflicto de competencia, que en \u00faltimas habr\u00eda de ser decidido por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia y, en ese orden de ideas, solo hasta ese momento se tendr\u00eda certeza de qui\u00e9n debe asumir el conocimiento del asunto\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante replic\u00f3 el fallo, sin expresar los motivos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En el presente asunto, sin duda, la queja va dirigida contra el prove\u00eddo de 29 de abril de 2021, por medio del cual el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia, Caldas, resolvi\u00f3 mantener inc\u00f3lume el auto del 13 de abril anterior, que declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado y dispuso remitir las diligencias a los Juzgados de Aguachica \u2013Cesar, en el marco de la acci\u00f3n popular que John Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez promovi\u00f3 frente a una de las sucursales de Davivienda S.A., pues en sentir de la parte aqu\u00ed interesada, con dicha decisi\u00f3n se desconocieron los precedentes que regulan la materia. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisadas las quejas sometidas al escrutinio de esta Corporaci\u00f3n, se advierte que el amparo rogado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues hasta la fecha el Juzgado receptor de las diligencias no ha resuelto sobre la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n popular objeto de revisi\u00f3n constitucional, o en su defecto, planteado conflicto negativo de competencia, por lo que si a\u00fan no se ha decidido la tem\u00e1tica relacionada con la competencia, resulta presuroso reclamar cualquier tipo de pronunciamiento al respecto, hasta tanto la particular materia sea resuelta de forma definitiva por la autoridad correspondiente; ello, en la medida en que no puede acudirse con \u00e9xito al amparo cuando est\u00e1n en tr\u00e1mite los instrumentos ordinarios de defensa, pues ello ri\u00f1e con el car\u00e1cter subsidiario y residual que lo caracteriza, no siendo viable pretender reemplazar los senderos legales mediante esta herramienta, dado que el Juez constitucional no puede actuar como si lo fuera de instancia y tampoco puede operar paralelamente con otras actuaciones, ni para interferir en el procedimiento o adelantar su definici\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el ejercicio prematuro de esta acci\u00f3n constitucional, se ha plasmado que \u00ab\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC7561-2021). <\/p>\n
4. Ahora, en lo que respecta a la pretensi\u00f3n dirigida a ordenar a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo, que \u00abgaranticen el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y tutelen a mi nombre, (\u2026) a fin de conseguir lo solicitado de manera escueta y lac\u00f3nica por m\u00ed\u00bb, suficiente con referir, que nada obsta para que el actor acuda directamente ante dichas entidades y solicite el acompa\u00f1amiento al que considera le asiste derecho, siempre que se acrediten los supuestos y viabilidad de tal fin, pues de modo alguno el mecanismo de amparo puede perfilarse como una v\u00eda sustitutiva o paralela de los mecanismos administrativos con los que cuenta el actor al interior del asunto para acceder a la pretensi\u00f3n subsidiaria en este caso, luego, se insiste, que deber\u00e1 ser ante la autoridad competente que se eleve ese particular pedimento. <\/p>\n
5. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se ratificar\u00e1 el fallo criticado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito posible lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12531-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC12531-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00310-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}