STC12533-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12533-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01588-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 4 de agosto de 2021, proferido por la Sala de Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela que Gustavo Ar\u00e9valo Vera, Dora Alicia Herrera de Ar\u00e9valo y Daniel Gustavo Ar\u00e9valo Herrera instauraron contra el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esta capital, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 1998-06482-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los actores solicitaron ordenar al estrado convocado resolver de fondo la petici\u00f3n de levantamiento de la medida cautelar impuesta sobre el inmueble identificado con matr\u00edcula n\u00b0 50S-040179437, efectuada el pasado 21 de junio, porque hasta la fecha de radicaci\u00f3n del amparo no hab\u00edan obtenido pronunciamiento. <\/p>\n
2. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tras remitir el expediente materia de escrutinio, inform\u00f3 que por interlocutorio de 24 de mayo de 2018 se indic\u00f3 que el proceso 1998-06482-00 donde se decret\u00f3 el embargo no se encontr\u00f3, por tanto, conforme al art\u00edculo 597, numeral 10, del C\u00f3digo General del Proceso, admiti\u00f3 la solicitud de levantamiento de la medida cautelar inscrita, de ah\u00ed que dispuso fijar el aviso por el t\u00e9rmino legal. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, vencido el plazo anterior, mediante prove\u00eddo de 24 de julio de ese mismo a\u00f1o accedi\u00f3 a la petici\u00f3n, medida que reca\u00eda sobre inmueble con folio de matr\u00edcula n\u00b0 50S-40179624. Por consiguiente, elabor\u00f3 el oficio correspondiente, el cual fue reclamado por Gustavo Ar\u00e9valo (17 oc.). Finalmente, resalt\u00f3 que proferir\u00e1 auto donde dispondr\u00e1 actualizar el oficio de cancelaci\u00f3n del embargo. <\/p>\n
3. La Sala de Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el amparo por carencia actual de objeto, puesto que los hechos que dieron lugar a la acci\u00f3n cesaron en la medida que el juzgado cognoscente atendi\u00f3 la s\u00faplica elevada por los precursores de este reclamo, ya que <\/p>\n
(\u2026) por medio de auto de 30 de julio de 2021, el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (ver estado electr\u00f3nico de 2 de agosto del a\u00f1o que avanza https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/juzgado-010-civil-del-circuito-de-bogota\/80) orden\u00f3 a la secretar\u00eda de su despacho, \u201cen aras de una pronta Administraci\u00f3n de Justicia\u201d, que \u201cproceda a actualizar el Oficio de levantamiento de medida cautelar decretada, para el tr\u00e1mite correspondiente a cargo del petente\u00bb <\/p>\n
4. La providencia fue opugnada por los gestores, tras replicar que no existe la carencia actual de objeto por hecho superado, por el contrario persiste la vulneraci\u00f3n, toda vez que en el interlocutorio de 30 de julio del presente a\u00f1o el juzgado fustigado resolvi\u00f3 la s\u00faplica respecto de un bien inmueble diferente, esto es, el identificado con folio n\u00b0 50S-40179624, el cual ya se materializ\u00f3 exitosamente desde el 2018; sin embargo, no tuvo en cuenta que la nueva petici\u00f3n reca\u00eda sobre el predio con matr\u00edcula n\u00b0 50S-40179437. De ah\u00ed que interpusieron los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n en contra de la anterior determinaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin mayores disquisiciones se advierte que el prove\u00eddo reprochado debe respaldarse porque se estructur\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
Una vez revisada la p\u00e1gina de consulta de procesos judiciales se encontr\u00f3 que el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esta capital el pasado 23 de agosto1 profiri\u00f3 auto donde repuso la decisi\u00f3n de 30 de julio y admiti\u00f3 la solicitud de levantamiento de la medida cautelar inscrita en el folio de matr\u00edcula n\u00b0 50S-40179437, por tanto, dispuso fijar aviso por el t\u00e9rmino de veinte d\u00edas conforme prev\u00e9 el art\u00edculo 597, numeral 10, del C\u00f3digo General del Proceso, por consiguiente, ces\u00f3 la posible amenaza o vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales impactados por el silencio y el error incurrido por el estrado encartado. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, esta Sala ha indicado: <\/p>\n
\u00ab(…) [l]a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026). <\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb. (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01) (CSJ STC9564-2018, CSJ STC11320-2019, CSJ STC8111-2020, CSJ STC1221-2021, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se satisfizo la finalidad perseguida por los inconformes, esto es, qued\u00f3 definida su petici\u00f3n de levantamiento de medida cautelar sobre el predio con matr\u00edcula n\u00b0 50S-40179437, raz\u00f3n para que se configure la hip\u00f3tesis reconocida en el precedente en orden a declarar la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, de ah\u00ed que se ratificar\u00e1 la resoluci\u00f3n confutada por v\u00eda de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n