STC12534-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12534-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00359-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Sergio Mario Gaviria Zapata frente a la sentencia de 5 de agosto de 2021 proferida por la Sala Tercera de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b02018-00171. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se ordene al despacho fustigado \u00abdarle impulso al proceso (\u2026), en especial a las solicitudes de los memoriales de enero 19 de 2021 (\u2026) y de 11 de febrero de 2021\u00bb. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que es demandante dentro del proceso ejecutivo en comento, en el cual present\u00f3 dos peticiones (19 ene. y 11 feb.), sin que hasta el momento se les haya dado tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado accionado inform\u00f3 que en esa dependencia judicial \u00abse encuentra radicado (\u2026) el proceso Ejecutivo, instaurado por SERGIO MARIO GAVIRIA ZAPATA en contra de CONSTRUCTORIA (sic) DEL NORTE DE BELLO SAS, CONSTRUCTORA INVERNORTE SAS Y JORGE WILSON PATI\u00d1O TORO\u00bb. Aunado a ello, indic\u00f3 que no ha podido resolver las solicitudes del actor por la complejidad del asunto debido a la acumulaci\u00f3n de otros procesos, sumado a dificultades como la no digitalizaci\u00f3n de los expedientes, la pandemia causada por el Covid-19, excesiva carga laboral y pocos trabajadores; no obstante, manifest\u00f3 que los pedimentos \u00abse encuentran en estudio y que en los pr\u00f3ximos d\u00edas el despacho se pronunciar\u00e1 frente a las peticiones invocadas, las cuales entra\u00f1an cierto grado de dificultad, pero ya se cuenta con proyecto para ello en revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
H\u00e9ctor Alirio Pel\u00e1ez G\u00f3mez, en calidad de agente liquidador de las sociedades aludidas, adujo que, en atenci\u00f3n a la toma de posesi\u00f3n de los negocios, bienes y haberes de las constructoras, el despacho fustigado mediante auto (9 feb. 2021) orden\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso y que se le remitiera el tr\u00e1mite, de modo que las peticiones del accionante deber\u00e1n ser adelantadas dentro del proceso de liquidaci\u00f3n forzada administrativa, conforme al decreto 2555 de 2010. <\/p>\n
3. La Sala Tercera de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn deneg\u00f3 el amparo porque \u00abse evidencia que el primero de los memoriales se present\u00f3 el d\u00eda 19 de enero de 2021, solicitando se decrete el remate de los bienes embargados, petici\u00f3n reiterada mediante escrito arrimado el d\u00eda 12 de febrero de 2012 (sic); respecto a su falta de resoluci\u00f3n, debe decirse de una vez que, ninguna raz\u00f3n le asiste a la parte actora para considerar que se ha vulnerado su derecho fundamental al debido proceso, pues a pesar de que fue formulada hace cinco meses, dentro del mes siguiente a la presentaci\u00f3n de la misma, se decret\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso con ocasi\u00f3n al procedimiento administrativo de toma de bienes, en el que se dictan como medidas, entre otras, el levantamiento de las medidas cautelares, encontr\u00e1ndose as\u00ed el Despacho accionado, imposibilitado para pronunciarse frente a la misma\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, \u00aben lo que ata\u00f1e al recurso interpuesto el 11 de febrero de 2021 en contra del auto del 9 de febrero de la misma anualidad, por medio del cual se suspendi\u00f3 y orden\u00f3 remitir el proceso ejecutivo al agente especial designado para adelantar el mentado procedimiento\u00bb no observ\u00f3 un retardo injustificado. <\/p>\n
4. El libelista impugn\u00f3, fundado en argumentos similares a los inicialmente expuestos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. De entrada, se advierte que el amparo no puede prosperar, toda vez que el memorial de 19 de enero de 2021 deber\u00e1 ser atendido por el agente liquidador y no por el juzgado convocado; mientras que el recurso de reposici\u00f3n formulado contra la providencia que orden\u00f3 la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite (11 feb. 2021), empez\u00f3 a ser cursado en el intervalo de esta instancia, por lo que el querer del quejoso, sobre este punto, fue satisfecho. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En verdad, en relaci\u00f3n con el primer pedimento, ser\u00e1 el agente especial quien deber\u00e1 se\u00f1alar si es procedente o no lo solicitado por el actor, esto es, que se fije fecha y hora para la diligencia de remate, toda vez que, en virtud de la toma de posesi\u00f3n y medidas preventivas (numeral 1, literal d, del art\u00edculo 9.1.1.1.1 del Decreto 2555 de 2010 en concordancia con el inciso primero del art\u00edculo 9.1.3.1.1 de esa misma normatividad), se comunic\u00f3 al juzgado convocado sobre la suspensi\u00f3n de los procesos de ejecuci\u00f3n en curso contra la entidad objeto de la medida y la obligaci\u00f3n de dar aplicaci\u00f3n a las reglas previstas por los art\u00edculos 20 y 70 de la Ley 1116 2006; lo que signific\u00f3 que, dada la toma de posesi\u00f3n y liquidaci\u00f3n forzada administrativa en comento, le est\u00e1 vedado al juez continuar con la ejecuci\u00f3n, so pena de nulidad. De all\u00ed que decidir sobre dicha petici\u00f3n resulta infruct\u00edfero puesto que no podr\u00e1 adoptar ninguna directriz frente a la subasta p\u00fablica, porque de hacerlo generar\u00e1 la invalidez de la actuaci\u00f3n. De modo que ser\u00e1 el liquidador quien deber\u00e1 pronunciarse sobre el t\u00f3pico. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Ahora bien, frente a la petici\u00f3n de dar tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n (11 feb. 2021), el despacho fustigado mediante auto 2036V, notificado en estado (n\u00famero 151V) de 10 de septiembre hoga\u00f1o, dio impulso a la solicitud del gestor as\u00ed: <\/p>\n
se ordena a la Secretar\u00eda de la Oficina de Ejecuci\u00f3n de este despacho que se sirva correrle el respectivo traslado de conformidad con el Art. 110 del C.G. del P. <\/p>\n
En ese orden de ideas, emitir una decisi\u00f3n de fondo, carecer\u00eda de sentido, pues el fin perseguido ya est\u00e1 siendo satisfecho por el juez natural dentro del proceso ejecutivo, en tanto es indiscutible que si se orden\u00f3 correr traslado del recurso es porque el estrado resolver\u00e1 sobre el mismo luego de ello. De suerte que la inactividad del juzgador fue superada. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, esta corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (STC10752-2020). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, deber\u00e1 confirmarse el veredicto opugnado, por un lado, porque la petici\u00f3n de 11 de febrero de 2021 debe ser resuelta por el agente especial, y por el otro, porque la resoluci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n ya est\u00e1 siendo satisfecha. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12534-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12534-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00359-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Sergio Mario Gaviria Zapata frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}