STC12536-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12536-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01720-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 20 de agosto de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Esther Julia y Norma Constanza Herrera Rueda, contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio verbal a que alude el escrito de amparo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las querellantes reclaman la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, a la vida digna, a la igualdad, \u00abal reconocimiento de la posesi\u00f3n\u00bb, a la propiedad y a la \u00abincongruencia (sic)\u00bb, que consideraron quebrantadas por las autoridades convocadas, en el marco del juicio reivindicatorio que en su contra adelant\u00f3 la se\u00f1ora Olga Rueda de Bonilla, con radicado n\u00ba. 2016-00573-00. <\/p>\n
Por tal motivo pretenden, que para la protecci\u00f3n sus prerrogativas se ordenen la revocatoria de la \u00abla sentencia producida con fechan 09 de diciembre de 2019 dentro del proceso REIVINDICATORIO N\u00ba 110013103002016-00573-00\u00bb. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, luego de historiar los pormenores que dieron origen al aludido juicio, se\u00f1alaron que ese particular tr\u00e1mite correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y dentro del t\u00e9rmino concedido no s\u00f3lo se opusieron al \u00e9xito de las pretensiones, sino que reconvinieron en pertenencia por ser las \u00abposeedores legitimas de buena fe\u00bb; no obstante, esa autoridad mediante sentencia del 9 de diciembre de 2019, simplemente acogi\u00f3 las pretensiones del l\u00edbelo. <\/p>\n
En el particular criterio de las quejosas, con esa decisi\u00f3n se quebrantaron sus garant\u00edas superiores, en la medida en que se incurri\u00f3 en una sesgada interpretaci\u00f3n de los medios de prueba all\u00ed recaudados, e incongruencia por haber sido desconocida su calidad de poseedoras del inmueble a reivindicar, raz\u00f3n m\u00e1s que suficiente para proceder la intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
a. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dijo, que efectivamente el 9 de diciembre de 2019 profiri\u00f3 decisi\u00f3n de fondo mediante la cual accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda; asimismo, dijo que el 12 de marzo siguiente el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, declar\u00f3 desierta la alzada interpuesta por el extremo demandado, decisi\u00f3n esta \u00faltima que se recurri\u00f3 de forma extempor\u00e1nea. Entonces, pidi\u00f3 denegar el resguardo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, al advertir incumplidos los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por las gestoras del amparo, haciendo \u00e9nfasis en que no acudieron antes a trav\u00e9s de este mecanismo subsidiario porque el asunto se encontraba en el Tribunal de Bogot\u00e1, surtiendo el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n y, por lo mismo, les impidi\u00f3 hacer uso de este mecanismo con anterioridad, aunado al hecho que el mismo se emple\u00f3 como mecanismo transitorio de defensa, por lo que en su particular criterio, resultaba procedente la revisi\u00f3n de la sentencia de primer grado, a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido en la Carta Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Ahora, conforme a la jurisprudencia constitucional, los pronunciamientos jurisdiccionales son, por regla general, ajenos al examen propio de esta especie de acci\u00f3n, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarios, esto es, producto del capricho, a tal punto que configuren una \u00abcausal espec\u00edfica de procedencia del amparo\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado los mecanismos para conjurar la lesi\u00f3n, puesto que, en el supuesto de haber contado o de contar con ellos, el mecanismo constitucional no tiene cabida, ya que tales formas ordinarias de defensa vienen a constituir el sendero por medio del cual debe obtenerse protecci\u00f3n o el restablecimiento de los derechos superiores amenazados o efectivamente conculcados por los jueces. <\/p>\n
2. En el presente caso, las hermanas Herrera Rueda cuestionan, puntualmente, la sentencia del 9 de diciembre de 2019, proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la cual se accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n solicitada por el extremo actor, en el marco de la demanda verbal que en contra de las ahora accionantes all\u00ed se adelant\u00f3, pues en el criterio de las quejosas, con esa determinaci\u00f3n se incurri\u00f3 en incongruencia (por desconocer su calidad de poseedores) y defectuosa valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
3. Pues bien, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, observa la Sala que surge patente la improcedencia del amparo reclamado, si se tiene en cuenta que los reparos incluidos en la demanda de tutela relacionados la sentencia de primera instancia, corresponden, cuando m\u00ednimo, a asuntos definidos con m\u00e1s diecis\u00e9is (16) meses de antelaci\u00f3n a la tramitaci\u00f3n de este mecanismo preferente, al paso que esa particular actuaci\u00f3n no fue oportunamente cuestionada a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, circunstancias que conllevan al fracaso de la protecci\u00f3n invocada, conforme pasa a exponerse: <\/p>\n
3.1. En efecto, de la revisi\u00f3n del escrito inicial y sus anexos, observa la Sala que la determinaci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se defini\u00f3 la instancia, data del 9 de diciembre de 2019, mientras que las gestoras del auxilio acudieron al amparo s\u00f3lo hasta el 12 de agosto de 2021, circunstancia que evidencia la tardanza en la formulaci\u00f3n del reclamo. <\/p>\n
Sobre el particular se precisa que pese a que las disposiciones que disciplinan el amparo tutelar no fijan un t\u00e9rmino espec\u00edfico para su formulaci\u00f3n, de acuerdo con los principios y criterios que gobiernan dicho mecanismo, relacionados con la urgencia, celeridad y eficacia -art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2591 de 1991, se requiere que el interesado act\u00fae tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, lo cual no ocurri\u00f3 en el presente caso, comoquiera que transcurrieron de un (1) a\u00f1o y cuatro (4) meses desde que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n que consideran lesiva a sus aspiraciones. <\/p>\n
De manera reiterada se ha puntualizado, que \u00abaquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC7564-2021). <\/p>\n
3.2. Lo anterior, sin que la tardanza verificada en la solicitud de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales pueda exculparse en la presunta omisi\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en poner a disposici\u00f3n de las pretensoras el expediente para su respectiva revisi\u00f3n o en la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos ocasionada por la pandemia, puesto que al margen de ello, y aun cuando se pasara por alto la exigencia de dicho requisito, lo cierto es que las se\u00f1oras Herrera Rueda dejaron de interponer en tiempo los recursos con los que contaban para controvertir esa determinaci\u00f3n, siendo este requisito concurrente de procedencia para la prosperidad del resguardo. <\/p>\n
3.3. A ese respecto se precisa, que no bastaba con acudir tempranamente al resguardo para proceder por esta senda eminentemente residual, al estudio de una providencia judicial, era necesario, como se dijo, acudir en alzada por ser esa la herramienta eficaz con la que las actoras contaban para exponer las quejas que ahora pretenden traer a cuento, pero como lo advirti\u00f3 el Superior funcional del Despacho convocado, ese remedio se declar\u00f3 desierto, falencia que se traduce en un acto constitutivo de incuria, pues las querellantes desaprovecharon los remedios que proced\u00edan ante el juez natural para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, por lo que a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, cerrada les qued\u00f3 toda posibilidad de acudir con \u00e9xito a la tutela, dado que no pueden pretender ahora subsanar su propia incuria a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
3.4. La Sala en supuestos f\u00e1cticos similares a los que ahora son objeto de cuestionamiento ha indicado, invariablemente que \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC5524-2021). <\/p>\n
4. Finalmente, no pasa por alto la Corte que aunque las aqu\u00ed interesadas solicitaron la concesi\u00f3n del amparo como medida transitoria para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, no acreditaron una causal objetiva que permita acceder al resguardo bajo eses par\u00e1metros, comoquiera que no se advierte una situaci\u00f3n actual de peligro inminente, y no se demostr\u00f3 la afectaci\u00f3n de sus garant\u00edas primarias, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, \u00abpor cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC6620-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12536-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC12536-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01720-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}