STC12539-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12539-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01696-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 18 de agosto de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Rafael Samudio Milan\u00e9s contra la Superintendencia de Sociedades \u2013Direcci\u00f3n de Acuerdos de Insolvencia en Ejecuci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso concursal a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la igualdad, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con las decisiones proferidas en el marco del proceso de reorganizaci\u00f3n de persona natural comerciante que se promovi\u00f3 respecto de \u00c1lvaro Rainero Aldana Aldana. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, para \u00abrevocar la convocatoria a la audiencia de modificaci\u00f3n del acuerdo [de acreedores]\u00bb, y que como consecuencia de ello, se ordene \u00abconvocar a una audiencia de incumplimiento\u00bb al interior del referido asunto. <\/p>\n
2. En apoyo de tales reparos aduce en compendio y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n de lo aqu\u00ed reclamado, que pese a que fue reconocido como acreedor de tercer grado, y que \u00ab[d]esde hace bastante tiempo h[a] denunciado diferentes incumplimientos del Acuerdo de acreedores (\u2026) que van desde la falta de pago de [su] acreencia, hasta la violaci\u00f3n de la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos establecida en el acuerdo, pasando por numerosas irregularidades y falsedades incluidas en sus estados financieros\u00bb, y hab\u00eda lugar a que se citara a la audiencia de incumplimiento y posterior liquidaci\u00f3n judicial en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 46 de la Ley 1116 de 2006, la Direcci\u00f3n de Acuerdos de Insolvencia de la Superintendencia de Sociedades rechaz\u00f3 por improcedente el recurso de reposici\u00f3n que interpuso contra el auto que convoc\u00f3 a la audiencia de \u00abmodificaci\u00f3n de acuerdo\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala que aunque en la citada diligencia insisti\u00f3 en el incumplimiento, la Juez del concurso no solo no resolvi\u00f3 puntualmente la particular tem\u00e1tica, pues solo hizo algunos \u00abcomentarios\u00bb al respecto, sino que justific\u00f3 el comportamiento del deudor en la suspensi\u00f3n de pagos que orden\u00f3 el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Cartagena, lo que, dice, desconoce la \u00abexclusi\u00f3n de prejudicialidad\u00bb de que trata el art\u00edculo 7\u00ba de la norma especial que rige esa clase de asuntos, y la supuesta presunci\u00f3n de legalidad de que gozan los informes contables. <\/p>\n
Indica que, aunque se acept\u00f3 dar curso al incidente de incumplimiento por el desconocimiento de la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, reiter\u00f3 la necesidad de declarar la inobservancia del acuerdo de acreedores, sin que la funcionaria aludida haya resuelto nuevamente esa tem\u00e1tica, raz\u00f3n por la cual, asegura, se hace necesaria la intervenci\u00f3n del Juez constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. El Director de Acuerdos de Insolvencia en Ejecuci\u00f3n (E) de la Superintendencia de Sociedades, despu\u00e9s de referirse a todos y cada uno de los puntos de la queja, precis\u00f3, en suma, que \u00abcarece de sustento f\u00e1ctico y fundamento jur\u00eddico; ya que la actuaci\u00f3n de esta entidad, se sujet\u00f3 a la ley, se realiz\u00f3 una audiencia con todas las garant\u00edas procesales, donde el deudor no presento recurso en contra de las decisiones tomadas, as\u00ed mismo la obligaci\u00f3n de tercera clase a favor del se\u00f1or Rafael Samudio Milan\u00e9s fue suspendida por orden del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena, como tambi\u00e9n le compete a otra autoridad pronunciase sobre la presunta falsedad de los estados financieros, los cuales se presumen aut\u00e9nticos\u00bb. <\/p>\n
b. El se\u00f1or Aldana Aldana resalt\u00f3, que \u00abel cr\u00e9dito reclamado por el actor se encuentra suspendido por cuenta del Juzgado Quinto Penal del Circuito de Cartagena con Funciones de Conocimiento, por lo que su calidad de acreedor se encuentra en el mismo estado y, por lo tanto, carece de legitimaci\u00f3n para actuar en el proceso de insolvencia. Asever\u00f3, que no puede revivirse la prejudicialidad de que trata el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1116 de 2006, ya que su proceso de insolvencia finaliz\u00f3 con el auto de 29 de marzo de 2017, y ahora se encuentra en ejecuci\u00f3n, lo que se\u00f1ala que la \u00fanica intenci\u00f3n del actor es \u201chacerle fraude\u201d a la orden penal en comento. <\/p>\n
Destac\u00f3 que las denuncias que hacen referencia a la contabilidad y los papeles del comerciante, no pueden ser objeto de estudio en la tutela sino ante el juez del concurso. Insisti\u00f3 en que, en la \u00faltima audiencia, la referida autoridad deneg\u00f3 las peticiones elevadas en el mismo sentido por el actor; respald\u00f3 la negativa registrada frente al recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto que se\u00f1al\u00f3 la fecha para esa vista p\u00fablica, y que no es cierto que en la misma no se hubiesen atendido sus s\u00faplicas, pues all\u00ed se anunci\u00f3 un incidente para analizarlas y decidirlas\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013Sala Civil, deneg\u00f3 el amparo deprecado por incumplir con el requisito de la subsidiariedad, pues el actor guard\u00f3 silencio respecto de las decisiones proferidas en la audiencia practicada el 14 de julio pasado en la que se procedi\u00f3 a la reforma del acuerdo de acreedores y entre otras, se desestimaron las denuncias elevadas por el actor; sin embargo, se dispuso \u00abque el tema concerniente a un supuesto pago \u201cclandestino\u201d de un cr\u00e9dito de quinta categor\u00eda, ser\u00e1 dilucidado a trav\u00e9s del incidente consagrado en el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 1116 de 2006, dentro del cual, de verificarse lo alegado, se aplicaran las sanciones correspondientes\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, concedi\u00f3 la salvaguarda solicitada de cara a la \u00abirregular\u00bb forma en la que la Superintendencia de Sociedades se pronunci\u00f3 frente a los \u00faltimos pedimentos elevados por el actor en su escrito radicado el 19 de julio de 2021, comoquiera que \u00absi bien es cierto -podr\u00eda decirse- tales pedimentos son reiterativos, ya que fueron atendidos en la diligencia de 14 de julio anterior, no menos cierto resulta que, la solemnidad que requiere el tr\u00e1mite adelantado, ameritaba, como m\u00ednimo, la emisi\u00f3n de una decisi\u00f3n judicial [auto] que reflejara la voluntad de la administraci\u00f3n de justicia, para que el interesado pudiera ejercer los derechos a la contradicci\u00f3n y defensa que ech\u00f3 de menos ante tan laxo proceder. N\u00f3tese que no se trata de una arquet\u00edpica actuaci\u00f3n propia de las funciones administrativas que le asisten a la entidad, esto es, como si se tratase de una especie de derecho de petici\u00f3n. Ello emerge inadecuado y, bajo ese panorama, transgresor de los derechos constitucionales cuya protecci\u00f3n fue invocada\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, orden\u00f3 que dentro del t\u00e9rmino de 10 d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, la Superintendencia de Sociedades \u00abresuelva, adecuadamente, los pedimentos elevados por el actor en escrito radicado bajo el No. 2021-01-456501 de 19 de julio de 2021 -sin que ello implique el sentido especifico en el que deba decidirse- y sin que sobre advertir que se deber\u00e1 emitir un auto que se notifique por estado, para que el mismo, de considerarlo necesario, ejerza los recursos que crea pertinentes\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El se\u00f1or \u00c1lvaro Rainero Aldana Aldana vinculado dentro de las presentes diligencias en calidad deudor y objeto del proceso concursal criticado, recurri\u00f3 el anterior fallo, se\u00f1alando que el a quo no solo, desbord\u00f3 los l\u00edmites de su competencia, pues concedi\u00f3 el amparo \u00absobre un aspecto que no fue planteado en la tutela\u00bb, sino que adem\u00e1s, \u00abno realiz\u00f3 ning\u00fan an\u00e1lisis y mucho menos resoluci\u00f3n de [sus] medios de defensa\u00bb -falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa; a m\u00e1s que \u00abse est\u00e1 haciendo fraude a lo decidido en la sentencia STP5442-2021 con radicado N\u00ba 115870 de fecha 11 de mayo de 2021, proferida por la propia Sala Penal de Corte Suprema de Justicia, en la que se le advirti\u00f3 al hoy tambi\u00e9n accionante, que estando en curso un proceso penal, no resulta procedente la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, apoyado \u00fanicamente en sus particulares designios, a tal extremo que configure un actuar que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada por el se\u00f1or \u00c1lvaro Aldana Aldana, desde ya se anticipa la confirmaci\u00f3n del fallo de primera instancia, como quiera que las quejas expuestas frente a dicha decisi\u00f3n, no hallan asidero alguno, si se tiene en cuenta, el a quo, de manera alguna estaba llamado a pronunciarse expresamente respecto de los \u00abmedios defensivos\u00bb por \u00e9l expuestos en el escrito con el que intervino en el presente asunto, que es un tr\u00e1mite excepcional y sumario, y en el que, se itera, la intervenci\u00f3n no se asemeja de manera alguna a la contestaci\u00f3n a la demanda que se formula en los procesos ordinarios. <\/p>\n
3. Con todo y dando alcance al alegato referente a la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa del se\u00f1or Rafael Samudio Milan\u00e9s, invocada por el impugnante, bajo el supuesto de que aqu\u00e9l, aunque fue \u00abreconocido, calificado y graduado como acreedor dentro del proceso de reorganizaci\u00f3n, actualmente su cr\u00e9dito y los pagos del mismo se encuentran suspendidos por orden del Juez 5\u00ba Penal del Circuito de Cartagena con funciones de conocimiento\u00bb, se advierte que, contrario a lo estimado por este, el actor si se encuentra legitimado para promover el presente amparo, comoquiera que de manera alguna perdi\u00f3 la calidad de parte en el tr\u00e1mite concursal, pues una cosa es que se hayan suspendido los pagos aludidos en raz\u00f3n de la decisi\u00f3n del proceso penal en cita, y otra muy diferente es que se ordenara su exclusi\u00f3n del tr\u00e1mite de la reorganizaci\u00f3n, luego este, no solo ha concurrido en dicho juicio presentando peticiones y formulando recursos, sino que de conformidad con el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, tiene todo el inter\u00e9s para acudir a la presente acci\u00f3n constitucional y exponer los reparos pertinentes frente a las decisiones que le fueron adversas, habida cuenta que se tiene por averiguado que, \u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y alcance de la misma, derivada de aquellas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte\u00bb (CSJ STC7545-2021). <\/p>\n
4. Ahora, de cara a la queja relacionada con los t\u00e9rminos en los que se concedi\u00f3 la protecci\u00f3n rogada, y que esta se dirigi\u00f3 \u00absobre un aspecto que no fue planteado en la tutela\u00bb, n\u00f3tese que a m\u00e1s que el accionante s\u00ed manifest\u00f3 su inconformidad en el escrito de tutela, en relaci\u00f3n a la respuesta brindada a la petici\u00f3n que elev\u00f3 en el juicio confutado el pasado 19 de julio tras advertir que \u00ab[l]a se\u00f1ora Juez me respondi\u00f3 no con una decisi\u00f3n judicial, sino con un oficio manifestando que ya se hab\u00eda pronunciado en audiencia\u00bb lo que le vulneraba los derechos fundamentales al acceso a la justicia y al debido proceso, ciertamente, debe puntualizarse que los jueces constitucionales est\u00e1n facultados para emitir fallos ultra o extra petita en garant\u00eda de las prerrogativas superiores de quienes acuden a esta acci\u00f3n, pues lo contrario ser\u00eda desconocer los fines esenciales del Estado Social de Derecho estatuidos en el art\u00edculo 2\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, dentro de los cuales est\u00e1n la efectividad de los principios, derechos y deberes all\u00ed consagrados. <\/p>\n
En id\u00e9ntico sentido, ha se\u00f1alado la Corte que \u00abel juez de tutela tiene la facultad de fallar extra y ultra petita cuando, en el transcurso de la acci\u00f3n, advierta la necesidad de reparar o evitar un perjuicio, o la amenaza o transgresi\u00f3n de una garant\u00eda fundamental\u00bb (reiterado entre otros en STC2761-2015). <\/p>\n
De acuerdo a esta l\u00ednea jurisprudencial, ning\u00fan reproche merece el fallo impugnado por haber protegido el derecho fundamental al debido proceso de la parte actora con fundamento en motivos distintos a los relatados en el escrito de tutela, ya que el juez constitucional debe velar por el respeto de las prerrogativas esenciales de los individuos que acuden a esta acci\u00f3n, y salvaguardarlas cuando evidencie en el material probatorio su vulneraci\u00f3n o amenaza, al margen de que su protecci\u00f3n se cimente sobre elementos f\u00e1cticos distintos a los expuestos por los interesados. <\/p>\n
5. Finalmente, frente al reproche del impugnante, en cuanto que con la protecci\u00f3n dispensada \u00abse est\u00e1 haciendo fraude a lo decidido en la sentencia STP5442-2021 con radicado N\u00ba 115870 de fecha 11 de mayo de 2021, proferida por la propia Sala Penal de Corte Suprema de Justicia, en la que se le advirti\u00f3 al hoy tambi\u00e9n accionante, que estando en curso un proceso penal, no resulta procedente la acci\u00f3n de tutela\u00bb, basta se\u00f1alar, por una parte, que las advertencias que en dicha decisi\u00f3n se hicieron corresponden \u00fanica y exclusivamente para las determinaciones que se hubiesen proferido en el marco del juicio penal, siempre y cuando, no se hayan agotado la totalidad de los recursos procesales al alcance del denunciado, y por la otra, el amparo ahora otorgado, se dispuso para corregir el yerro procesal en que incurri\u00f3 la Juez del concurso, en cuanto a la forma en que resolvi\u00f3 la petici\u00f3n del se\u00f1or Samudio, m\u00e1s no el fondo, como contrariamente lo parece entender el inconforme. <\/p>\n
6. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12539-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC12539-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01696-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57746","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57746"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57746\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}