STC12542-2021 <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12542-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00658-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 29 de julio de 2021, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela promovida por Fabio Castellanos Aranguren contra el Juzgado Noveno de Familia de esta ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso n\u00b0 2005-570. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 que se ordene al juzgado de conocimiento: i) revisar de forma \u00abminuciosa y detallada\u00bb la actuaci\u00f3n surtida en relaci\u00f3n con \u00ablos t\u00edtulos bancarios\u00bb que acept\u00f3 en la audiencia de inventario de 2006, hasta la sentencia de 2011, as\u00ed como tambi\u00e9n de los \u00ab[t]\u00edtulos de [da]vivienda\u00bb cuando aparecieron despu\u00e9s de 2004, no incluidos en el trabajo de partici\u00f3n y el \u00abpago de [todos] los [t]\u00edtulos fraccionados por el Banco Agrario\u00bb; ii) presentar las razones para ordenar \u00abfraccionar unos [t]\u00edtulos [v]alores no incluidos ni en el Trabajo de Par[t]ici\u00f3n ni en la [s]entencia, pagados por el Banco Agrario, (\u2026) excluyendo[lo] de recibir la [s]exta (1\/6) [p]arte que le correspond\u00eda de esos [t]\u00edtulos\u00bb; iii) anular el proceso y\/o compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por existir \u00ab[p]revaricato y [e]nriquecimiento il\u00edcito (\u2026) en caso de que no [se] [c]orrijan [conforme] a las normas [c]ontables y a [d]erecho\u00bb. <\/p>\n
En lo medular, indic\u00f3 que el estrado convocado dict\u00f3 sentencia en el proceso de sucesi\u00f3n de Beatriz Castellanos Matallana (7 jun. 2011), tr\u00e1mite donde fue aprobado el trabajo de partici\u00f3n con base en los bienes inventariados en febrero de 2006, entre ellos, dineros consignados en bancos por diferentes conceptos por la suma de $755.198.794.33, de ah\u00ed que a cada uno de los seis herederos se les asign\u00f3 nominalmente la sexta parte, pagaderos a trav\u00e9s del Banco Agrario S.A en el 2014. No obstante, desconoci\u00f3 los rendimientos financieros de esos rubros generados durante 8 a\u00f1os, los cuales debieron liquidarse a una tasa del 7% anual, por tanto, debi\u00f3 haber $1.050.000.000 y su partida corresponder\u00eda a $175.000.000 y no la cancelada, esto es, $136.104.397.19. <\/p>\n
Adujo que tampoco se incluyeron los intereses de mora causados y la cuota parte de otros t\u00edtulos valores que \u00abaparecieron\u00bb con posterioridad, los cuales no quedaron comprendidos en el trabajo de partici\u00f3n, estos \u00faltimos fraccionados en el 2018 sin haberse anulado la decisi\u00f3n para ser entregados a los dem\u00e1s herederos con excepci\u00f3n de \u00e9l, raz\u00f3n para predicar \u00abnulidad procesal\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 tambi\u00e9n que en los a\u00f1os 2012, 2017 y 2019 la agencia judicial encartada dispuso fraccionar unos t\u00edtulos bancarios entre todos los herederos; sin embargo, resultaron cancelados tan solo dos a\u00f1os despu\u00e9s y de forma incompleta, ya que existe un faltante por concepto de intereses de mora que deben liquidarse a la tasa del 30% anual. <\/p>\n
Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que sin albacea durante el tr\u00e1mite de la sucesi\u00f3n, la coheredera Catalina Uma\u00f1a recibi\u00f3 dineros por concepto de arriendos de cinco inmuebles objeto del decurso que tampoco est\u00e1n comprendidos en la partici\u00f3n, luego hay un \u00abfaltante billonario\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Noveno de Familia tras remitir el link del expediente materia de escrutinio, defendi\u00f3 la legalidad de la actuaci\u00f3n surtida y pidi\u00f3 negar el resguardo por ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
3. El Tribunal declar\u00f3 improcedente el amparo por infringir el presupuesto de subsidiariedad y estructurarse cosa juzgada constitucional. En primer lugar porque <\/p>\n
(\u2026) despu\u00e9s de proferida la sentencia en el proceso de sucesi\u00f3n el heredero FABIO CASTELLANOS ARANGUREN present\u00f3 al juzgado diferentes peticiones, algunas a trav\u00e9s de apoderado judicial, la mayor parte a nombre propio, tendientes a reclamar la forma como fueron adjudicadas las partidas inventariadas, y entregados los dineros inventariados, las que han sido atendidas por los diferentes jueces que han actuado como titulares del Juzgado Noveno de Familia, incluidas las \u00faltimas peticiones que present\u00f3 directamente el mismo, dado que su apoderado judicial le renunci\u00f3, m\u00e1s no ha elevado una petici\u00f3n en concreto a fin de obtener el pago de los rendimientos que a su juicio generaron los dineros de la sucesi\u00f3n, para lo cual, advierte la Sala, le corresponde acreditar fehacientemente, las sumas producidas por ese concepto y, lo m\u00e1s importante, donde se encuentran esos frutos civiles, o pedir al juez del conocimiento que efect\u00fae la revisi\u00f3n que solicita mediante el ejercicio de esta acci\u00f3n constitucional, o para que se verifique d\u00f3nde se encuentran los dineros que asegura fueron consignados al proceso por concepto de c\u00e1nones de arrendamiento, con la finalidad que esa autoridad jurisdiccional se pronuncie sobre la procedencia de una petici\u00f3n de esa naturaleza\u00bb <\/p>\n
Y en segundo lugar por cuanto <\/p>\n
(\u2026) el accionante en pret\u00e9rita oportunidad formul\u00f3 otra acci\u00f3n de tutela con una similar petici\u00f3n, a saber: \u201cQue se considere la Declaraci\u00f3n Extra-Juicio como medio para iniciar la Correcci\u00f3n de TODAS las Nulidades Procesales. Que se ANULE el proceso a fin de Corregir Todos (sic) las violaciones de Nuestros Derechos (sic), con un Nuevo Proceso (sic). Que como la violaci\u00f3n de la Ley se inicio (sic) desde 2004, el Juzgado lleva 15 a\u00f1os. Violentando (sic) Sistem\u00e1ticamente (sic) TODOS nuestros Derechos (sic), se conceda lo Peticionado (sic) a la mayor brevedad posible.\u201d; peticiones que abarcaban, seg\u00fan afirm\u00f3 en esa oportunidad, que el inventario de bienes hab\u00eda sido modificado despu\u00e9s de proferida la sentencia, \u201cpara incluir algunos de los t\u00edtulos valores que hab\u00edan intentado cobrar Fraudulentamente (sic) las Tres (3) Clientas Iniciales de Rivera Sierra -se refiere a las herederas y su apoderado- por fuera del Proceso de Forma (sic) DESCARADAMENTE PUNIBLE.\u201d <\/p>\n
Esa acci\u00f3n constitucional fue denegada por esta Sala por improcedente mediante providencia de 29 de octubre de 2019, con sustento en el siguiente argumento; \u201c\u2026advierte la Sala que, como fue memorado, los aspectos constitutivos de la queja ya fueron decididos con anterioridad en sede de tutela -providencia de 26 de septiembre de 2011, M.P. CARLOS ALEJO BARRERA ARIAS-, lo que constituye cosa juzgada constitucional, pues en esas oportunidades se analiz\u00f3 la situaci\u00f3n que nuevamente, por tercera oportunidad, se resalta, el accionante aduce como vulneratoria de sus derechos fundamentales; por tanto, ning\u00fan pronunciamiento se har\u00e1 al respecto, ante la improcedencia de la presente demanda de tutela. Adicionalmente, obs\u00e9rvese que la presente acci\u00f3n constitucional no cumple con el requisito de la inmediatez, dado que las decisiones censuradas, incluida la sentencia que puso fin al proceso, datan de hace m\u00e1s de 8 a\u00f1os. <\/p>\n
\u201cPor lo dem\u00e1s, revisada toda la actuaci\u00f3n surtida en el proceso sucesoral despu\u00e9s del mes de julio de 2014 -fl. 760 y s.s. cdno. ppal.-, no observa la Sala que el despacho accionado hubiese modificado de oficio los inventarios aprobados en el juicio de sucesi\u00f3n, tal como lo afirma el accionante, as\u00ed como tampoco se verifica ninguna otra actuaci\u00f3n que pueda considerarse como vulneratoria de los derechos fundamentales invocados con esta demanda.\u201d <\/p>\n
4. El precursor se alz\u00f3 fincado en argumentos similares a los vertidos en el escrito inaugural de este resguardo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin mayores disquisiciones desde ahora anuncia esta Corte que respaldar\u00e1 la providencia impugnada, toda vez que la prueba documental arrimada al infolio permite colegir que Fabio Castellanos Aranguren no ha provocado del Juzgado Noveno de Familia de esta ciudad un pronunciamiento sobre los pedimentos que exige en este reclamo, esto es: i) la revisi\u00f3n exhaustiva de los dineros que fueron inventariados en las audiencias de 2 de febrero y 27 de julio de 2006 y posteriormente adjudicados a los seis herederos, ii) las razones para ordenar fraccionar unos t\u00edtulos valores que no estaban incluidos en el trabajo de partici\u00f3n, donde se excluy\u00f3 de recibir una sexta parte y su rendimiento financiero y iii) anular el proceso y\/o compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en caso de que las \u00abcuentas no se corrijan conforme a las normas contables y a derecho\u00bb, autoridad judicial a quien debe acudir para que defina su ruego. <\/p>\n
Frente a este t\u00f3pico, la Sala ha dicho que <\/p>\n
(\u2026) para la procedencia de la salvaguarda, es necesario que el impulsor carezca de otras herramientas para conjurar el agravio, entre ellas, el proceso, medio por excelencia. Entonces, no ser\u00e1 dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de atacar las actuaciones que combate, <\/p>\n
\u2018Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u2019\u00bb (CSJ STC6908-2020 citada en STC8626-2020, CSJ STC12050-2020 entre otras). <\/p>\n
Por \u00faltimo, cabe observar que, en efecto, el actor ha elevado diferentes reclamos constitucionales con el fin de reprochar actuaciones judiciales en el proceso materia de escrutinio; no obstante, tampoco estructura la figura de cosa juzgada constitucional respecto de la providencia se\u00f1alada por el a quo (2019-00591-00, 29 oct. 2019), ya que si bien existe coincidencia en los derechos invocados, sujetos activo y pasivo y en la naturaleza del proceso cuestionado -sucesi\u00f3n de Beatriz Castellanos Matallana-, la pretensi\u00f3n se orient\u00f3 a \u00abque se considere la declaraci\u00f3n extra juicio como medio para iniciar las correcciones de todas las nulidades procesales\u00bb, am\u00e9n de pedir la invalidez del decurso. Por el contrario, el amparo que actualmente es objeto de estudio se propuso para que se ordene al estrado convocado examinar y verificar las adjudicaciones y pago de emolumentos con base en el trabajo de partici\u00f3n aprobado en la sentencia y el fraccionamiento de t\u00edtulos que se efectu\u00f3 con posterioridad, para lograr la sexta parte en valor presente. <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para convalidar la decisi\u00f3n confutada por ser evidente que no satisfizo la subsidiariedad como requisito general de procedibilidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12542-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12542-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00658-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 29 de julio de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}