STC12543-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12543-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00730-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 13 de agosto de 2021, dictado por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela que Victoria In\u00e9s Rangel Ortiz instaur\u00f3 contra el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de esta capital, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 2019-00050-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista solicit\u00f3 que el estrado convocado profiera: i) auto que rechace de plano la demanda por \u00abfalta de inter[\u00e9]s jur\u00eddico o titularidad en la causa para demandar\u00bb, ii) sentencia anticipada \u00abpor falta de legitimidad en la causa por activa\u00bb y\/o declare la nulidad \u00abtotal por ineficacia en la representaci[\u00f3]n legal de la persona con inter[\u00e9]s jur[\u00ed]dico (\u2026) de conformidad con el art[\u00ed]culo 4 de la ley 1060 de 2006\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s de una revisi\u00f3n del escrito genitor y sus anexos, quedan evidenciadas las siguientes premisas f\u00e1cticas: <\/p>\n
El estrado judicial encartado, el 9 de marzo de 2019, admiti\u00f3 la demanda de impugnaci\u00f3n de maternidad y paternidad incoada por Sandra Sofia Roa Lorza, en calidad de heredera de Jos\u00e9 \u00c1lvaro Roa Ortiz, contra la accionante, en su condici\u00f3n de hija de Victoria Ortiz de Rangel y Jos\u00e9 Encarnaci\u00f3n Rangel (q.e.p.d), decisi\u00f3n que fue corregida (5 abr.). Posteriormente orden\u00f3 emplazar a la demandada (16 oct.) y le design\u00f3 curador ad litem (3 feb. 2020), profesional que formul\u00f3 las excepciones de fondo de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y caducidad de la acci\u00f3n, de ah\u00ed que solicit\u00f3 la emisi\u00f3n de sentencia anticipada (12 mar.). <\/p>\n
La agencia judicial fustigada decret\u00f3 la prueba de ADN al grupo conformado por Sandra Sofia, Orlando, \u00c1lvaro, Jos\u00e9 Soraya Roa Lorza y la memorialista, por tanto, dispuso que su pr\u00e1ctica fuese en el Laboratorio Servicios M\u00e9dicos Yunis Turbay y CIA S. EN C, ya que all\u00ed reposa la muestra de Victoria Ortiz de Rangel; aunado a que requiri\u00f3 al centro m\u00e9dico para que programar\u00e1 la fecha en que se llevar\u00eda a cabo el mentado examen (8 mar. 2021), interlocutorio que fue recurrido en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n por la quejosa a trav\u00e9s de su representante judicial, donde pidi\u00f3 \u00abla nulidad de pleno derecho\u00bb de la actuaci\u00f3n surtida con fundamento en las excepciones de fondo invocadas en la contestaci\u00f3n del libelo, am\u00e9n de resaltar que es improcedente el decurso por cuanto existe registro civil de nacimiento de la demandada (12 mar.). Dichas s\u00faplicas fueron rechazadas, en primero lugar, porque cualquier protesta es improcedente al ser una prueba decretada de oficio y, de otro lado, porque la invalidez no reun\u00eda los requisitos del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso (20 may.). <\/p>\n
La promotora se duele de que: i) el estrado fustigado debi\u00f3 rechazar y no admitir la demanda de impugnaci\u00f3n de paternidad y maternidad, ya que Sandra Sofia Roa Lorza carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para instaurar el decurso, seg\u00fan los art\u00edculos 4 y 5 de la Ley 1060 de 2006, adem\u00e1s que tambi\u00e9n caduc\u00f3 la acci\u00f3n, puesto que se super\u00f3 el lapso de 140 d\u00edas para su radicaci\u00f3n conforme al canon 7 ibidem; y, iii) la publicaci\u00f3n del emplazamiento se realiz\u00f3 en indebida forma, ya que \u00abbrilla por su ausencia la fecha del auto que corrigi\u00f3 el admisorio de la demanda, esto es, 5 de abril de 2019 y a\u00fan as\u00ed design\u00f3 curador ad litem\u00bb, de ah\u00ed que \u00abse gener\u00f3 nulidad procesal sobre la publicaci\u00f3n y la designaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado D\u00e9cimo de Familia de esta capital, tras remitir el link del expediente materia de escrutinio y defender la legalidad de la actuaci\u00f3n, pidi\u00f3 desestimar el amparo por infringir el presupuesto de subsiadiariedad, toda vez que el proceso se encuentra en tr\u00e1mite y la pretensi\u00f3n de la actora en este ser\u00e1 objeto de valoraci\u00f3n en la sentencia. Por \u00faltimo, inform\u00f3 que el litigio se encuentra en la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN. <\/p>\n
Sandra Sofia Roa Lorza asever\u00f3 que est\u00e1 legitimada para reclamar ante la jurisdicci\u00f3n el inter\u00e9s jur\u00eddico que se debate por ser heredera de su difunto padre Jos\u00e9 \u00c1lvaro Francisco Roa, quien es hijo leg\u00edtimo de la se\u00f1ora Victoria Ortiz Fandi\u00f1o de Rangel (abuela); sin embargo, se\u00f1al\u00f3 que Victoria In\u00e9s Rangel Ortiz ha incurrido en diferentes maniobras para no practicarse la prueba gen\u00e9tica de ADN. <\/p>\n
3. El a-quo desestim\u00f3 el ruego por no satisfacer el presupuesto de subsidiariedad por cuanto <\/p>\n
(\u2026) si [la accionante] considera que se debe declarar la nulidad, es al interior del proceso donde debe alegarla, tr\u00e1mite que a\u00fan no ha agotado; frente a las otras pretensiones relacionadas con la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, como bien dijo la juez, ser\u00e1 objeto de valoraci\u00f3n en la sentencia, pues revisada la documental, se observa que tal petici\u00f3n se propuso como excepci\u00f3n de fondo, al igual que la caducidad. <\/p>\n
4. La actora impugn\u00f3 con base en los argumentos expuestos en el escrito introductorio, adem\u00e1s de indicar que solicita el amparo de sus prerrogativas como mecanismo transitorio a fin de evitar un perjuicio irremediable, ya que el procedimiento \u00abnaci\u00f3 viciado de forma grave (\u2026) y no pued[e] esperar que el despacho fije audiencia\u00bb o se surta el \u00abincidente de nulidad\u00bb, puesto que proseguir\u00e1n generando efectos los vicios anotados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se advierte la revocatoria parcial del veredicto de primer grado, conforme pasa a explicarse <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el reparo fundado en que el estrado debi\u00f3 rechazar y no admitir la demanda de impugnaci\u00f3n de paternidad y maternidad, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa de Sandra Sofia Roa Lorza, cabe observar que los prove\u00eddos a que hace alusi\u00f3n datan de 9 de marzo y 5 de abril de 2019, luego entonces, hasta la formulaci\u00f3n de este reclamo (2 ago. 2021), han trascurrido dos (2) a\u00f1os, cuatro (4) meses y veinticuatro (24) d\u00edas, en cuanto al primero, y dos (2) a\u00f1os, tres (3) meses y veintiocho (28) d\u00edas, en torno al segundo, por consiguiente se excedi\u00f3 el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional. Tardanza que, adem\u00e1s, no fue justificada por la interesada. <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica, esta Colegiatura ha enfatizado que <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (CSJ STC3156-2019, reiterada, en CSJ STC6917-2020, CSJ STC196-2021 entre otras). <\/p>\n
En torno al reproche de invalidez por la publicaci\u00f3n del emplazamiento, as\u00ed como la designaci\u00f3n del curador ad litem, se observa que la actora no ha solicitado la nulidad por indebida notificaci\u00f3n ahora alegada, pese a la autorizaci\u00f3n expresa que en este sentido consagra el art\u00edculo 133, numeral 8\u00b0, del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, <\/p>\n
(\u2026) Cuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley as\u00ed lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio P\u00fablico o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debi\u00f3 ser citado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la recurrente no puede servirse v\u00e1lidamente de esta v\u00eda residual para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que sin lugar a duda era en el proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad y maternidad el escenario propicio para hacer valer los derechos cuyo desmedro hoy pregonan o discutir las anomal\u00edas denunciadas <\/p>\n
En este orden de ideas, luce innecesario examinar el fondo de la cuesti\u00f3n sometida a escrutinio porque claramente la inobservancia del requisito general de procedibilidad aludido \u2013 subsidiariedad \u2013 frena cualquier intento de inmiscuirse en el asunto reprochado, toda vez que este mecanismo es \u00abeminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad\u00bb (CSJ STC3761-2018, reiterado en CSJ STC8962-2019, CSJ STC12049-2020, CSJ STC560-2021, CSJ STC3174-2021). <\/p>\n
Ahor bien, tampoco se configura un perjuicio irremediable que autorice acceder de manera transitoria al auxilio invocado, por no estar probados los supuestos de inminencia, gravedad, urgencia e impostergabilidad, propios de esta categor\u00eda jur\u00eddica, esto es, \u00abno se prob\u00f3 el menoscabo irreparable, ni lo narrado por la apelante denota una gravedad y urgencia de tal entidad que conlleve a que se pasen por alto los tr\u00e1mites, procesos y procedimientos establecidos por el legislador\u00bb (CSJ STC11816-2018, citada en STC1415-2021). <\/p>\n
Finalmente, sobre la pretensi\u00f3n de conminar al despacho judicial convocado para que profiera sentencia anticipada, cabe observar que, una vez revisado el expediente, se corrobor\u00f3 que el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1 no ha definido esa petici\u00f3n, la cual fue formulada por el curador ad litem el 12 de marzo de 2020 en la contestaci\u00f3n de la demanda; de all\u00ed que la omisi\u00f3n en la resoluci\u00f3n de la solicitud aludida vulnere el derecho al debido proceso de la promotora y ello provoque que el juez constitucional deba ordenar dar respuesta a ella. No obstante, se aclara que esta directriz no va dirigida a orientar el sentido de la decisi\u00f3n de ese estrado, es decir, a que dicte fallo anticipado o no, sino simplemente a que resuelva la s\u00faplica, ci\u00f1\u00e9ndose al deber legal de justificar en debida forma su resoluci\u00f3n. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, ser\u00e1 revocado parcialmente el fallo de primera instancia para, en su lugar, acceder, en parte, la protecci\u00f3n implorada conforme se explic\u00f3 en l\u00edneas anteriores <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
PRIMERO: Revocar parcialmente el fallo de naturaleza, origen y fecha anotados para, en su lugar, conceder en parte el amparo requerido por Victoria In\u00e9s Rangel Ortiz. <\/p>\n
TERCERO: CONFIRMAR en lo dem\u00e1s la providencia dictada por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
CUARTO: Disponer la comunicaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n por el medio m\u00e1s expedito a las partes e intervinientes, as\u00ed como autorizar la remisi\u00f3n del expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12543-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC12543-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00730-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 13 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57749"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57749\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}