STC12544-2021 <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12544-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03272-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Asesor\u00eda y Defensa Jur\u00eddica Integral S.A.S en representaci\u00f3n de la Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa urbe, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el resguardo n\u00b0 2021-00032-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista solicit\u00f3 ordenar a la Sala convocada revocar la sentencia dictada en el amparo rese\u00f1ado (9 may. 2021), as\u00ed como el auto que resolvi\u00f3 su aclaraci\u00f3n y adicion\u00f3 el fallo (22 jul.) y, en su lugar, denegar la queja constitucional. <\/p>\n
Despu\u00e9s de una lectura del escrito tutelar y la revisi\u00f3n de los anexos del expediente, quedan evidenciadas las siguientes premisas f\u00e1cticas: <\/p>\n
Jorge Misael Ricardo Ordosgoitia y Juan Gilberto Machac\u00f3n Villareal promovieron auxilio constitucional frente a la Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla y la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013 CNSC, tras considerar agraviados sus derechos fundamentales porque estas entidades no han adelantado el tr\u00e1mite administrativo para la reconformaci\u00f3n de la lista de elegibles conformada mediante resoluci\u00f3n n\u00b0 7375 de 28 de julio de 2020, respecto del cargo de Profesional Universitario, C\u00f3digo 2019, Grado 01 [OPEC 76750], para ser nombrados en estricto orden, toda vez que las 2 primeras personas integrantes de las la lista de 6 vacantes no tomaron posesi\u00f3n del cargo y ellos se encuentran en el puesto 7\u00b0 y 8\u00b0, respectivamente, en la convocatoria n\u00b0 758 de 2018. De ah\u00ed que pidieron: i) la aplicaci\u00f3n restrospectiva del art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 1960 de 2019 modificatorio del canon 31, numeral 4\u00b0, de la Ley 909 de 2004, ii) que la Alcald\u00eda de Barranquilla realice a cabalidad los procedimientos para la provisi\u00f3n definitiva de los cargos de la planta global de personal no ofertados en el proceso de selecci\u00f3n y, iii) que la CNSC autorice el uso de la lista de elegibles, tendiente a obtener sus nombramientos. <\/p>\n
El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de esa urbe bajo el radicado n\u00b0 2021-00032, qui\u00e9n deneg\u00f3 el amparo por estructurase la figura de carencia actual de objeto por hecho superado, tras evidenciar que las instituciones involucradas han aplicado la reglamentaci\u00f3n de la convocatoria, ya que la Alcald\u00eda notific\u00f3 a Jorge Misael Ricardo Ordosgoitia de su nombramiento en per\u00edodo de prueba mediante resoluci\u00f3n n\u00b0 2114 de 2021 y, respecto de Juan Gilberto Machac\u00f3n Villareal, indic\u00f3 que no existe cargos definitivos o adicionales, por consiguiente no puede realizar su nombramiento en periodo de prueba (24 may.). <\/p>\n
La anterior providencia fue revocada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla solamente en relaci\u00f3n con Juan Gilberto Machac\u00f3n Villarreal (9 jul.), luego de evidenciar que en \u00e9l si concurren las condiciones para la aplicaci\u00f3n retrospectiva de la Ley 1960 de 2019, conforme a la directriz de la sentencia T-340 de 2020, por cuanto en el marco de concursos de m\u00e9rito se deben designar a quienes hayan superado todas las etapas con sujeci\u00f3n al orden de ubicaci\u00f3n de mayor a menor en la lista y puntuaci\u00f3n, no s\u00f3lo respecto de las plazas vacantes cuando se realiz\u00f3 la convocatoria, sino tambi\u00e9n de aquellas que queden desocupadas en forma definitiva durante la vigencia de la lista y de aquellas que se creen con posterioridad. En consecuencia, dispuso un plazo de treinta (30) d\u00edas para nombrar al recurrente en uno de los cuatro cargos equivalentes que se encuentran con vacancia definitiva, denominados \u00abProfesional Universitario C\u00f3digo 219 grado 01\u00bb que no fueron ofertados en la convocatoria n\u00b0 758 de 2018, utilizando la lista de elegibles n\u00b0 7375 de 2020, plazas reportadas \u00abpara nueva convocatoria\u00bb. <\/p>\n
La Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla invoc\u00f3 la nulidad del fallo de segundo grado, mientras que Juan Gilberto Machac\u00f3n Villareal pidi\u00f3 su aclaraci\u00f3n, s\u00faplicas que fueron denegadas en prove\u00eddo de 22 de julio del presente a\u00f1o, am\u00e9n de adicionar de oficio la sentencia y ordenar a la CNSC autorizar el uso de la lista de elegibles contenida en la resoluci\u00f3n n\u00b0 7375 de 2020, correspondiente a la OPEC 76750, para nombrar en periodo de prueba al impugnante en uno de los cuatro cargos vacantes denominados \u00abProfesional Universitario C\u00f3digo 219 grado 01\u00bb y\/o de manera subsidiaria en otro que re\u00fana la condici\u00f3n de \u00abempleo equivalente\u00bb. <\/p>\n
La promotora se duele porque la Sala convocada: <\/p>\n
i) desconoci\u00f3, por un lado, el art\u00edculo 2\u00b0 del acuerdo Acuerdo n\u00b0 0165 de 2020, toda vez que para el cargo que se encuentra enlistado Juan Gilberto Machac\u00f3n Villarreal (Profesional Universitario C\u00f3digo 219 grado 01), en la planta de personal del Distrito de Barranquilla, \u00e9ste no posee una equivalencia especifica en cuanto a funciones y asignaci\u00f3n salarial y, por otro lado, las cuatro vacantes del cargo denominado \u00abProfesional Universitario C\u00f3digo 219 grado 01\u00bb, fueron ocupadas por aquellas personas que se encontraban en mejor posici\u00f3n en la respectiva lista, por tanto, vulnerar\u00eda sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
ii) no tuvo el material probatorio suficiente para realizar un estudio acerca de la existencia del cargo o de uno equivalente, \u00abpara as\u00ed precisar con claridad cu\u00e1l es el cargo que re\u00fane las especificaciones requeridas para tal efecto\u00bb y emitir la orden constitucional, por el contrario, \u00abprofiri\u00f3 una decisi\u00f3n abstracta y con ligereza\u00bb. <\/p>\n
iii) ignor\u00f3 los precedentes T 340 de 2020 y T 081 de 2021, puesto que all\u00ed se realizaron estudios de los acuerdos y resoluciones proferidos por la CNSC, donde se fijaron las reglas para el nombramiento de personas en empleos equivalentes. <\/p>\n
2. No hubo pronunciamientos al momento de la elaboraci\u00f3n del proyecto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo debe ser denegado por improcedente, en la medida que, por regla general, el ejercicio de una acci\u00f3n de esta naturaleza es inviable cuando se formula contra una decisi\u00f3n adoptada en otro tr\u00e1mite tutelar, salvo cuando en el procedimiento agotado se desconozca de manera flagrante la garant\u00eda \u00abal debido proceso, por omitir vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes\u00bb, coyuntura donde se reconoce que es \u00abposible estudiar la queja contra un auxilio anterior, siempre y cuando se satisfagan los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad\u00bb. (CSJ STC4314-2018, CSJ STC9088-2019, CSJ STC868-2021, CSJ STC STC2841-2021). <\/p>\n
As\u00ed como tambi\u00e9n, est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, pero se logra materializar una soluci\u00f3n \u00abfraudulenta\u00bb que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
En este caso la tutelante exige revocar la sentencia y el prove\u00eddo que adicion\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, proferidos por la colegiatura convocada, por estar viciados de los defectos sustantivo, f\u00e1ctico y desconocer el precedente constitucional. De suerte que, como el contexto descrito por la impulsora no encuadra en las excepciones transcritas, esto es, falta de notificaci\u00f3n, indebida integraci\u00f3n del contradictorio o \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, de tajo resulta inadmisible estudiar los reproches enarbolados contra el fallo de tutela cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria porque consisten en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas. <\/p>\n
Entre otras razones adicionales, cabe precisar que el resultado objetado todav\u00eda no es sometido a selecci\u00f3n por la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, hecho que impide a esta Colegiatura evaluar anticipadamente las secuelas del procedimiento seguido por los jueces de instancia. De all\u00ed que tambi\u00e9n resulte inviable el an\u00e1lisis de fondo del reclamo supralegal porque no concurre uno de los supuestos que el m\u00e1ximo juez constitucional ha establecido, es decir, que \u00abno exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb (Sentencia SU-627 de 2015). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la memorialista tiene la posibilidad de insistir ante esa Corporaci\u00f3n a efecto de procurar la \u00abrevisi\u00f3n del fallo\u00bb, escenario donde puede alegar los desafueros que predica en la decisi\u00f3n del ad quem, remedio que seg\u00fan ha sostenido esta Sala es id\u00f3neo, ya que <\/p>\n
(\u2026) no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019\u00bb. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992), (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterado en CSJ STC868-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, emerge sin duda la improcedencia del amparo porque los reparos de la precursora no versan sobre falta de notificaci\u00f3n, indebida integraci\u00f3n del contradictorio o \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, am\u00e9n de tampoco suplir el requisito subsidiariedad, puesto que a\u00fan dispone de la posibilidad de revisi\u00f3n e inclusive de insistencia ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela instaurada por Asesor\u00eda y Defensa Jur\u00eddica Integral S.A.S. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los part\u00edcipes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12544-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12544-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03272-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la salvaguarda que Asesor\u00eda y Defensa Jur\u00eddica Integral S.A.S en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}