STC12545-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12545-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-003313-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Maquite S.A. promovi\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, extensiva a los intervinientes en el proceso radicado con el n\u00famero 760013103007 2018-00187 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La sociedad gestora pretende que se deje sin valor y efecto el auto proferido por el Tribunal accionado por medio del cual decret\u00f3 la nulidad del proceso en comento y la providencia que resolvi\u00f3 el recurso de s\u00faplica que lo ratific\u00f3, para que en su lugar se ordene dar tr\u00e1mite a la alzada (1\u00ba julio, 25 agosto 2021). <\/p>\n
Como soporte de su petici\u00f3n adujo que present\u00f3 demanda de responsabilidad civil contractual contra Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., asunto que le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 7\u00ba Civil del Circuito De Cali. <\/p>\n
Indic\u00f3 que aunque el contrato de encargo fiduciario individual que dio origen a la demanda fue firmado por la sociedad Promotora Marcas Mall Cali S.A.S. y por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., la demanda fue instaurada \u00fanicamente contra la \u00faltima sociedad referida por ser quien est\u00e1 autorizada por la ley para generar ese tipo de contratos fiduciarios -de preventas-, y quien ten\u00eda la responsabilidad de guardar el dinero de Maquite S.A. hasta tanto se cumplieran las condiciones para que la Fiduciaria desembolsara los dineros a la sociedad promotora o a quien \u00e9sta indicara. Precis\u00f3 que la demandada Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda, escrito en el que invoc\u00f3 la falta de integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario, con lo cual desconoci\u00f3 que tal defensa deb\u00eda presentarla como excepci\u00f3n previa. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el Juzgado mencionado profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 la responsabilidad civil contractual de la sociedad demandada y orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de los dineros que le fueron entregados para su administraci\u00f3n y custodia a favor de la aqu\u00ed actora, decisi\u00f3n que fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n por parte de la pasiva; sin embargo, el Tribunal fustigado declar\u00f3 la nulidad de lo actuado con el fin que se vinculara al proceso a PROMOTORA MARCAS MALL CALI S.A.S., permiti\u00e9ndosele contestar la demanda, solicitar la pr\u00e1ctica de pruebas y contradecir las existentes (1\u00ba junio 2021). Contra dicha determinaci\u00f3n la gestora promovi\u00f3 recurso de s\u00faplica, pero la decisi\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume (25 agosto 2021). <\/p>\n
A juicio de la promotora del amparo, el cuerpo colegiado pas\u00f3 por alto la jurisprudencia que ha establecido que el coligamiento contractual no conlleva la necesidad de la integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario y desconoci\u00f3 que la parte interesada no aleg\u00f3, en la forma prevista por el legislador, la circunstancia que dio lugar a la nulidad, amen que el Juzgado de primera instancia ya hab\u00eda emitido pronunciamiento sobre la inexistencia del referido litisconsorcio. <\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal accionado se remiti\u00f3 a los argumentos contenidos en la decisi\u00f3n objeto de censura, los cuales, a su juicio, se ajustan a derecho. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que la decisi\u00f3n cuestionada se adopt\u00f3 con base en un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
Del escrito introductorio se advierte que la sociedad gestora cuestiona el auto proferido por el Tribunal fustigado que declar\u00f3 la nulidad de lo actuado por la indebida integraci\u00f3n del contradictorio (1 junio 2021), as\u00ed como el prove\u00eddo de decidi\u00f3 el recurso de s\u00faplica y ratific\u00f3 la decisi\u00f3n mencionada (25 agosto 2021). En suma la gestora censura que se hubiera convocado al proceso de responsabilidad civil contractual a la empresa Promotora Marcas Mall Cali S.A.S., habida cuenta que el litigio \u00fanicamente versa sobre el contrato de encargo fiduciario por el cual responde Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. <\/p>\n
Estudiada la decisi\u00f3n que defini\u00f3 el asunto objeto de debate, esto es, la providencia que resolvi\u00f3 el recurso de s\u00faplica, se hall\u00f3 que para soportar su decisi\u00f3n la Magistratura tuvo en cuenta la naturaleza del asunto y la pretensi\u00f3n, para lo cual advirti\u00f3 que la demanda fue enfilada a reclamar la responsabilidad civil contractual de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. por el incumplimiento del contrato de encargo fiduciario que celebr\u00f3 con Maquite S.A.. Sobre el particular precis\u00f3: <\/p>\n
2.2.-Partiendo entonces de que el pleito gira alrededor de la responsabilidad civil contractual de la Fiduciaria por incumplimiento en sus obligaciones derivadas del contrato de Encargo Fiduciario Individual, particularmente en lo relativo al manejo, administraci\u00f3n y transferencia de los recursos de la inversionista demandante a la Promotora, corresponde determinar si esta es un litisconsorcio necesario y se precisa de su vinculaci\u00f3n para integrar el contradictorio y resolver de m\u00e9rito el proceso. <\/p>\n
Para ello vale recordar que la figura litisconsorcial en la modalidad necesaria tiene origen legal o contractual, y se presenta cuando el proceso verse sobre relaciones o actos jur\u00eddicos respecto de los cuales, \u201cpor su naturaleza o por disposici\u00f3n legal, haya de resolverse de manera uniforme y no sea posible decidir de m\u00e9rito sin la comparecencia de las personas que sean sujetos de tales relaciones o que intervinieron en dichos actos\u201d1, ya que trat\u00e1ndose de una misma relaci\u00f3n sustancial o un mismo acto jur\u00eddico respecto del cual son titulares o se encuentran vinculadas varias personas, la demanda debe formularse por todas o dirigirse contra todas en garant\u00eda de su derecho de contradicci\u00f3n y de defensa , de forma que su vinculaci\u00f3n resulta ineludible porque se ver\u00e1n cobijados por los efectos de la sentencia.- <\/p>\n
No obstante, el cuerpo colegiado tambi\u00e9n hall\u00f3 que el contrato de encargo fiduciario referido fue objeto de modificaciones con ocasi\u00f3n de los ajustes que la Fiduciaria y la promotora efectuaron al contrato de Encargo Fiduciario de Preventas Promotor MR 799 Marcas Mall, raz\u00f3n por la cual consider\u00f3 necesaria la vinculaci\u00f3n de Promotora Marcas Mall Cali S.A.S. Al respect\u00f3 argument\u00f3: <\/p>\n
2.2.1. Y desde ya ha de indicase que para el estudio de la declaratoria de responsabilidad solicitada es necesario integrar el contradictorio con la Promotora, toda vez que no es posible resolver el litigio sin su comparecencia por ser \u00e9sta sujeto de la relaci\u00f3n jur\u00eddica debatida y haber intervenido en los actos. – <\/p>\n
En efecto, una mirada integral y cuidadosa de la demanda permite establecer que aunque las pretensiones de la demanda refieren \u00fanicamente a la declaratoria de responsabilidad civil contractual derivada del incumplimiento de la Fiduciaria en sus obligaciones originarias del contrato de Encargo Fiduciario Individual, entre otras en lo relativo al incumplimiento en las condiciones de administraci\u00f3n, manejo y transferencia de los dineros de la actora -inversionista- a la Promotora, lo cierto es que la exposici\u00f3n factual deja en claro que aqu\u00e9l contrato en el que fue parte la Fiduciaria, sufri\u00f3 modificaciones en raz\u00f3n a los cambios que a las condiciones para la transferencia de los recursos de los inversionistas le hicieran la Fiduciaria y La Promotora al contrato de Encargo Fiduciario de Preventas Promotor MR 799 Marcas Mall, tal como consta en el numeral 9.1 de los hechos del libelo inicial ya citado, de all\u00ed que se afirme igualmente en el hecho 14 que la Fiduciaria no solo incumpli\u00f3 el contrato de Encargo Fiduciario Individual sino tambi\u00e9n el contrato Fiduciario de Preventas citado.- <\/p>\n
Son las anteriores circunstancias, ser la Fiduciaria, la Promotora y el Inversionista sujetos de la relaciones debatidas, que no se circunscriben al contrato de Encargo Fiduciario Individual porque fue modificado por el contrato Fiduciario de Preventas seg\u00fan evidencia la misma actora en su demanda, y la necesidad de resolver de m\u00e9rito con la comparecencia de todas esas personas jur\u00eddicas que son los sujetos de tales relaciones y quienes intervinieron en dichos actos, las que imponen para este asunto la integraci\u00f3n del contradictorio con la Promotora pues es obligada su comparecencia para resolver de fondo el asunto en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 61 del CGP. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que con la postura del Tribunal no se desconoce lo ya reiterado por la Corte en punto a que \u00ab(\u2026) a la fiduciaria le corresponder\u00e1 enfrentar, con sus propios recursos, las consecuencias derivadas de aquellas conductas da\u00f1inas realizadas respecto a su condici\u00f3n de empresa y, lo mismo en lo que hace al patrimonio aut\u00f3nomo, que sobrevendr\u00e1n las que ata\u00f1an a su objetivo, es decir, para lo que fue constituido\u00bb (SC5175-2020), sino que lo que se sostiene es que la modificaci\u00f3n efectuada por Promotora Marcas Mall Cali S.A.S. la involucr\u00f3 en el contrato de encargo fiduciario que tambi\u00e9n hab\u00eda suscrito. Ahora, si la actora sostiene que tal circunstancia obedece a la existencia de contratos conexos o coligados, ese es un asunto que debe debatirse en el curso del tr\u00e1mite judicial y definirse en la sentencia. <\/p>\n
De otro lado, en punto a lo aducido por la gestora referente a que la falta de integraci\u00f3n de litisconsorcio necesario no fue alegada como excepci\u00f3n previa, ha de precisarse que la nulidad aludida fue declarada de oficio en uso de los poderes que el art\u00edculo 42 del C\u00f3digo General del Proceso le otorga al Juez, de ah\u00ed que el no ejercicio de la mencionada defensa no da lugar a la intervenci\u00f3n constitucional en el asunto, menos a\u00fan, si en cuenta se tiene que el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 el recurso de s\u00faplica tambi\u00e9n abarc\u00f3 dicho \u00edtem as\u00ed: <\/p>\n
2.3.- Queda por determinar finalmente si la falta de integraci\u00f3n del contradictorio con la Promotora permite declarar en segunda instancia la nulidad procesal contemplada en el art\u00edculo 133-8 del CGP dejando sin valor lo actuado en este Tribunal y la sentencia de primer grado, cuando se afirma por los suplicantes que esa causal fue saneada. 2.3.1.-El art\u00edculo 133-8 dispone que el proceso es nulo en todo o en parte entre otros casos cuando \u201c8 (..) no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, (..) que deban ser citadas como partes (..)\u201d, de modo que la falta de citaci\u00f3n de la Promotora al proceso al que deb\u00eda citarse como parte, genera esta causal de nulidad. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, no es cierto que esa nulidad este saneada, por cuanto quien puede hacerlo- la Promotora – no est\u00e1 vinculada como parte al proceso, y tanto el art\u00edculo 136 como el art\u00edculo 137 del CGP al cual remite el art\u00edculo 325 ibidem, refieren espec\u00edficamente a que quien funge como parte en el proceso es el facultado para sanear la invalidez o al que deben pon\u00e9rsele en conocimiento de la misma para tales fines, y se reitera la Promotora no tiene tal calidad. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, configurada la causal de nulidad del 133-8 del CGP y no saneada, procede declarar la nulidad observada para que el a-quo notifique a la Promotora de esta acci\u00f3n y como litisconsorcio necesario tenga oportunidad de ejercer sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n, esto seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 134 del CGP que es del siguiente tenor \u201c(.) Cuando exista litisconsorcio necesario y se hubiere proferido sentencia, \u00e9sta se anular\u00e1 y se integrar\u00e1 el contradictorio\u201d, y en el art\u00edculo 42-5 del CGP, seg\u00fan el cual, el juez tiene el deber de \u201c(..) integrar el contradictorio (..) de manera que permita decidir el fondo del asunto\u201d. <\/p>\n
En esas condiciones, debe admitirse que al margen que el precursor no comparta tales reflexiones, las discrepancias del peticionario no tornan exitoso el amparo, ya que este camino no ha sido erigido <\/p>\n
(\u2026) como una instancia adicional con la que se pueda controvertir una decisi\u00f3n judicial, al contrario, su alcance es restringido y, por ello no permite cuestionar la interpretaci\u00f3n que un juez realiza de un determinado asunto, a menos que ella sea tan absurda o antojadiza que desborde la l\u00f3gica, o cercene una evidente oportunidad procesal, situaciones inexistentes en el presente asunto\u00bb (CSJ STC11261-2020). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge inevitable el fracaso del amparo instado, pues como qued\u00f3 dicho no se alcanzan a observar los desaciertos que se enrostran a la colegiatura fustigada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Maquite S.A. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, si este fallo no es impugnado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12545-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12545-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-003313-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Maquite S.A. promovi\u00f3 contra la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57751","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57751"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57751\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57751"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}