STC12546-2021 <\/p>\n
\u00ab <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12546-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03319-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Rosa Mercedes, Sixta Tulia, Mar\u00eda Francisca y Carmen Carrillo Tob\u00edas interpusieron contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta y el Juzgado Promiscuo de Familia de Fundaci\u00f3n, extensiva al Juzgado \u00danico Civil del Circuito de esa ciudad y a los asuntos 47001-22-13-000-2020-00162-00, 47288-31-84-001-2015-00093-00 y 47288-31-03-001-2019-00049-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Las accionantes solicitaron que se anule el proceso de sucesi\u00f3n de Antonio Rudecindo Carrillo Villa, que se adelant\u00f3 ante el Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de Fundaci\u00f3n (rad. 47288-31-84-001-2015-00093-00), comoquiera que no fueron vinculadas al juicio, a pesar de que deb\u00edan serlo en su condici\u00f3n de herederas. <\/p>\n
Expusieron que a pesar de que sus hermanos Manuel Salvador y Armando Rafael Carrillo Tob\u00edas, promotores del juicio, denunciaron en la demanda respectiva que ten\u00edan esa calidad, no fueron enteradas del juicio en debida forma, ya que no fueron notificadas personalmente de su inicio, y el emplazamiento que se efectu\u00f3 se realiz\u00f3 de forma indeterminada, en tanto se realiz\u00f3 respecto de \u201ctodas las personas que se crean con derecho a intervenir en el proceso\u201d. <\/p>\n
Comentaron que solo hasta el 2 de diciembre de 2019 conocieron de la existencia del procedimiento, al ser notificadas del declarativo de rendici\u00f3n de cuentas que le adelantan Manuel y Armando ante el Juzgado \u00danico Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n. <\/p>\n
Con el fin de conjurar la situaci\u00f3n formularon recurso de revisi\u00f3n; sin embargo, el Tribunal de Santa Marta lo declar\u00f3 infundado, apoyado en que \u201cno se hab\u00edan dado los supuestos para declarar la nulidad del proceso de sucesi\u00f3n, puesto que, en su criterio, los demandantes en la sucesi\u00f3n, no estaban en la obligaci\u00f3n de declarar la existencia de otros herederos por no haber entrado en vigencia el C\u00f3digo General del Proceso en el distrito de Santa Marta\u201d (sentencia de 24 de agosto de 2021). <\/p>\n
A su parecer, esa hermen\u00e9utica es equivocada ya que al haber sido identificados en la demanda de sucesi\u00f3n debi\u00f3 convoc\u00e1rseles de forma determinada, a fin de garantizarles el derecho que tienen a participar en el procedimiento. Adem\u00e1s, \u201cno existe una norma constitucional, ni procedimental dentro de[l] ordenamiento jur\u00eddico, que exprese que en el proceso de sucesi\u00f3n, se proh\u00edba u ordene al Juez, excluir a las personas determinadas enunciadas en los hechos de la demanda, ni que se les emplace como personas determinadas y que despu\u00e9s de surtido dicho emplazamiento, se les designe un curador ad litem, esa prohibici\u00f3n legal, no existe\u201d <\/p>\n
Finalmente precisaron que los errores del estrado de familia al no enterarlos del proceso y del Tribunal al convalidar esa omisi\u00f3n es trascendente, comoquiera que la rendici\u00f3n de cuentas est\u00e1 soportada en la sentencia mediante la cual se adjudicaron los bienes del causante, \u201cdonde se pretende el pago de una suma de dinero alt\u00edsima, sin haber sido administradores de la herencia\u201d. <\/p>\n
2.- La Sala reprochada defendi\u00f3 la legalidad de la determinaci\u00f3n acusada y remiti\u00f3 el expediente contentivo del recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo de Familia de Fundaci\u00f3n destac\u00f3 que la notificaci\u00f3n a los llamados a concurrir a la sucesi\u00f3n de Antonio Rudecindo fueron enterados conforme a las directrices del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; adem\u00e1s, envi\u00f3 el respectivo paginario. <\/p>\n
El otro estrado de Fundaci\u00f3n envi\u00f3 el proceso de rendici\u00f3n provocada de cuentas. <\/p>\n
No hubo m\u00e1s pronunciamientos para el momento en que esta decisi\u00f3n fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Preliminarmente advierte la Sala que, aunque los promotores dirigen su protesta contra el Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de Fundaci\u00f3n, a prop\u00f3sito de su vinculaci\u00f3n en la sucesi\u00f3n de Antonio Rudecindo Carrillo Villa, el an\u00e1lisis se circunscribir\u00e1 a lo dilucidado en el recurso de revisi\u00f3n que plantearon contra la sentencia emitida por dicho estrado el 25 de julio de 2016, toda vez que por medio de ese instrumento se determin\u00f3 que la falla alegada no da lugar a invalidar el juicio confrontado. <\/p>\n
2.- Dicho esto, se anticipa que el resguardo implorado no puede salir avante, pues el veredicto proferido por la aludida Corporaci\u00f3n el pasado 24 de agosto es razonable, al margen de que se comparta o no. <\/p>\n
En efecto, revisada la providencia confutada se advierte que el enjuiciador plural descart\u00f3 la indebida notificaci\u00f3n que los gestores alegaron del inicio de la sucesi\u00f3n de su padre, debido a que concluy\u00f3, con estribo en las reglas aplicables al caso, que no deb\u00edan ser enterados personalmente del juicio a pesar de ser herederos conocidos. <\/p>\n
As\u00ed, luego de precisar que i) el deber de enterar personalmente a los herederos de ese tipo de causas surgi\u00f3 con el C\u00f3digo General del Proceso, ya que antes el C\u00f3digo de Procedimiento Civil demandaba, nada m\u00e1s, que se emplazara a \u201ctodos los que crean con derecho para intervenir en \u00e9l\u201d, ii) que el primero de los estatutos empez\u00f3 a regir en el circuito de Fundaci\u00f3n el 1\u00b0 de diciembre de 2015 y, iii) que la demanda respectiva se inco\u00f3 el 17 de julio anterior, por lo que concluy\u00f3 que los demandantes en revisi\u00f3n fueron vinculados en debida forma a trav\u00e9s del emplazamiento que efectu\u00f3 el juzgado de familia respecto de \u201ctodas las personas que se crean con derecho a intervenir en el proceso\u201d. <\/p>\n
En ese sentido, y en lo que aqu\u00ed importa, la Colegiatura denunciada expuso: <\/p>\n
(\u2026) los requisitos de admisi\u00f3n de la demanda de sucesi\u00f3n previstos en el art\u00edculo 488 del CGP no estaban vigentes al momento de la presentaci\u00f3n de la demanda en este caso, como pasa a explicarse. Por una parte, en concreto ese precepto normativo no se encuentra presente en los art\u00edculos que empezar\u00edan a regir desde la expedici\u00f3n de la ley 1564. En el art\u00edculo 627 ejusdem se expuso: <\/p>\n
ART\u00cdCULO 627. VIGENCIA. La vigencia de las disposiciones establecidas en esta ley se regir\u00e1 por las siguientes reglas: 1. Los art\u00edculos 24, 30 numeral 8 y par\u00e1grafo, 31 numeral 2, 33 numeral 2, 206, 467, 610 a 627 entrar\u00e1n a regir a partir de la promulgaci\u00f3n de esta ley. 4. Los art\u00edculos 17 numeral 1, 18 numeral ,20 numeral 25, 30 numeral 8 y par\u00e1grafo, 31 numeral 6 y par\u00e1grafo, 32 numeral 5 y par\u00e1grafo, 94, 95, 317, 351, 398, 487 par\u00e1grafo, 531 a 576 y 590 entrar\u00e1n a regir a partir del primero (1o) de octubre de dos mil doce (2012). (\u2026) <\/p>\n
6. Los dem\u00e1s art\u00edculos de la presente ley entrar\u00e1n en vigencia a partir del primero (1o) de enero de dos mil catorce (2014), en forma gradual, en la medida en que se hayan ejecutado los programas de formaci\u00f3n de funcionarios y empleados y se disponga de la infraestructura f\u00edsica y tecnol\u00f3gica, del n\u00famero de despachos judiciales requeridos al d\u00eda, y de los dem\u00e1s elementos necesarios para el funcionamiento del proceso oral y por audiencias, seg\u00fan lo determine el Consejo Superior de la Judicatura, y en un plazo m\u00e1ximo de tres (3) a\u00f1os, al final del cual esta ley entrar\u00e1 en vigencia en todos los distritos judiciales del pa\u00eds. <\/p>\n
Por ello, debi\u00f3 empezar a regir desde el 1 de enero de 2014. Sin embargo, ello no aconteci\u00f3 as\u00ed en el distrito de Santa Marta, porque la ley habilit\u00f3 la entrada gradual de la nueva legislaci\u00f3n. Conforme a lo anterior, se expidieron varios acuerdos para reglamentar lo dejado por el legislador al Consejo Superior de la Judicatura. Con los PSAA131071 y PSAA1310073 de diciembre de 2013 se dispuso, en tocante a este pleito que \u201cLa \u00faltima fase [de entrada en vigor] tendr\u00e1 lugar el 1\u00ba de diciembre del 2015, fecha en la cual entrar\u00e1 en vigencia para Antioquia, Bogot\u00e1 (Cundinamarca), Bucaramanga (Santander), Buga (Valle), Cartagena (Bol\u00edvar), Cundinamarca, Ibagu\u00e9 (Tolima), Mocoa (Putumayo), Neiva (Huila), Pasto (Nari\u00f1o), Pereira (Risaralda), Popay\u00e1n (Cauca), Quibd\u00f3 (Choc\u00f3), Riohacha (Guajira), Santa Marta (Magdalena), Sincelejo (Sucre), Villavicencio (Meta) y Yopal (Casanare).\u201d <\/p>\n
Ello quiere decir que en el Circuito de Fundaci\u00f3n el art\u00edculo 488 del CGP empez\u00f3 a regir plenamente con posterioridad a la presentaci\u00f3n de la demanda de sucesi\u00f3n, porque \u00e9sta fue interpuesta el 17 de julio de 2015 (Fl. 5 PDF); y comoquiera que seg\u00fan los acuerdos rese\u00f1ados la \u00faltima fase tendr\u00eda inicio el 1 de diciembre de 2015, no se pudo imponer por el despacho la nov\u00edsima legislaci\u00f3n para continuar con el tr\u00e1mite. <\/p>\n
M\u00e1s adelante precis\u00f3: <\/p>\n
En ese orden, la Sala analizar\u00e1 la presunta nulidad invocada conforme el C\u00f3digo de Procedimiento civil. Trat\u00e1ndose del proceso de sucesi\u00f3n, el art\u00edculo 589 del CPC \u2013modificado por el decreto 2282 de 1989\u2013 indicaba que en el auto de apertura le correspond\u00eda al juez ordenar <\/p>\n
\u201cEl emplazamiento de todos los que se crean con derecho para intervenir en \u00e9l, por edicto que se fijar\u00e1 durante diez d\u00edas en la secretar\u00eda del juzgado y se publicar\u00e1 por una vez, en un diario que a juicio del juez tenga amplia circulaci\u00f3n en el lugar, y en una radiodifusora local si la hubiere. Para estos efectos se dar\u00e1 aplicaci\u00f3n a los (sic) dispuesto en la parte final del inciso segundo del art\u00edculo 318.\u201d (Negrillas fuera de texto). <\/p>\n
Se observa que es una norma de car\u00e1cter especial, y que se aplicar\u00eda con preferencia al art\u00edculo 318, solo acudiendo a \u00e9l por remisi\u00f3n normativa en su \u00faltima parte. (\u2026). <\/p>\n
Pues bien, el art\u00edculo 589 mencionado ordena el emplazamiento a toda persona con inter\u00e9s, pero no obliga, como s\u00ed lo hace ahora el CGP, a informar o notificar personalmente a los herederos conocidos. De tal forma que seg\u00fan la legislaci\u00f3n anterior si el actor informa al juez dichos herederos, no es su obligaci\u00f3n notificarlos personalmente del auto de apertura. Deber\u00edan ellos acudir al proceso seg\u00fan sea de su preferencia. La doctrina de la \u00e9poca afirmaba con tranquilidad que no deb\u00eda nombr\u00e1rsele curador ad litem a los diversos interesados que no acud\u00edan al proceso. En su momento adujo L\u00f3pez Blanco comentando el art\u00edculo que dicho \u201c\u2026emplazamiento que por ser para personas indeterminadas y no existir expresa indicaci\u00f3n de la ley acerca de la designaci\u00f3n de curador, no culmina, en ning\u00fan caso, con la designaci\u00f3n de tal auxiliar\u201d. (Instituciones de Derecho Procesal Civil. Tomo II Parte Especial. Dupr\u00e9 Editores, 2004). Y es que tal consideraci\u00f3n guarda acierto, habida cuenta que la ley en ning\u00fan \u00e1pice oblig\u00f3 al juez a nombrarles curador a los interesados que no se presentaran al proceso. <\/p>\n
Es un cambio legislativo de gran consideraci\u00f3n, puesto que al expedirse la ley 1564 la forma del proceso de sucesi\u00f3n vari\u00f3. En la actualidad no queda duda que los herederos conocidos deben ser convocados al proceso, y deber\u00e1n ser notificados personalmente del auto de apertura. Pero esa obligaci\u00f3n legal solo surgi\u00f3 con la vigencia de la ley actual, y no con el CPC. Ese cambio se da precisamente porque en algunas oportunidades se celebraban los procesos sin que todos los herederos se enterasen, y no se pod\u00eda invocar la nulidad, si las actuaciones procesales se llevaron conforme la ley. <\/p>\n
Y remat\u00f3, destacando que <\/p>\n
Del an\u00e1lisis minucioso del expediente, se observa que no se incurri\u00f3 en alguna situaci\u00f3n que implique la nulidad del proceso. Por el contrario, se sigui\u00f3 por las pautas que regulaba el c\u00f3digo de procedimiento civil para aquel entonces. A pesar de las alegaciones hechas por el recurrente, no es cierto que el art\u00edculo 488 del CGP estaba vigente para cuando se inici\u00f3 el proceso, y, por ende, los accionantes no estaban obligados a mencionar los otros herederos conocidos en la demanda. As\u00ed, no era necesario notificarlos personalmente, ni emplazarlos como personas determinadas, si no se pudo enterarlos personalmente o por aviso, en apego a las normas generales. Tampoco se les debi\u00f3 nombrar curador ad-litem. Mucho menos se puede considerar que las recurrentes debieron ser citadas como partes, porque la forma en la que estaba concebido el proceso de sucesi\u00f3n no imped\u00eda que se realizara la partici\u00f3n sin su presencia, circunstancia que justifica la existencia de los litisconsortes necesarios (la negrita es original del texto). <\/p>\n
Como puede verse, la conclusi\u00f3n seg\u00fan la cual no se estructur\u00f3 en la sucesi\u00f3n de Antonio Rudecindo, la indebida notificaci\u00f3n alegada por los quejosos, no es caprichosa ni arbitraria. Dicho en otras palabras, es plausible que el Tribunal se negara a invalidar por esa circunstancia la resoluci\u00f3n por medio del cual, el Juzgado Promiscuo de Familia de Fundaci\u00f3n aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n presentado en el procedimiento materia de censura. <\/p>\n
2.- Lo anterior, valga aclarar, no significa que la falta de participaci\u00f3n de los impulsores en las diligencias rebatidas, a causa de que no fueron convocados directamente sea irrelevante para el derecho. Claro que lo es, por aquello de que el acto partitivo y la sentencia que lo avala, por el principio de relatividad de los negocios jur\u00eddicos y las providencias judiciales, solo surten efectos respecto de quienes intervinieron en los decursos donde esas actuaciones se originaron. As\u00ed que, si bien, en el caso, no es viable aniquilar la sentencia expedida por la agencia de familia acusada el 25 de julio de 2016, en virtud de la falta de notificaci\u00f3n personal de los libelistas, nada obsta para pregonar la inoponibilidad de sus efectos. <\/p>\n
Al respecto, la Sala, en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, puntualiz\u00f3 en un caso donde una heredera demand\u00f3 la nulidad absoluta del trabajo de partici\u00f3n porque no fue convocada a un proceso de sucesi\u00f3n, pese a que se conoc\u00eda de su existencia: <\/p>\n
La nulidad absoluta del trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes, y de la respectiva sentencia aprobatoria, se fundament\u00f3, como se recuerda, en que en la sucesi\u00f3n de LIGIA RESTREPO DE CABO, se tramit\u00f3 sin la \u201ccomparecencia\u201d de MAR\u00cdA EUGENIA DEL ROSARIO CABO RESTREPO, fallecida en el transcurso del proceso, hija leg\u00edtima de aqu\u00e9lla, a su vez madre de los actores, pese a que la condici\u00f3n de tal fue probada por el demandado ALEJANDRO IGNACIO GUILLERMO MAURICIO CABO RESTREPO, quien al informar ese hecho se abstuvo de solicitar la reconvenci\u00f3n de que se trata. <\/p>\n
Aunque lo anterior es cierto, conviene precisar que el Tribunal neg\u00f3 la pretensi\u00f3n en comento, porque la diligencia dicha no constitu\u00eda \u201cun hecho de los que la ley considera necesario para la validez de la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n\u201d, al punto que, seg\u00fan lo explic\u00f3, era potestativa. En cambio, en la acusaci\u00f3n se sostiene, en t\u00e9rminos generales, que el sentenciador recort\u00f3 el alcance de las disposiciones citadas, porque esa tesis era de recibo \u00fanicamente cuando las mencionadas circunstancias no aparec\u00edan en el proceso de sucesi\u00f3n, pero no en los casos en que el juez competente las conoc\u00eda. <\/p>\n
3.- Sin embargo, aqu\u00ed no hay lugar a elucidar si en algunos casos el requerimiento del asignatario ausente para que acepte o repudie la asignaci\u00f3n deferida, sea que se conozca o no su paradero, es inquisitivo, porque inclusive en la hip\u00f3tesis de aceptar que el juez no puede ser un convidado de piedra cuando a sus ojos tiene la prueba de la existencia de otros herederos que no han comparecido, su falta de citaci\u00f3n, con esos prop\u00f3sitos, no es un requisito o formalidad de validez del trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes, y de la sentencia aprobatoria, dado que ninguna norma positiva, que es el condicionante para el efecto, seg\u00fan el art\u00edculo 1741 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed lo exige. <\/p>\n
Lo ideal, desde luego, es que el proceso de sucesi\u00f3n surta su tr\u00e1mite con la presencia de todos los interesados que, concurrentemente, son llamados por la ley a recoger la herencia, porque con ello no s\u00f3lo se asegura el ejercicio de sus derechos, sino que esa intervenci\u00f3n evita que los asignatarios que se hicieron presentes se vean expuestos por los ausentes a soportar los riesgos de una acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia. <\/p>\n
El problema planteado, entonces, no ser\u00eda de nulidad absoluta, sino de eficacia de la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes, y de la sentencia aprobatoria de la misma, en cuanto debido a sus alcances relativos, no podr\u00eda oponerse a los que no participaron en su elaboraci\u00f3n. En ese caso, en palabras de la Sala, a ellos \u201cobviamente le es inoponible el acto partitivo llevado a cabo (\u2026) en el proceso de sucesi\u00f3n\u201d, toda vez que \u201cno puede vincular a quien fue extra\u00f1o a esa actuaci\u00f3n y que ante esa circunstancia no puede mantenerse en pie, pues se hace equitativo e imperioso realizarlo de nuevo\u201d (SC 29 oct. 2009, rad. 2009-00314-01). <\/p>\n
En armon\u00eda con esa hermen\u00e9utica, esta Corporaci\u00f3n, en su momento, se\u00f1al\u00f3 frente a acciones de tutela interpuestas con el fin de que se invalidaran juicios de sucesi\u00f3n por no haberse vinculados a determinadas personas que estaban llamadas a suceder los derechos del causante: <\/p>\n
En el caso que es objeto de estudio, el ordenamiento jur\u00eddico tiene establecidas v\u00edas judiciales para obtener la restituci\u00f3n de la parte que pudiera corresponder en los bienes relictos a los herederos que no han comparecido, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, o a\u00fan por medio del recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la providencia aprobatoria de la partici\u00f3n. <\/p>\n
En un asunto similarmente conceptual al que ahora se decide, esta Sala defini\u00f3: <\/p>\n
\u201cSe desestimar\u00e1 la alzada propuesta por el gestor, por las razones que pasan a mencionarse. <\/p>\n
a.-) Porque es claro que los hermanos Obando Erazo cuentan con otro mecanismo judicial de defensa mediante el cual pueden reclamar que se rehaga la partici\u00f3n, que es lo mismo que deprecan mediante tutela, consistente en la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia prevista en el art\u00edculo 1321 del C\u00f3digo Civil, que a la letra dice: \u201cAcci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia. El que probare su derecho a una herencia, ocupada por otra persona en calidad de heredero, tendr\u00e1 acci\u00f3n para que se le adjudique la herencia, y se le restituyan las cosas hereditarias, tanto corporales como incorporales; y aun aquellas de que el difunto era mero tenedor, como depositario, comodatario, prendario, arrendatario, etc., y que no hubieren vuelto leg\u00edtimamente a sus due\u00f1os\u201d. (sentencia de 3 de agosto de 2012, exp. 2012-0244-01) (CSJ STC 28 ag. 2013, rad. 2013-00228-01, reiterada en STC5198-2014). <\/p>\n
En fin, aunque no sea viable anular el fallo comentado por la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n, nada impide que los peticionarios hagan valer los derechos que invocan como herederos de Antonio Rudecindo Carrillo Villa. <\/p>\n
3.- Respecto de la incidencia del desenlace objetado en el proceso de rendici\u00f3n de cuentas que avanza en el Juzgado \u00danico Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n, se advierte que cualquier an\u00e1lisis que se haga al respecto es prematuro, toda vez que a\u00fan no se ha definido1. De modo que en este instante se desconocen las consecuencias que puede tener la directriz del Tribunal de Santa Marta en esa causa, lo que, en todo caso, ha de definirse por los funcionarios competentes. <\/p>\n
4.- Bajo esos derroteros, la ayuda suplicada debe desestimarse. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela planteada por Rosa Mercedes, Sixta Tulia, Mar\u00eda Francisca y Carmen Carrillo Tob\u00edas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12546-2021 \u00ab OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12546-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03319-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la acci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57752","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57752"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57752\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}