STC12547-2021 <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12547-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03341-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Ruiz L\u00f3pez promovi\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, extensiva al Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 y a los intervinientes en el proceso ejecutivo No. 2018-00081-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se deje sin efecto la providencia proferida en segunda instancia por el Tribunal accionado por medio de la cual se revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n que hab\u00eda declarado pr\u00f3spera la oposici\u00f3n que el gestor hizo a la diligencia de secuestro (12 febrero de 2021), as\u00ed como el prove\u00eddo de obed\u00e9zcase y c\u00famplase emitido por el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 (mayo 2021) existentes dentro del proceso en comento, para que, en su lugar, se ordene a la autoridad judicial que emita una nueva providencia que se ajuste a la normatividad concerniente al caso, a las reglas de la sana cr\u00edtica y a una adecuada valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
Como fundamento de su solicitud adujo que en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 cursa el proceso ejecutivo singular que instauraron Carlos Isaza Lopera y Carlos Guillermo Rivera Londo\u00f1o contra Diego Fernando Mart\u00ednez Lanza y otros. En dicho asunto se decret\u00f3 el embargo y secuestro del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 157-12436, que el actor compr\u00f3 hace nueve a\u00f1os. <\/p>\n
Precis\u00f3 que en la diligencia de secuestro (28 enero 2019) se denunci\u00f3 el inmueble mencionado como de propiedad y posesi\u00f3n de los demandados dentro del citado proceso ejecutivo, lo cual no corresponde a la realidad, toda vez que \u00abentre los demandados en el proceso de la referencia y el suscrito, hace aproximadamente 9 a\u00f1os hubo una negoci\u00f3n respecto del mentado inmueble, lo cual concluyo en un contrato de compraventa del inmueble; el se\u00f1or demandado recibi\u00f3 todo el dinero pactado por la compra del inmueble y me hizo entrega real y material de la casa hac\u00eda mediados del a\u00f1o dos mil doce (2012)\u00bb. Aclar\u00f3 que al momento de ir a registrar la escritura p\u00fablica de compraventa, se present\u00f3 un inconveniente con relaci\u00f3n a la nomenclatura del bien ra\u00edz, hecho ajeno a su voluntad que le ha impedido hasta la fecha efectuar el registro respectivo; no obstante, ha mantenido su condici\u00f3n de poseedor. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en virtud de lo anterior, present\u00f3 oposici\u00f3n a la diligencia aludida, la cual fue decidida a su favor por el Juzgado del Circuito (septiembre 2020); sin embargo, dicha determinaci\u00f3n fue apelada por la parte demandante. La alzada fue decidida por el Tribunal accionado; autoridad que, sin tener en cuenta los argumentos expuestos dentro del tr\u00e1mite de la oposici\u00f3n, ni las pruebas aportadas y tampoco los reparos presentados por el apelante, revoc\u00f3 la providencia de primer grado, actuaci\u00f3n con la cual vulner\u00f3 sus derechos fundamentales (12 febrero 2021). <\/p>\n
2. Para la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se hab\u00eda recibido respuesta alguna de las autoridades judiciales convocadas al tr\u00e1mite. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora la improcedencia del resguardo por ausencia del requisito de inmediatez. <\/p>\n
En efecto, revisado el libelo introductor se observa que el reparo del gestor se circunscribe a cuestionar el prove\u00eddo mediante el cual el Tribunal querellado revoc\u00f3 la decisi\u00f3n que hab\u00eda acogido la oposici\u00f3n presentada por el actor en la diligencia de secuestro adelantada; sin embargo, emerge con facilidad que desde la \u00e9poca en que se profiri\u00f3 el auto criticado (12 febrero 2021) hasta la interposici\u00f3n del amparo (10 septiembre 2021) han transcurrido m\u00e1s de los seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional. No en vano, esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 y STC3236-2021). <\/p>\n
Ahora, aunque el actor en sus pretensiones tambi\u00e9n solicit\u00f3 que se revocara el auto proferido por el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 por medio del cual acat\u00f3 lo ordenado por el Tribunal en la apelaci\u00f3n mencionada, el cual fue emitido en el mes de mayo de 2021, lo cierto es que tal pedimento no habilita el estudio del amparo invocado, pues resulta evidente que la providencia frente a la cual se reprocha el defecto f\u00e1ctico alegado es \u00fanicamente la que decidi\u00f3 la alzada calendada el pasado 12 de febrero. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la improcedencia del auxilio se torna evidente, pues como en casos similares se ha dicho, \u00abno se entiende por qu\u00e9 si la amenaza o violaci\u00f3n del derecho era tan perentoria, no se acudi\u00f3 al mecanismo constitucional con anterioridad. Como consecuencia de ello, permitir un excesivo paso del tiempo ante la posibilidad de una reclamaci\u00f3n constitucional contra una providencia judicial, puede afectar adem\u00e1s el principio de seguridad jur\u00eddica; de tal manera que la inmediatez sea claramente una exigencia ineludible en la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales\u00bb (Sentencia T-879 de 2012 reiterado SU184\/19) (resaltado de ahora). <\/p>\n
En definitiva, como quiera que no se acudi\u00f3 de manera tempestiva a este excepcional escenario, no queda alternativa diferente a desestimar el amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada por Jos\u00e9 Ruiz L\u00f3pez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12547-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12547-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03341-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Ruiz L\u00f3pez promovi\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}