STC12548-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12548-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03354-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Dilio Oscar Donado Manotas le interpuso a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, extensiva a los intervinientes en el proceso que suscit\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista pidi\u00f3 que se deje sin efecto la sentencia emitida por el Tribunal de Barranquilla el 14 de septiembre de 2016, que lo conden\u00f3 por el delito de prevaricato por acci\u00f3n en concurso con el punible de prevaricato por omisi\u00f3n, as\u00ed como el veredicto de la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n que lo modific\u00f3, en el sentido de responsabilizarlo solo por la primera de las conductas (SP641 de 3 de marzo de 2021). <\/p>\n
Sirven de sustento a las pretensiones los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
El accionante fue juzgado con ocasi\u00f3n de los prove\u00eddos de 13 de junio, 14 de julio y 20 de octubre, todos de 2008, as\u00ed como por las decisiones de 20 de octubre de 2010 y 9 de julio de 2012, que emiti\u00f3 como Juez Segundo Civil del Circuito de Barranquilla, en el ejecutivo promovido por Abel Manuel Padilla Manga en contra de David Char Navas, Albertina Guerra De la Espriella y la Sociedad Invercasa Ltda. (rad. 2003-00308-00). <\/p>\n
A trav\u00e9s de esos interlocutorios, en su orden, i) se abstuvo de \u201cadmitir\u201d la acumulaci\u00f3n presentada por la sociedad Promotora Kosmos S.A. frente a los demandados David Char Navas y la sociedad Invercasa Ltda.; ii) ratific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n; iii) termin\u00f3 el coercitivo principal y levant\u00f3 las medidas cautelares practicadas sin haberse dirimido la apelaci\u00f3n interpuesta contra la primera de esas directrices; iv) \u201cadmiti\u00f3 la demanda de acumulaci\u00f3n\u201d de la referida compa\u00f1\u00eda, luego de que la Sala Civil-Familia del Tribunal de Barranquilla, mediante auto de 26 de noviembre de 2019, revocara la decisi\u00f3n inicial, y v) dej\u00f3 sin efecto la providencia que finiquit\u00f3 el compulsivo primigenio. <\/p>\n
En primera instancia, la Corporaci\u00f3n de Barranquilla lo hall\u00f3 responsable de infringir la ley, por acci\u00f3n, en virtud de las primeras cuatro providencias, y por omisi\u00f3n, respecto, de la \u00faltima. Esta Colegiatura, por su parte, estim\u00f3 que cometi\u00f3 prevaricato por acci\u00f3n al expedir todas esas decisiones, comoquiera que, en s\u00edntesis, su deber legal era librar mandamiento de pago a favor de Promotora Kosmos S.A. porque estaba legitimada para cobrar las once (11) letras de cambio que invoc\u00f3, suspender la terminaci\u00f3n del proceso principal hasta tanto se resolviera la alzada del auto que neg\u00f3 la acumulaci\u00f3n, y adoptar, en su momento, las medidas pertinentes a efectos de cumplir el interlocutorio del superior que revoc\u00f3 dicha decisi\u00f3n. <\/p>\n
En criterio del gestor, esa hermen\u00e9utica es equivocada, pues, lo cierto es que no viol\u00f3 el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s de ninguna de esas actuaciones. <\/p>\n
Destac\u00f3, al respecto de los reproches que se le formularon a ra\u00edz de las resoluciones de 13 de junio y 14 de julio de 2018, que si consider\u00f3 que Promotora Kosmos S.A. no estaba facultada para hacer valer las letras fue porque evidenci\u00f3 que el negocio jur\u00eddico que los origin\u00f3 no cumpl\u00eda con los requisitos para su eficacia; deducci\u00f3n a la que lleg\u00f3 en virtud de la confesi\u00f3n que hizo la ejecutante en el libelo, en torno que la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito hipotecario celebrado entre Mariela Vecino de Rueda y Carolina Rueda Vecino era la fuente de los t\u00edtulos, y una providencia del Tribunal de Cundinamarca, seg\u00fan la cual, para que ese negocio surtiera efectos era necesario indicar si la transferencia del derecho se hac\u00eda a t\u00edtulo gratuito u oneroso. Como as\u00ed no se hizo, era plausible que infiriera que la referida compa\u00f1\u00eda no ten\u00eda el derecho reclamado. <\/p>\n
Relat\u00f3, a su vez, que en ese punto se le atribuy\u00f3 el desconocimiento de los art\u00edculos 75 a 84 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, argumentando que su deber era mantener la demanda acumulada en la secretar\u00eda si el t\u00edtulo no cumpl\u00eda con los requisitos, cuando lo que le impon\u00eda el art\u00edculo 488 de ese estatuto era no tramitarla, como en efecto hizo. <\/p>\n
Igualmente, adujo que el elemento subjetivo que requer\u00eda la configuraci\u00f3n del tipo penal no se estructuraba, ya que no existen elementos de juicio que condujeran a concluir que frente a solicitudes similares hubiese rituado la acumulaci\u00f3n. <\/p>\n
Respecto de la terminaci\u00f3n del proceso principal, coment\u00f3 que no existe en el estatuto adjetivo norma alguna que le impusiera detener esa causa hasta que el Tribunal resolviera la apelaci\u00f3n del auto mediante el cual se abstuvo de tramitar la solicitud de acumulaci\u00f3n, sin que el canon 540 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil tuviera ese car\u00e1cter, pues una cosa es que los interesados puedan pedir la acumulaci\u00f3n de demandas antes de que se termine el proceso inicial, y otra, que dicha actuaci\u00f3n no pueda culminarse por pago de la obligaci\u00f3n. Precis\u00f3, adem\u00e1s, que el efecto suspensivo en que concedi\u00f3 el remedio vertical solo irradia sus consecuencias en la demanda acumulada, ya que esta y el decurso principal son tr\u00e1mites independientes. <\/p>\n
En cuanto la admisi\u00f3n de la demanda acumulada luego de que el Tribunal revocara su rechazo primigenio sostuvo que eso era lo procedente al quedar sin vigor esa directriz, sin importar que el juicio principal se encontrara terminado. <\/p>\n
En torno al prove\u00eddo de 9 de julio de 2012, esboz\u00f3 que, con el fin de que surtiera efecto le revocatoria del auto de 13 de junio de 2018, no deb\u00eda adoptar decisi\u00f3n distinta a la de invalidar el auto que termin\u00f3 el ejecutivo principal, comoquiera que de la misma se desprend\u00eda, que deb\u00eda librarse oficio de embargo a la Oficina de Registro de Instrumentos de P\u00fablicos y que las partes deb\u00edan tramitarlo, sin que fuera de su resorte ninguna de esas actuaciones. <\/p>\n
Acot\u00f3, adem\u00e1s, que no se valor\u00f3 en debida forma el fallo de tutela de la Sala Civil-Familia del Tribunal de Barranquilla, en el que se analiz\u00f3 lo pertinente, y se consider\u00f3 que, en efecto, la aludida determinaci\u00f3n implicaba la ejecuci\u00f3n de dichos mandatos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Preliminarmente se precisa, que la Corte circunscribir\u00e1 su atenci\u00f3n al veredicto emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n (SP641-2021), pues, aunque el gestor tambi\u00e9n objeta el del Tribunal de Barranquilla, fue a trav\u00e9s del primero que la judicatura defini\u00f3 la responsabilidad penal del peticionario. De manera que resulta inane detenerse en la resoluci\u00f3n del fallador a quo. <\/p>\n
2.- Dicho esto, se anticipa que la protecci\u00f3n invocada no puede abrirse paso, pues la determinaci\u00f3n confutada, al margen de que se comparta o no, no revela arbitrariedad alguna que deba ser corregida por este sendero. <\/p>\n
2.1. En efecto, la Magistrada enjuiciada estim\u00f3 que el quejoso viol\u00f3 manifiestamente el art\u00edculo 540 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, porque advirti\u00f3 que, contrario a lo expuesto en los interlocutorios de 13 de junio y 14 de julio de 2008, la demanda ejecutiva de Promotores Kosmos S.A.S. deb\u00eda acumularse a la emprendida por Abel Manuel Padilla Manga contra David Char e Invercasa Ltda. <\/p>\n
Para soportar esa conclusi\u00f3n, consider\u00f3, en s\u00edntesis, que la legitimaci\u00f3n de la citada compa\u00f1\u00eda para cobrar las letras de cambio proven\u00eda del endoso que le hizo su tenedora inicial, Carolina Rueda, y no de la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito con estribo en la cual el fallador se \u201cabstuvo\u201d de tramitar la demanda acumulada. Deducci\u00f3n que sustent\u00f3, adem\u00e1s, justificando las razones por las cuales la actuaci\u00f3n al margen de la ley la ejecut\u00f3 el actor a conciencia. En ese sentido, indic\u00f3: <\/p>\n
Ahora bien, es cierto que: (i) Mariela Vecino de Rueda y Carolina Rueda Vecino le otorgaron un cr\u00e9dito a Invercasa Ltda., por valor de sesenta millones de pesos; (ii) el deudor constituy\u00f3 una garant\u00eda real \u2013 hipoteca abierta- que se protocoliz\u00f3 mediante escritura p\u00fablica N\u00b0 3.006 de fecha 22 de octubre de 2003; (iii) el 16 de noviembre de 2005 Mariela Vecino de Rueda le cedi\u00f3 a Carolina Rueda Vecino \u00abel cincuenta por ciento (50%) de los derechos que le corresponden sobre el cr\u00e9dito hipotecario constituido\u2026\u00bb; sin embargo, la demanda formulada por Promotora Kosmos S.A., no ten\u00eda por objeto ejecutar esa acreencia por la suma de sesenta millones de pesos, sino las once letras de cambio que fueron giradas por David Char Navas e Invercasa Ltda., a favor de Carolina Rueda Vecino, por la suma de setecientos cincuenta millones de pesos ($750.000.000), sin que, por otra parte, se hubiese ejercido la acci\u00f3n real nacida de la referida hipoteca. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Por lo expuesto, resulta indiscutible que frente a la demanda ejecutiva simple de mayor cuant\u00eda promovida por Promotora Kosmos S.A., en contra de David Char Navas y la sociedad Invercasa Ltda., que se solicit\u00f3 fuera acumulada al proceso radicado N\u00b0 2003-00308, el juez Dilio C\u00e9sar Donado Manotas debi\u00f3 impartir \u00abel mismo tr\u00e1mite de la primera\u00bb, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 540 del C.P.C., esto es, resolver sobre su admisi\u00f3n, inadmisi\u00f3n o rechazo de plano, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 85 y 86 del C.P.C., normas que el funcionario judicial soslay\u00f3 de manera caprichosa, haciendo uso de una argumentaci\u00f3n sof\u00edstica y acomodaticia para impedir que Promotora Kosmos S.A. se hiciera parte al interior del referido tr\u00e1mite, con lo cual benefici\u00f3 al demandante del proceso primigenio, Abel Manuel Padilla Manga. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Dicho esto, con relaci\u00f3n a la tipicidad subjetiva \u2013 dolo- el Tribunal indic\u00f3 que tal categor\u00eda aparece acreditada (\u2026). <\/p>\n
La Sala comparte los argumentos del Tribunal. En efecto, la valoraci\u00f3n conjunta de los elementos probatorios presentados en la audiencia, permite afirmar, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, que el enjuiciado conoc\u00eda la contrariedad manifiesta entre las decisiones del 13 de junio y 14 de julio de 2008, y la ley, y, adem\u00e1s, quiso su materializaci\u00f3n. <\/p>\n
En primer lugar, a fin de precisar el punto, fue demostrado que el acusado, desde el a\u00f1o 1992 se encuentra vinculado a la Rama Judicial en el cargo de Juez Segundo Civil del Circuito de Barranquilla en propiedad, y que ha cursado diferentes estudios, entre ellos, especializaciones en derecho procesal civil y comercial. De modo que no solo contaba con amplia experiencia espec\u00edfica en los temas y situaciones propias del cargo, sino que se encontraba altamente capacitado para el cumplimiento de las funciones que se le asignaban. <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, con el fin de darle visos de legalidad a sus decisiones, Dilio C\u00e9sar Donado Manotas se fundament\u00f3 en la providencia de fecha 13 de junio de 2005, emitida por la Sala Civil-Familia-Agraria del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, decisi\u00f3n que, en primer lugar, no se constituye en un precedente jurisprudencial; y, en segundo t\u00e9rmino, no guarda similitud con el caso que \u00e9l deb\u00eda resolver, pues, el asunto resuelto por esa Corporaci\u00f3n se trat\u00f3 de un proceso ejecutivo hipotecario al interior del cual el demandante cedi\u00f3 sus derechos a favor de otras personas; en este asunto, la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito hipotecario que realiz\u00f3 Mariela Mariela Vecino de Rueda a favor de Carolina Rueda Vecino, no guardaba ninguna relaci\u00f3n con la ejecuci\u00f3n de las once letras de cambio que \u00e9sta \u00faltima le endos\u00f3 a Promotora Kosmos S.A. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, otro hecho demostrativo del dolo con el que actu\u00f3 el procesado, se radica en sus maniobras encaminadas a desviar de manera caprichosa y arbitraria el que era el objeto de su an\u00e1lisis \u2013 la ejecuci\u00f3n de las once letras de cambio- a un tema que no era de su competencia \u2013 cesi\u00f3n del cr\u00e9dito hipotecario que realiz\u00f3 Mariela Mariela Vecino de Rueda a favor de Carolina Rueda Vecino-, al punto que, en ninguna de las dos decisiones mencion\u00f3, siquiera tangencialmente, las once letras de cambio, precisamente los t\u00edtulos valores que se pretend\u00edan ejecutar. Si el juez se hubiese ce\u00f1ido al que era el objeto de su estudio, la decisi\u00f3n no hubiese sido otra que admitir la demanda promovida por Promotora Kosmos S.A., y la acumulaci\u00f3n al radicado N\u00b0 2003-00308, como finalmente se lo orden\u00f3 el Tribunal en el prove\u00eddo del 26 de noviembre de 2009, que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del 13 de junio de 2008 <\/p>\n
(\u2026) (el destacado es original del texto). <\/p>\n
2.1.1. Ahora, que la Promotora Kosmos S.A. hubiese invocado la mencionada cesi\u00f3n como respaldo de sus aspiraciones no descalifica las anteriores disertaciones, pues, como lo advirti\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, su legitimaci\u00f3n para pedir el recaudo de las letras de cambio proven\u00eda de la transferencia que Carolina Rueda le hizo de ellas mediante endoso, figura que, de acuerdo con lo prescrito en el art\u00edculo 651 del C\u00f3digo de Comercio, es el mecanismo a trav\u00e9s del cual suelen transferirse ese tipo de t\u00edtulos y, por tanto, otorga el derecho a su beneficiario a obtener su recaudo. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, como reposa en la providencia analizada, as\u00ed se lo hizo saber la empresa interesada a trav\u00e9s de la reposici\u00f3n que enfil\u00f3 contra la referida negativa, sin embargo, el enjuiciador hizo caso omiso. Sobre el particular, la Colegiatura atacada apunt\u00f3 que la Fiscal\u00eda, en la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u2018Decisi\u00f3n \u00e9sta que vuelve a tomar el despacho del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla, siendo su titular el doctor Dilio Arturo Donado Manotas, apart\u00e1ndose nuevamente de lo consagrado en el art\u00edculo 540 del C.P.C., con la connotaci\u00f3n honorables magistrados de que con la sustentaci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n realizada por el doctor Fernando Torrente Navarro, apoderado de Promotora Kosmos S.A., deb\u00eda actualiz\u00e1rsele el conocimiento al se\u00f1or Juez, en relaci\u00f3n con los requisitos para admitir la demanda de acumulaci\u00f3n, es decir, teni\u00e9ndose en cuenta que las once letras de cambio, eran t\u00edtulos valores aportados en la citada demanda que prestaban m\u00e9rito ejecutivo, no la escritura que contiene el gravamen hipotecario\u2019 (se enfatiza ahora). <\/p>\n
As\u00ed pues, no es arbitrario que la Corporaci\u00f3n enjuiciada concluyera que la viabilidad de acumular la demanda ejecutiva de Promotora Kosmos S.A. la deb\u00eda hacer al margen de la pluricitada cesi\u00f3n, lo que, a su vez, descartaba la aplicaci\u00f3n de la jurisprudencia que invoc\u00f3 para defender su postura, ya que, si no deb\u00eda fijarse en aquel negocio jur\u00eddico, tampoco pod\u00eda aplicar las reglas que pod\u00edan regirlo. <\/p>\n
2.1.2. Por otro lado, a prop\u00f3sito de la denuncia que eleva el actor en torno a que fue criticado por la aplicaci\u00f3n de normas relativas al tr\u00e1mite de las demandas, cuando en su criterio no ten\u00edan que ver con sus razonamientos porque estos versaban sobre los requisitos del t\u00edtulo, debe precisarse que si bien la falla ata\u00f1e a la \u00faltima de esas cuestiones, en tanto que lo que el quejoso ech\u00f3 de menos fue la falta de legitimidad para cobrar las letras de cambio, eso no torna arbitraria la labor hermen\u00e9utica del Tribunal en ese punto. <\/p>\n
Esto, porque al referirse a las directrices relativas al tr\u00e1mite general de las demandas, defendi\u00f3, en \u00faltimas, la tesis seg\u00fan la cual, el deber del juez Dilio Donado era acumular la ejecuci\u00f3n de Promotora Kosmos S.A. al coercitivo principal, a fin de que la obligaci\u00f3n perseguida por esa compa\u00f1\u00eda fuera satisfecha simult\u00e1neamente con la del demandante primigenio. Frente al t\u00f3pico destac\u00f3: <\/p>\n
En este sentido, la Sala debe precisar que la afirmaci\u00f3n del censor, seg\u00fan la cual, el Tribunal se extralimit\u00f3 en la sentencia atacada, al concluir que la decisi\u00f3n estimada prevaricadora desconoci\u00f3 otras normas, jam\u00e1s atribuidas al implicado, resulta contraria al principio de correcci\u00f3n material, en virtud del cual las razones, los fundamentos y el contenido del ataque deben corresponder en un todo con la verdad procesal. <\/p>\n
En efecto, en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el delegado de la Fiscal\u00eda manifest\u00f3 que el auto del 13 de junio de 2008, es manifiestamente contrario a la ley, por lo siguiente: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Y, el A-quo concluy\u00f3 que la referida decisi\u00f3n es manifiestamente contraria a la ley, luego de considerar lo siguiente: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
La menci\u00f3n que hizo el Tribunal sobre los art\u00edculos 75 al 84 del C.P.C., se explica porque el 540 ib\u00eddem establece que la nueva demanda que se pretende acumular debe reunir los mismos requisitos de la primera y se le debe impartir el mismo tr\u00e1mite, el cual aparece normado en el t\u00edtulo VII del Libro Segundo del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u2013 art\u00edculos 75 a 101 del C.P.C.-. <\/p>\n
Como se ve, entonces, existe plena congruencia f\u00e1ctica entre los hechos por los cu\u00e1les Dilio C\u00e9sar Donado Manotas fue acusado y los que motivaron su condena. <\/p>\n
Por lo expuesto, resulta indiscutible que frente a la demanda ejecutiva simple de mayor cuant\u00eda promovida por Promotora Kosmos S.A., en contra de David Char Navas y la sociedad Invercasa Ltda., que se solicit\u00f3 fuera acumulada al proceso radicado N\u00b0 2003-00308, el juez Dilio C\u00e9sar Donado Manotas debi\u00f3 impartir \u00abel mismo tr\u00e1mite de la primera\u00bb, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 540 del C.P.C., esto es, resolver sobre su admisi\u00f3n, inadmisi\u00f3n o rechazo de plano, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 85 y 86 del C.P.C., normas que el funcionario judicial soslay\u00f3 de manera caprichosa, haciendo uso de una argumentaci\u00f3n sof\u00edstica y acomodaticia para impedir que Promotora Kosmos S.A. se hiciera parte al interior del referido tr\u00e1mite, con lo cual benefici\u00f3 al demandante del proceso primigenio, Abel Manuel Padilla Manga (la negrita es original del texto). <\/p>\n
2.1.3.- Sobre la protesta en virtud de la cual se aduce que no exist\u00edan evidencias que permitieran inferir que el actor en otros casos similares tramit\u00f3 la demanda de acumulaci\u00f3n, se advierte que no fue lo que motiv\u00f3 la determinaci\u00f3n analizada, si en cuenta se tiene que, como se apunt\u00f3 l\u00edneas atr\u00e1s, el dolo lo infiri\u00f3 de que i) contaba con la suficiente experiencia y conocimientos para cumplir con sus funciones, ii) la inexistencia de razones que justificaran la aplicaci\u00f3n de una providencia del Tribunal de Cundinamarca, y iii) las maniobras encaminadas a desviar de manera caprichosa y arbitraria lo que era objeto de su an\u00e1lisis; consideraciones que no lucen descabelladas y, por tanto, no pueden ser desconocidas por este sendero. <\/p>\n
2.2. En cuanto a las cr\u00edticas elevadas contra la responsabilidad que se endilg\u00f3 al censor por la terminaci\u00f3n del proceso principal, antes de que el Tribunal de Barranquilla resolviera la apelaci\u00f3n interpuesta contra el rechazo de la demanda acumulada, el ruego tampoco puede abrirse paso, comoquiera que sus fundamentos son plausibles. <\/p>\n
N\u00f3tese que el fallador plural denunciado luego relatar el contexto en que surgi\u00f3 esa actuaci\u00f3n, as\u00ed como las normas y doctrina relacionada con el punto, destac\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En efecto, para cuando el Tribunal decidi\u00f3 revocar el auto emitido por el procesado el 13 de junio de 2008, y le orden\u00f3 al Juez estudiar y decidir sobre la admisi\u00f3n de la demanda de acumulaci\u00f3n presentada por Promotora S.A. contra Invercasa Ltda. y David Char Navas – hecho que ocurri\u00f3 el 26 de noviembre de 2009-; y para cuando el Juez finalmente admiti\u00f3 la acumulaci\u00f3n de demanda formulada por Promotora Kosmos S.A. \u2013 20 de octubre de 2010-, el proceso primigenio no s\u00f3lo hab\u00eda terminado, sino que, adem\u00e1s, las medidas cautelares hab\u00edan sido levantadas; y, finalmente, el \u00fanico bien embargado hab\u00eda sido transferido al demandante Abel Manuel Padilla Manga, en una maniobra que la Corte percibe como presuntamente defraudatoria. Es decir, ya no hab\u00eda proceso ni bien inmueble que garantizara el cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre este \u00faltimo aspecto, ha de indicarse que el juez, mediante auto del 14 de julio de 2008 resolvi\u00f3: (i) tener como valor comercial del \u00fanico inmueble embargado la suma de seis mil novecientos ochenta y cinco millones sesenta y tres mil pesos ($6.985.063.000); y, (ii) modificar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito para un total de dos mil novecientos dieciocho millones quinientos diecinueve mil novecientos diecis\u00e9is pesos con sesenta y siete centavos ($2.918.519.916,67). <\/p>\n
Luego, no se explica como David Char Navas representante legal de Invercasa Ltda.- le transfiri\u00f3 al demandante Abel Manuel Padilla Manga, el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 040-195712, en daci\u00f3n en pago por la deuda contra\u00edda para con \u00e9ste, si el valor del referido bien ($6.985.063.000) era m\u00e1s del doble del valor de la deuda ($2.918.519.916,67). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Igualmente esboz\u00f3: <\/p>\n
De otro lado, es cierto que el A-quo se\u00f1al\u00f3 que, si bien, el art\u00edculo 354 del C.P.C., no era claro respecto a si los efectos del recurso de apelaci\u00f3n se extend\u00edan al proceso primigenio, \u00ab\u2026la l\u00f3gica procesal indica que el funcionario judicial debe abstenerse de seguir tramitando el proceso inicial, toda vez que se encontraba por resolver un recurso que, de concederse, tendr\u00eda incidencia sustancial en aquel\u2026\u00bb. Sin embargo, haber invocado la \u201cl\u00f3gica procesal\u201d no se constituye en un error trascedente como lo indica el procesado Dilio C\u00e9sar Donado Manotas, pues, independientemente del r\u00f3tulo, en realidad lo que hizo el Tribunal para arribar a dicha conclusi\u00f3n, fue interpretar la ley en su sentido natural y obvio. <\/p>\n
Vale decir, no se requiere de una norma expresa para entender elemental que, si lo discutido es acumular una pretensi\u00f3n a otra ya en camino, cualquier soluci\u00f3n que se disponga mientras esa solicitud es resuelta, de ninguna manera puede ir encaminada a eliminar el objeto mismo de la pretensi\u00f3n, en tanto, ello despoja de efecto lo que el Ad-quem resuelva. <\/p>\n
Por todo lo expuesto, no cabe duda que el Juez Dilio C\u00e9sar Donado Manotas, al proferir el auto del 20 de octubre de 2008, contrari\u00f3 de manera manifiesta la Ley, pues, s\u00f3lo pod\u00eda adelantar los actos procesales que no implicaran un perjuicio para el estado del proceso, respecto del potencial acreedor. <\/p>\n
Y sobre la intenci\u00f3n de consumar el delito, precis\u00f3: <\/p>\n
Dicha conducta la ejecut\u00f3 con la finalidad de favorecer los intereses de Abel Manuel Padilla Manga, y de legalizar la maniobra que adelantaron \u00e9ste y David Char Navas, la cual, al parecer tuvo como prop\u00f3sito, se reitera, defraudar la expectativa leg\u00edtima que ten\u00eda Promotora Kosmos S.A., de obtener la ejecuci\u00f3n de las obligaciones contra\u00eddas por Invercasa Ltda. y David Char Navas, con el referido bien, la cual se consum\u00f3 con la inscripci\u00f3n en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 040-195712, del traslado del derecho de dominio a favor de Abel Manuel Padilla Manga, y del levantamiento de las medidas cautelares que hab\u00edan sido decretadas. <\/p>\n
Por otra parte, prueba del dolo con el que actu\u00f3 el procesado, adem\u00e1s de su amplia experiencia laboral y profesional, que le permit\u00edan aplicar e interpretar de manera adecuada la Ley, es la inusual celeridad que, de manera particular, le imprimi\u00f3 a este espec\u00edfico tr\u00e1mite. <\/p>\n
En efecto, los apoderados de las partes demandante y demandada, el viernes 17 de octubre de 2008 le solicitaron al juez que decretara la terminaci\u00f3n del proceso por pago de la obligaci\u00f3n y que levantara las medidas cautelares que hab\u00edan sido decretadas el 11 de diciembre de 2003. El Juez, el lunes 20 de octubre de 2008, es decir, el primer d\u00eda h\u00e1bil, accedi\u00f3 a ambas solicitudes y ese mismo d\u00eda se libr\u00f3 el oficio N\u00b0 1129, mediante el cual se comunic\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla sobre el levantamiento de las cautelas, el cual fue inscrito al d\u00eda siguiente, 21 de octubre de 2008. <\/p>\n
En contraste, el juez no les imprimi\u00f3 la misma celeridad a las solicitudes presentadas por el apoderado de Promotora Kosmos S.A. As\u00ed, por ejemplo, el d\u00eda 29 de agosto de 2008 el abogado present\u00f3 dos memoriales, mediante los cuales solicitaba que se decretara la nulidad de la actuaci\u00f3n, y solo el 20 de octubre de 2008 el juez ordeno remitirlos a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. Y, el 27 de octubre de 2008 esa parte interpuso recurso de reposici\u00f3n en contra del auto del 20 de octubre de 2008, que s\u00f3lo fue resuelto el 16 de diciembre de 2008. <\/p>\n
La celeridad con la que actu\u00f3 el juez se explica, precisamente, en que el funcionario judicial pod\u00eda prever que el auto del 13 de junio de 2008, por medio del cual resolvi\u00f3 \u00abAbstenerse de admitir la acumulaci\u00f3n presentada por la sociedad PROMOTORA KOSMOS S.A., consecuencialmente de dictar mandamiento de pago, por lo expuesto en la parte motiva de esta providencia\u2026\u00bb, iba a ser revocado por su superior ante su evidente contrariedad con la ley, por lo tanto, deb\u00eda finiquitar el tr\u00e1mite para cumplir con su prop\u00f3sito antes de que el Tribunal resolviera la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Como puede verse, la Corporaci\u00f3n denunciada esgrimi\u00f3 razones de peso para considerar que el accionante prevaric\u00f3 al clausurar el litigio principal, antes de que el Tribunal de Barranquilla dirimiera lo relativo a la demanda acumulada, sin que las discrepancias del gestor frente a esos motivos le allanen el camino para tornar exitoso el resguardo. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que si bien, como lo advera el censor, no existe en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil una norma que prohibiera expresamente al libelista la conducta que realiz\u00f3, eso no era \u00f3bice para que se le reprochara penalmente, dado que, como lo advirti\u00f3 la Corporaci\u00f3n encausada, las directrices y fines que regulan la acumulaci\u00f3n de demandas ejecutivas le impon\u00edan, en \u00faltimas, abstenerse de afectar la cautela que serv\u00eda a la ejecuci\u00f3n principal. <\/p>\n
Baste se\u00f1alar, a efectos de refrendar esa idea, que el referido instrumento tiene por objeto que los bienes cautelados en la ejecuci\u00f3n principal respalden al acreedor que pidi\u00f3 la acumulaci\u00f3n. De suerte que, una vez superadas las fases respectivas, a trav\u00e9s de su remate puedan satisfacerse, paritariamente, sin perjuicio de las reglas sobre prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, las obligaciones del acreedor primigenio, como de todos los acreedores que hagan uso de esa herramienta. Por eso, el literal a) del numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 540 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, preve\u00eda que cuando fuera del caso dictar una sola sentencia que ordene llevar adelante la ejecuci\u00f3n, en ella se dispondr\u00e1 que \u201ccon el producto de los bienes embargados, se paguen los cr\u00e9ditos de acuerdo con la prelaci\u00f3n establecida en la ley sustancial\u201d. <\/p>\n
Entonces, si la prerrogativa de Promotora Kosmos S.A. de satisfacer su cr\u00e9dito a trav\u00e9s de la cautela que se hab\u00eda practicado en la ejecuci\u00f3n 2003-00308 estaba en vilo, claramente, le estaba vedado al accionante ordenar su levantamiento al terminar el proceso principal. <\/p>\n
Luego, ninguna irregularidad puede achac\u00e1rsele a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia cuando juzg\u00f3 al querellante por dejar sin cautelas a la sociedad Promotora Kosmos S.A.. <\/p>\n
2.3.- Sobre la admisi\u00f3n de la demanda acumulada luego de que el Tribunal revocara su rechazo inicial y el prove\u00eddo a trav\u00e9s del cual el sentenciador dej\u00f3 sin efecto la terminaci\u00f3n del compulsivo inaugural (autos 20 de octubre de 2010 y 9 de julio de 2012), la suerte no es distinta, ya que la justicia penal le critic\u00f3 esas providencias porque a trav\u00e9s de ellas el actor no ejecut\u00f3 el mandato de su superior, a sabiendas de que deb\u00eda adoptar todas las medidas que estaban a su alcance para restablecer el derecho de Promotora Kosmos S.A. <\/p>\n
Frente al primero de los interlocutorios, la Magistratura en cuesti\u00f3n acot\u00f3: <\/p>\n
El Juez Dilio C\u00e9sar Donado Manotas, mediante auto del 26 de enero de 2010, dispuso obedecer y cumplir lo resuelto por el Tribunal, y luego, en providencia del 20 de octubre de 2010 \u2013 decisi\u00f3n que se acusa de prevaricadora- finalmente resolvi\u00f3: \u00ab1\u00ba) Adm\u00edtase la acumulaci\u00f3n de demanda ejecutiva presentada por la sociedad PROMOTORA KOSMOS S.A. representada legalmente por ANA MAR\u00cdA GONZ\u00c1LEZ SERJE, dentro del proceso ejecutivo instaurado por ABEL MANUEL PADILLA MANGA contra INVERCASA LIMITADA\u2026\u00bb. <\/p>\n
Conforme la tesis de la fiscal\u00eda, avalada por el A-quo, \u00e9sta decisi\u00f3n es manifiestamente contraria a la ley dado que el juez acumul\u00f3 la demanda promovida por Promotora Kosmos S.A. en contra de Invercasa Ltda. y David Char Navas, a un proceso que para ese momento era \u00abinexistente\u00bb, pues, mediante auto del 20 de octubre de 2008 el mismo funcionario judicial lo hab\u00eda dado por terminado por pago total de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Entonces, para obedecer y cumplir la orden del Tribunal \u2013 providencia del 26 de noviembre de 2009-, el juez debi\u00f3 retrotraer la actuaci\u00f3n, al menos, a partir del auto del 20 de octubre de 2008, por medio del cual dio por terminado el proceso primigenio, para as\u00ed poder acumular la demanda promovida por Promotora Kosmos S.A. en contra de Invercasa Ltda. y David Char Navas a dicho tr\u00e1mite \u2013 proceso radicado 2003-00308-. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Queda as\u00ed en evidencia, como se dijo en precedencia, que el juez no pod\u00eda dar por terminado el proceso inicial sin que antes se resolviera la apelaci\u00f3n en contra del auto del 13 de junio de 2008 por medio del cual el funcionario no admiti\u00f3 la demanda de acumulaci\u00f3n promovida por Promotora Kosmos S.A. en contra de Invercasa Ltda. y David Char Navas, en la medida en que esta \u00faltima depend\u00eda de aquella. <\/p>\n
Prosigui\u00f3, argumentando que <\/p>\n
Por otra parte, la afirmaci\u00f3n del procesado conforme con la cual, el art\u00edculo 540 del C.P.C., lo que exige es que exista una demanda inicial para cuando se presente la demanda de acumulaci\u00f3n, pero no para el momento en el que el juez decida sobre la admisi\u00f3n de esta \u00faltima, se constituye en un argumento artificioso, producto de la interpretaci\u00f3n acomodada del funcionario para tratar de justificar ex post y sin ning\u00fan \u00e9xito, el hecho de haber emitido el auto del 20 de octubre de 2010, que ahora se analiza. <\/p>\n
En efecto, el mismo juez al interior del tantas veces referido tr\u00e1mite, finalmente se vio compelido a dejar sin efecto el prove\u00eddo mediante el cual dio por terminado el proceso primigenio, luego de considerar que efectivamente la acumulaci\u00f3n de la demanda depend\u00eda del proceso ejecutivo inicial promovido por Abel Manuel Padilla Manga en contra de Invercasa Ltda. David Char Navas y Albertina Guerra De la Espriella. <\/p>\n
Por lo tanto, no queda duda que el auto del 20 de octubre de 2010 por medio del cual el juez resolvi\u00f3 admitir la acumulaci\u00f3n de la demanda formulada por Promotora S.A. en contra de Invercasa Ltda. y David Char Navas al proceso radicado N\u00b0 2003-00308 el cual ya hab\u00eda terminado, es manifiestamente contrario a la Ley. Y fue proferido por el funcionario judicial con la finalidad de darle cumplimiento apenas formal y no sustancial a la decisi\u00f3n del Superior. <\/p>\n
En torno al auto de 9 de julio de 2012, relat\u00f3: <\/p>\n
El Juez Dilio C\u00e9sar Donado Manotas mediante auto del 9 de julio de 2012 resolvi\u00f3: \u00ab1. Abstenerse de decretar la nulidad solicitada por la sociedad PROMOTORA KOSMOS por lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. 2. Dejar sin efecto la providencia de fecha octubre 20 de 2008\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Como el juez se vio compelido a cumplir la orden del Tribunal -corporaci\u00f3n que le orden\u00f3 estudiar la admisi\u00f3n de la demanda de acumulaci\u00f3n formulada por Promotora Kosmos S.A.- y, siendo que para esa fecha el mismo funcionario hab\u00eda dado por terminado el proceso de manera ilegal, entonces, sin ning\u00fan reparo o fundamento jur\u00eddico, simplemente revivi\u00f3 aquel tr\u00e1mite, no por la v\u00eda obligada de la nulidad, sino a partir de un fen\u00f3meno jur\u00eddico ex\u00f3tico, que rotul\u00f3 como dejar sin efecto parte de lo actuado. <\/p>\n
Ahora bien, si lo que pretend\u00eda el juez era enmendar la situaci\u00f3n del todo irregular generada por \u00e9l, debido a las sendas decisiones prevaricadoras que emiti\u00f3 al interior del referido tr\u00e1mite, entonces, Dilio C\u00e9sar Donado Manotas debi\u00f3, no solo atender la solicitud de nulidad, sino, retrotraer las cosas a su estado anterior. <\/p>\n
En ese sentido, el juez debi\u00f3 ordenar el restablecimiento de las medidas cautelares que en esa decisi\u00f3n y de manera abiertamente ilegal levant\u00f3, para lo cual tuvo que disponer que por secretaria se emitieran los oficios pertinentes ante la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que <\/p>\n
De otro lado, dijo el procesado que, como en el auto del 9 de julio de 2012, se indic\u00f3 que se dejaba sin efecto la providencia del 20 de octubre de 2008, ello de manera impl\u00edcita inclu\u00eda las medidas cautelares, por lo que no era necesario librar nuevos oficios. <\/p>\n
Tal argumento se cae por su propio peso, en la medida en que el mismo funcionario, mediante auto del 19 de diciembre de 2013, dispuso: \u00abDe otro lado, se ordenar\u00e1 darle cumplimiento a la providencia del 9 de julio del 2012, donde se dispuso dejar sin efecto el auto del 20 d octubre del 2.008, pronunciamiento que implica oficiar a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos a fin de ordenar el embargo del inmueble identificado con el n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria 040-195712\u00bb. <\/p>\n
Y a prop\u00f3sito del fallo de tutela invocado por el quejoso en la salvaguarda, esboz\u00f3: <\/p>\n
Por otra parte, contrario a lo expuesto por el procesado, en el fallo de tutela de fecha 4 de febrero de 2014, de la Sala Octava Civil \u2013 Familia del Tribunal de Barranquilla, se indic\u00f3 lo siguiente: \u00abEn atenci\u00f3n a lo anterior, observa esta Sala que el auto de fecha 20 de octubre de 2008, resuelve, entre otras disposiciones, dar por terminado el proceso por pago total de la obligaci\u00f3n y decreta el desembargo de los bienes trabados en la Litis, ordenando librar los oficios que correspondan. As\u00ed las cosas, al quedar sin efecto el auto de la referencia, el proceso sigue en tr\u00e1mite y los bienes desembargados deben embargarse, libr\u00e1ndose oficio a la oficina de registro e instrumentos p\u00fablicos de Barranquilla\u2026\u00bb. <\/p>\n
Como se ve, la lectura anterior deja en evidencia que el Tribunal encontr\u00f3 que se deb\u00eda disponer el embargo y librar los oficios correspondientes para el cumplimiento de la referida medida cautelar. <\/p>\n
Por lo tanto, no cabe duda que el auto del 9 de julio de 2012 es manifiestamente contrario a la Ley. <\/p>\n
Y remat\u00f3, indicando que <\/p>\n
Como se dijo al inicio de este ac\u00e1pite, el comportamiento reprochado se adec\u00faa al delito de prevaricato por acci\u00f3n, en tanto, lo que se le reprocha al funcionario judicial es haber emitido una decisi\u00f3n \u2013auto del 9 de julio de 2012- pero incompleta, dado que no dej\u00f3 sin efecto la decisi\u00f3n que dispuso el levantamiento de las medidas cautelares ni orden\u00f3 su restablecimiento. <\/p>\n
3.- En fin, la responsabilidad que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia atribuy\u00f3 a Dilio C\u00e9sar Donado Manotas en virtud de los prove\u00eddos de 13 de junio, 14 de julio y 20 de octubre, todos de 2008, as\u00ed como por las decisiones de 20 de octubre de 2010 y 9 de julio de 2012, que profiri\u00f3 en el ejecutivo n\u00b0 2003-00308-00, no es arbitraria ni caprichosa, sin que las discrepancias frente a lo resuelto habiliten la intromisi\u00f3n supralegal implorada, toda vez que, como lo ha reiterado la Sala, en m\u00faltiples oportunidades, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u00bb (SCJ STC6924-2017, reiterado, entre otras, en STC5085-2021). <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, y comoquiera que la sentencia SP641-2021 es razonable, se desestimar\u00e1 la ayuda implorada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Dilio Oscar Donado Manotas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12548-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12548-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03354-00 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la salvaguarda que Dilio Oscar Donado Manotas le interpuso a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}