STC12549-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12549-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01486-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Carlos Arturo Arzuaga Guerrero frente a la providencia de 24 de septiembre de 2020, emitida por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la salvaguarda que el recurrente le interpuso a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cartagena y al Juzgado Primero Laboral del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b02016-00367. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor indic\u00f3 actuar en nombre y representaci\u00f3n de Claudia Patricia Su\u00e1rez Garc\u00eda, conforme a ello, solicit\u00f3 dejar sin efecto las sentencias proferidas por las autoridades cuestionadas, y en su lugar, se declare responsable a la Empresa Multiprovisiones y Servicios por el accidente de trabajo sufrido por Alfredo Alejandro Silva Villa, quien fue compa\u00f1ero permanente de su defendida. <\/p>\n
2. El a quo, de plano, resolvi\u00f3 \u00abRECHAZAR la demanda por falta de legitimaci\u00f3n procesal\u00bb. Lo anterior, por cuanto, la tutela \u00abpresentada por el abogado CARLOS ARTURO ARZUAGA GUERRERO \u2013 en calidad de apoderado de CLAUDIA PATRICIA SU\u00c1REZ GARC\u00cdA \u2013 (\u2026) no est[aba] acompa\u00f1ada del poder especial que lo legitim[ara] para actuar en esta sede en nombre y representaci\u00f3n del \u201cmandante\u201d\u00bb. <\/p>\n
3. Impugn\u00f3 el libelista, sin aducir argumento alguno; no obstante, aport\u00f3 poder especial para actuar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El rechazo de la demanda en este proceso constitucional, al ser una sanci\u00f3n que debe respetar el principio de legalidad y ser interpretada de manera restrictiva, no puede suceder por cualquier motivo. De all\u00ed que sea el art\u00edculo 17 del Decreto 2591 de 1991 el que contemple tal eventualidad \u00ab[s]i no pudiere determinarse el hecho o la raz\u00f3n que motiva la soluci\u00f3n de tutela\u00bb, eso s\u00ed, previo a que se prevenga \u00abal solicitante para que la corrija en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas\u00bb. <\/p>\n
De modo que \u00fanicamente operar\u00e1 la devoluci\u00f3n del libelo cuando el juez no logre evidenciar en \u00e9l la raz\u00f3n o el hecho que motiva la petici\u00f3n superlativa, pues de lo contrario deber\u00e1 darle tr\u00e1mite al asunto. Lo dicho ha sido acompa\u00f1ado por la Corte Constitucional, quien al respecto en sentencia T-313-18 adujo que <\/p>\n
(\u2026) de conformidad con la jurisprudencia constitucional, el rechazo de la tutela, que regula el art\u00edculo 17 del Decreto 2591 de 1991[45], es una consecuencia excepcional, que procede cuando el juez (i) no pueda determinar los hechos o la raz\u00f3n que fundamenta la solicitud de protecci\u00f3n; (ii) haya solicitado al demandante ampliar la informaci\u00f3n, aclararla o corregirla en un t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas; (iii) este t\u00e9rmino haya vencido en silencio sin obtener ning\u00fan pronunciamiento del demandante al respecto y (iv) llegue al convencimiento que ni siquiera haciendo uso de sus amplios poderes y facultades podr\u00e1 determinar los hechos o razones que motivan la solicitud de amparo[46]. Por tanto, cualquier elemento necesario para resolver la solicitud (diferente a \u201cel hecho o la raz\u00f3n que motiva la solicitud de tutela\u201d), debe ser deducido por el Juez Constitucional, pues, en virtud del principio de oficiosidad tiene la obligaci\u00f3n de asumir un papel activo en la conducci\u00f3n del proceso[47], no solo para interpretar la solicitud de amparo, sino para indagar por los elementos que requiera para adoptar una decisi\u00f3n de fondo\u00bb. <\/p>\n
De all\u00ed que deba ser revocada la providencia emitida por la hom\u00f3loga en lo penal, ya que por un motivo que no es susceptible de generar la consecuencia aludida procedi\u00f3 a ello, esto es, al entender que exist\u00eda falta de legitimaci\u00f3n en la causa de Carlos Arturo Arzuaga Guerrero, por no haber acompa\u00f1ado poder para representar a Claudia Patricia Su\u00e1rez Garc\u00eda. <\/p>\n
En suma, como el a quo rechaz\u00f3 de plano la demanda de tutela por un motivo distinto al de no hallar la raz\u00f3n o el hecho que motiv\u00f3 la solicitud de amparo, no habr\u00e1 otra opci\u00f3n sino la de infirmar lo resuelto para que, de ser el caso, se d\u00e9 apertura al tr\u00e1mite y se resuelva de fondo la pretensi\u00f3n superlativa. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE Revocar la providencia con radicado n\u00famero 112880 emitida el 24 de septiembre de 2020 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00b01 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, para que, en su lugar, de ser el caso, dicha autoridad proceda a admitir el libelo y d\u00e9 tr\u00e1mite al asunto de la referencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la oficina de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12549-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12549-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01486-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Carlos Arturo Arzuaga Guerrero frente a la providencia de 24 de septiembre de 2020, emitida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}