STC12551-2021 <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12551-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00861-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mar\u00eda Isabel Mantilla Ram\u00edrez, frente a la sentencia de 11 de mayo del a\u00f1o que avanza, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, extensiva a los intervinientes en el ruego n\u00b0 54001-22-04-000-2020-00681-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pretendi\u00f3 se ordene a la colegiatura acusada que emita el fallo en el proceso constitucional arriba se\u00f1alado. <\/p>\n
De los medios suasorio adosados y del escrito inicial se extrae que la promotora promovi\u00f3 demanda de tutela frente a la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, la cual fue admitida el 16 de diciembre de 2020, sin que a la fecha de interposici\u00f3n del auxilio (26 abr. 2021), haya obtenido pronunciamiento de fondo. <\/p>\n
2. La Magistratura encartada se\u00f1al\u00f3 que, el 16 de diciembre pasado admiti\u00f3 el ruego y que al d\u00eda siguiente se comunic\u00f3 de ello a la quejosa al correo se\u00f1alado en el libelo, puntualiz\u00f3 que el 21 de enero hoga\u00f1o dict\u00f3 fallo de primera instancia nugatorio de las pretensiones, el cual fue notificado el 25 de enero siguiente a las 5:57 p.m. a la misma direcci\u00f3n electr\u00f3nica, adem\u00e1s que, \u00abdado que no se present\u00f3 impugnaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriado el 21 de enero de 2021\u00bb. Agreg\u00f3 que, el 16 de febrero del a\u00f1o en curso, Mar\u00eda Isabel Mantilla Ram\u00edrez le solicit\u00f3 se \u00abdecretara que la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Tribunal hab\u00eda vulnerado el debido proceso y defensa\u00bb, lo que no fue de recibo \u00abtoda vez que la sentencia estaba ejecutoriada y exist\u00eda cosa juzgada\u00bb (22 feb. 2021). <\/p>\n
El Fiscal Tercero Delegado ante el Tribunal de la capital de Norte de Santander dijo que en virtud de la vinculaci\u00f3n en el ruego anterior dio respuesta oportuna a la misma y que aport\u00f3 en esa oportunidad la respuesta que le brind\u00f3 a Mantilla Ram\u00edrez, misiva que envi\u00f3 al correo que ella estableci\u00f3 para las comunicaciones. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 la salvaguarda tras considerar que en la acci\u00f3n de tutela cuya resoluci\u00f3n se pretendi\u00f3 fue fallada por la autoridad accionada el 21 de enero de 2021, esto es, \u00abdentro del t\u00e9rmino de 10 d\u00edas h\u00e1biles previstos en el Decreto 2591 de 1991, cuyo conteo se vio mediado por el periodo de vacancia judicial\u00bb y en ese evento \u00abno existe la presunta violaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 la promotora insistiendo en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Desde el p\u00f3rtico se advierte la ratificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n confutada toda vez que la Colegiatura confutada se pronunci\u00f3 respecto de la tutela interpuesta por la actora con anterioridad a la interposici\u00f3n de esta salvaguarda. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, pues de los medios de convicci\u00f3n adosados se infiere que desde antes de la formulaci\u00f3n de este mecanismo excepcional (26 abr. 2021), el juez plural defini\u00f3 la s\u00faplica (21 ene. 2021) y remiti\u00f3 el enteramiento a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico se\u00f1alada por la inconforme (25 ene. 2021 a las 5:57 p.m., anexo 35), y en ese evento carecer\u00eda de objeto y raz\u00f3n adoptar alguna disposici\u00f3n en el sentido anhelado por la querellante por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que, en verdad, la conculcaci\u00f3n de las prerrogativas imploradas no se materializ\u00f3. <\/p>\n
Sobre el punto, de vieja data la Sala ha sostenido que, <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01, CSJ STC1020-2021, memoradas entre muchas en STC11266-2021). <\/p>\n
Otra cosa es que Mar\u00eda Isabel Mantilla Ram\u00edrez, ahora, est\u00e9 inconforme con la resoluci\u00f3n que se dio, eventualidad que es ajena a este amparo, por cuanto resulta elemental que esta discusi\u00f3n es un medio nuevo al no haber podido ser objeto de examen en la primera instancia y, por lo tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. <\/p>\n
Sobre el particular se ha dicho: <\/p>\n
(\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ 15 mar. 2011, exp. 00003-01, 20 sep. 2012, exp. 2012-00195-01, STC5618-2020 y STC11799-2021, entre muchas otras). <\/p>\n
En suma, como el reproche atinente a la mora en la definici\u00f3n de la tutela no ocurri\u00f3, y el juez constitucional no est\u00e1 facultado para interferir en el curso normal de los procesos, el veredicto emitido por el tribunal deber\u00e1 ser ratificado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12551-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12551-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00861-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mar\u00eda Isabel Mantilla Ram\u00edrez, frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}