STC12552-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12552-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-21-000-2021-10098-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 18 de agosto de 2021, proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Distrito Judicial de Cartagena en la acci\u00f3n de tutela que Roque Jacinto Vergara Mel\u00e9ndez instaur\u00f3 contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor no expuso pretensi\u00f3n espec\u00edfica; sin embargo, de la lectura del libelo se extrae que aspira a su desvinculaci\u00f3n del proceso disciplinario que Arlet Almanza Lozano promovi\u00f3 en su contra. <\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 que los hechos que fundamentan la queja corresponden con el desarrollo de la diligencia de secuestro de un inmueble, ordenada por el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Cartagena en el proceso 2014-00390-00, donde act\u00faa como demandante; empero, prescindi\u00f3 de asistir a la diligencia y reproch\u00f3 que la denunciante no es parte en aquel decurso, persona que no aport\u00f3 pruebas que soporten sus afirmaciones o la comparecencia de los part\u00edcipes en la actuaci\u00f3n, as\u00ed como tampoco se\u00f1al\u00f3 la falta disciplinaria incurrida, por tanto, la Comisi\u00f3n de Disciplina Judicial admiti\u00f3 \u00abla denuncia\u00bb, sin cumplir los requisitos m\u00ednimos, \u00abviolando as\u00ed (\u2026) el debido proceso\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el tr\u00e1mite disciplinario durante el lapso de cinco meses se han verificado dos audiencias, aunque hasta la fecha el magistrado sustanciador no ha \u00abpuesto de present[e] la falta disciplinaria que cometi\u00f3\u00bb, am\u00e9n de resaltar que la duraci\u00f3n de \u00abcada audiencia es de 20 minutos\u00bb, donde los primeros diez se realiz\u00f3 su instalaci\u00f3n y los restantes son para la intervenci\u00f3n de \u00abla denunciante, el suscrito, un funcionario de la procuradur\u00eda\u00bb, luego, \u00abla orden es CORRAN porque nuestra intervenci\u00f3n no puede demorar m\u00e1s de tres minutos. Violando as\u00ed el derecho a mi defensa\u00bb. <\/p>\n
2. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar, tras defender la legalidad de la actuaci\u00f3n surtida y pedir denegar el resguardo por ausencia de vulneraci\u00f3n, inform\u00f3 que consider\u00f3 abrir investigaci\u00f3n disciplinaria \u00fanicamente en contra del actor en aras de establecer si los hechos expuestos en la queja efectivamente configuraban o no una falta, certeza que s\u00f3lo puede conseguir a trav\u00e9s de las pruebas aportadas en el decurso en cumplimiento del art\u00edculo 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional (4 mar. 2021), decret\u00f3 como medio probatorio la remisi\u00f3n de copias del proceso ejecutivo radicado n\u00b0 2014-00390, impulsado por el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Cartagena, para determinar la conducta y confirmar los cargos en contra del accionante o archivar las diligencias en su favor, mientras que, en la segunda diligencia (21 jun.), le concedi\u00f3 el uso de la palabra a Roque Vergara Mel\u00e9ndez para que rindiera versi\u00f3n libre; no obstante, se le requiri\u00f3 que aterrizara su versi\u00f3n e indicara si iba a solicitar pruebas diferentes. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en la audiencia referida, lo interrumpi\u00f3 solamente hasta que el tiempo inicialmente otorgado para su versi\u00f3n hab\u00eda terminado y que debi\u00f3 insistirle en que estaba reiterando lo ya dicho. Aunado a que deb\u00eda realizar otra audiencia. No obstante, le concedi\u00f3 un t\u00e9rmino de 5 minutos para efectos de que culminara su relato. <\/p>\n
3. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Distrito Judicial de Cartagena desestim\u00f3 el amparo por carecer del presupuesto de subsidiariedad, puesto que, <\/p>\n
(\u2026) debe resaltarse que el actor no ha expuesto una actuaci\u00f3n en concreto sobre la cual deba efectuarse un escrutinio de rango constitucional que permita en aras de discusi\u00f3n acometer el estudio sobre una vulneraci\u00f3n de su derecho al debido proceso. <\/p>\n
Ha de precisarse que de conformidad con la jurisprudencia trazada por la Corte Constitucional expuesta en resumen precedentemente no es posible censurar actos de tr\u00e1mite dictados dentro de un proceso disciplinario que a\u00fan no ha concluido, siendo en estos casos la acci\u00f3n de tutela improcedente ya que es al interior del correspondiente en que deben exponerse y resolverse todas las inconformidades planteadas por los intervinientes. De lado tampoco se evidencia objetivamente un da\u00f1o grave e irreparable para los derechos fundamentales del actor que amerite la protecci\u00f3n inmediata o medidas urgentes e impostergables, que hagan desplazar el conocimiento del asunto al juez natural. <\/p>\n
Dicho de otro modo, mientras el proceso se encuentre en curso, es decir, no se haya agotado la actuaci\u00f3n del juez ordinario, el afectado tendr\u00e1 la posibilidad de reclamar al interior del tr\u00e1mite el respeto de las garant\u00edas constitucionales, sin que sea admisible acudir para tal fin a la tutela, como quiera que \u00e9sta no se encuentra concebida para sustituir a los jueces ordinarios, ni como mecanismo alterno de los procedimientos contemplados en las normas. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 con asidero en iguales argumentos a los esgrimidos en el escrito genitor, adem\u00e1s de resaltar que el a quo no tuvo en cuenta las pruebas que aport\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego de Roque Jacinto Vergara Mel\u00e9ndez debe desestimarse y, en consecuencia, ser\u00e1 confirmado el prove\u00eddo opugnado, toda vez que en relaci\u00f3n con algunos reparos no se satisfacen los presupuestos de inmediatez y, respecto de otros, el de subsidiariedad, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
En primero lugar, acerca de los reproches concernientes a la apertura del proceso disciplinario promovido por Arlet Almanza Lozano sin cumplir los requisitos exigidos por el C\u00f3digo Disciplinario del Abogado, Ley 1123 de 2007, toda vez que la queja carec\u00eda de sustento f\u00e1ctico y probatorio suficientes para su vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, bien pronto se observa que dichos reparos son intempestivos, ya que el prove\u00eddo que trat\u00f3 tales pormenores data de 17 de septiembre de 2020, luego entonces, hasta la formulaci\u00f3n de este reclamo (6 ago. 2021), transcurrieron diez (10) meses, veinte (20) d\u00edas, es decir, se excedi\u00f3 el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional. Tardanza que, adem\u00e1s, no fue justificada por el interesado. <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica, esta Colegiatura ha enfatizado que <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (CSJ STC3156-2019, reiterada, en CSJ STC6917-2020, CSJ STC196-2021 entre otras). <\/p>\n
En segundo lugar, sobre el reparo de la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso y defensa porque desconoce la conducta o falta que se le atribuye en el proceso disciplinario, am\u00e9n de que el magistrado sustanciador tampoco ha realizado su imputaci\u00f3n y que la duraci\u00f3n de las audiencias son muy cortas sin permitir extensi\u00f3n en sus relatos, esas cr\u00edticas carecen del presupuesto de subsidiariedad que impone a quien se crea lesionado en sus derechos fundamentales agotar previamente los instrumentos ordinarios de defensa contemplados en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Se afirma lo anterior porque una vez revisado el expediente materia de an\u00e1lisis se corrobor\u00f3 que el inconforme, por un lado, no plante\u00f3 la nulidad por la violaci\u00f3n a sus garant\u00edas, ahora alegada, pese a la autorizaci\u00f3n expresa que en este sentido consagra el art\u00edculo 98, numerales 2\u00b0 y 3\u00b0, de la Ley 1123 de 2007, seg\u00fan los cuales son causales de invalidez \u00abla violaci\u00f3n del derecho de defensa del disciplinable\u00bb, o \u00abla existencia de irregularidades sustanciales que afecten el debido proceso\u00bb, respectivamente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el recurrente no puede servirse v\u00e1lidamente de esta v\u00eda residual para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que sin lugar a duda era la solicitud de nulidad aludida el escenario propicio para hacer valer los derechos cuyo desmedro hoy pregona o discutir las irregularidades denunciadas. <\/p>\n
En este orden de ideas, luce innecesario examinar el fondo de la cuesti\u00f3n sometida a escrutinio porque claramente la inobservancia del requisito general de procedibilidad \u2013subsidiariedad \u2013 frena cualquier intento de inmiscuirse en el asunto reprochado, toda vez que este mecanismo es \u00abeminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad\u00bb (CSJ STC3761-2018, reiterado en CSJ STC8962-2019, CSJ STC12049-2020, CSJ STC560-2021, CSJ STC3174-2021, CSJ STC3964-2021). <\/p>\n
Y por otro lado, el memorialista en la audiencia del pasado 21 de junio no puso en conocimiento al despacho encartado la inconformidad de la corta duraci\u00f3n de las diligencias, para as\u00ed obtener un pronunciamiento sobre ese aspecto, autoridad judicial a quien debe acudir para que solvente su ruego. <\/p>\n
Frente al t\u00f3pico, la Sala ha dicho que <\/p>\n
(\u2026) para la procedencia de la salvaguarda, es necesario que el impulsor carezca de otras herramientas para conjurar el agravio, entre ellas, el proceso, medio por excelencia. Entonces, no ser\u00e1 dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de atacar las actuaciones que combate, <\/p>\n
\u2018Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u2019\u00bb (CSJ STC6908-2020 citada en STC8626-2020, CSJ STC12050-2020 entre otras). <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para convalidar el veredicto confutado por ser evidente que el actor no satisfizo la inmediatez y residualidad como requisitos generales de procedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12552-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12552-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-21-000-2021-10098-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 18 de agosto de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57758","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57758\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}