STC12554-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12554-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2021-00263-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de agosto de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la tutela que Juan Alfonso Rico Fl\u00f3rez le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el asunto n\u00ba 2020-00067-00. <\/p>\n
1. El gestor solicit\u00f3 que se ordene dar fin a la mora judicial en la que ha incurrido el Juzgado en el desarrollo del proceso de divorcio, emitiendo las decisiones respectivas. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que el 5 de marzo de 2020 present\u00f3 demanda de divorcio civil contra Lady Gissel S\u00e1nchez Arrieta, de la cual conoci\u00f3 el Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta. El 14 de septiembre de 2020, se le entreg\u00f3 a \u00d3scar Fuentes la demanda admitida y los correspondientes anexos, en el domicilio f\u00edsico de la demandada. La actuaci\u00f3n fue comunicada al Juzgado el 6 de octubre de 2020. <\/p>\n
Asimismo, el 12 de julio de 2021, su anterior apoderado present\u00f3 renuncia al correo del Despacho y, el 16 de julio, el actual apoderado radic\u00f3 por el mismo medio poder para ejercer su representaci\u00f3n. Manifest\u00f3 que a la fecha el encartado \u00abno ha hecho pronunciamiento al respecto (\u2026) lo cual es evidencia de la mora y desidia con la que el despacho viene adelantando las actuaciones (\u2026) en el proceso de la referencia en donde ha transcurrido tiempo m\u00e1s que suficiente, habi\u00e9ndose surtido en debida forma la notificaci\u00f3n a la demandada (\u2026) y aun el juzgado no toma una decisi\u00f3n en la que se le d\u00e9 impulso procesal a la actuaci\u00f3n, teniendo en cuenta que no existe evidencia que dentro del t\u00e9rmino legal la demandada en ejercicio de su derecho de contradicci\u00f3n haya contestado la demanda y propuesto excepciones encontr\u00e1ndose este t\u00e9rmino perentorio actualmente vencido\u00bb. <\/p>\n
2. El encartado se\u00f1al\u00f3 que el 27 de mayo de 2021 admiti\u00f3 la demanda de reconvenci\u00f3n instaurada por la c\u00f3nyuge del actor, por lo que no es admisible sostener la existencia de mora por parte de este despacho, \u00abtales decisiones se han notificado en la plataforma institucional TYBA, de acceso p\u00fablico para este expediente concretamente\u00bb. Por otra parte, en auto de 29 de julio de 2021, se dio tr\u00e1mite al reconocimiento de la personer\u00eda jur\u00eddica de los apoderados judiciales, y ese mismo d\u00eda se envi\u00f3 a las partes copia del expediente, con ocasi\u00f3n del requerimiento realizado por el anterior apoderado judicial del accionante. Adem\u00e1s, dijo que una vez contestada la demanda de reconvenci\u00f3n, proceder\u00e1 a fijar la fecha de la audiencia a la que deben comparecer las partes y sus apoderados. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda de Familia dijo que debe analizarse si se encuentra o no justificada la actuaci\u00f3n por parte del Juzgado y, revisar si existe carencia de objeto por hecho superado. <\/p>\n
3. El a-quo desestim\u00f3 el ruego dado que <\/p>\n
(\u2026) En el caso de marras, la radicaci\u00f3n de la demanda se hizo el 5 de marzo de 2020, y se admiti\u00f3\u0301 el 1 de julio de 2020, y si bien podr\u00eda pensarse que se excedieron los 30 d\u00edas contemplados en la norma en cita, es menester memorar que (\u2026) los t\u00e9rminos judiciales se suspendieron desde el 15 de marzo del 2020, hasta el primero de julio de la misma anualidad, es decir, que la admisi\u00f3n del libelo se hizo en oportunidad. <\/p>\n
La demanda fue notificada a la c\u00f3nyuge del actor, v\u00eda correo certificado por \u201cServientrega\u201d el 14 de septiembre del 2020. (Fl. 28 C. Ppal.), y esta presento\u0301 contestaci\u00f3n a la misma, adem\u00e1s de una demanda de reconvenci\u00f3n el 18 de septiembre de la misma calenda; no obstante, s\u00f3lo fue admitida hasta el pasado 27 de mayo, es decir, que el juzgado no actu\u00f3\u0301 celeramente. En efecto, la admisi\u00f3n de aqu\u00e9lla aconteci\u00f3\u0301 8 meses luego de su interposici\u00f3n. En ese orden, en primera instancia el juzgado tiene hasta el 18 de septiembre de 2021 para finalizar el proceso. Luego entonces, a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela hab\u00edan transcurrido 10 meses y 9 d\u00edas en total. De conformidad con lo anterior, no se ha trasgredido el plazo razonable que impone la ley para resolver el pleito jur\u00eddico. <\/p>\n
Adem\u00e1s, adujo que: <\/p>\n
(\u2026) no ha vencido el plazo razonable para finalizar la instancia, adem\u00e1s de observarse que en el curso de la acci\u00f3n el juzgado ha dado el impulso requerido al proceso, encontr\u00e1ndose pendiente de agotar la etapa oral para posteriormente dictar sentencia. Luego entonces, no se encontrar\u00edan configurados los requisitos anotados por la Corte Constitucional para que se configure la mora judicial en el proceso de divorcio cuestionado. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3 apoyado en que \u00abno existe constancia ni en el expediente ni en el aplicativo TYBA que del escrito de contestaci\u00f3n de la demanda ni la demanda de reconvenci\u00f3n propuesta se nos haya hecho entrega o que se nos haya remitido a nuestro correo personal ni del apoderado anterior ni del actual (\u2026) el Juzgado accionado incurri\u00f3 en esa flagrante omisi\u00f3n d\u00e1ndole curso normal al tr\u00e1mite de la demanda coart\u00e1ndonos la oportunidad de poder contestar la demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb. Por esta raz\u00f3n, consider\u00f3 que esta omisi\u00f3n es causal de nulidad procesal y solicit\u00f3 ordenar como medida provisional la suspensi\u00f3n del proceso de divorcio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Verificada la demanda de tutela y las probanzas allegadas, especialmente, el informe del estrado acusado, el cual se considera rendido bajo la gravedad del juramento, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991, advierte la Corte que el reclamo constitucional elevado est\u00e1 llamado al fracaso, comoquiera que algunas de las actuaciones echadas de menos ocurrieron antes de que se iniciara este asunto y otras dos d\u00edas despu\u00e9s de radicada la demanda ante la corporaci\u00f3n de primera instancia, por lo que la mora judicial no se dio y el juzgado ha venido dando el impulso necesario al proceso, de ah\u00ed que el hecho alegado por el promotor se torna inexistente. <\/p>\n
Entonces, teniendo en cuenta que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales del tutelante es inexistente, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado lo siguiente: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (subraya y negrilla fuera de texto) (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
Por otro lado, frente a los reparos de la impugnaci\u00f3n, concernientes a la indebida notificaci\u00f3n de la respuesta a sus peticiones, de la contestaci\u00f3n de la demanda y de la demanda de reconvenci\u00f3n, esta eventualidad es ajena a este amparo, por cuanto resulta elemental que esta discusi\u00f3n es un medio nuevo al no haber podido ser objeto de examen en la primera instancia y, por lo tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. Sobre el particular se ha dicho: <\/p>\n
(\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (15 mar. 2011, exp. 00003-01, 20 sep. 2012, exp. 2012-00195-01, STC5618-2020 y STC-572-2021, entre otras). <\/p>\n
Sobre todo cuando al quejoso le corresponde dilucidar los yerros que adujo ante el juez de la causa y no ante esta corporaci\u00f3n, ya que de existir alguna anomal\u00eda es a aqu\u00e9l a quien le corresponde adoptar las medidas necesarias para resguardar el debido proceso. <\/p>\n
En suma, como el reproche atinente a la mora es inexistente y el juez constitucional no est\u00e1 facultado para interferir en el curso normal de los procesos, el veredicto emitido por el tribunal deber\u00e1 ser ratificado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia preanotadas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12554-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC12554-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2021-00263-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de agosto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57760\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}