STC12557-2021 <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12557-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2021-00266-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de agosto de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la tutela que Juan Antonio Calabria L\u00f3pez le instaur\u00f3 al Juzgado Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el asunto n\u00b0 2019-00386-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor pidi\u00f3 que se le ordene al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Santa Marta rechazar el recurso de queja formulado por su contraparte por improcedente y que el Juzgado Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiples contin\u00fae con el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
Como soporte de su pretensi\u00f3n adujo que present\u00f3 demanda ejecutiva de m\u00ednima cuant\u00eda contra Elvira Beatriz Y\u00e9pez de Borja para obtener el cobro de un t\u00edtulo valor, de la cual conoci\u00f3 el Juzgado Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Santa Marta. Por auto del 27 de junio de 2019 se libr\u00f3 orden de pago. El 25 de marzo de 2021 se declar\u00f3 no probadas las excepciones propuestas y se dispuso a seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
La ejecutada present\u00f3 apelaci\u00f3n frente a esta decisi\u00f3n, la cual le fue denegada su concesi\u00f3n el 13 de mayo de 2021; contra esta decisi\u00f3n present\u00f3 reposici\u00f3n y, en subsidio, queja. Mediante auto de 27 de mayo le fue negado el primero y permitido el segundo. Considera el actor que el \u00faltimo recurso no debi\u00f3 proceder \u00abtoda vez que ese amparo est\u00e1 instituido para los procesos de primera instancia y no los de \u00fanica instancia\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Santa Marta realiz\u00f3 un recuento de la actuaci\u00f3n surtida y se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado ning\u00fan derecho. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad dijo que el 9 de junio de 2021 recibieron este tr\u00e1mite y que no ha sido posible emitir decisi\u00f3n \u00absin que ello traduzca en una prolongada e injustificada mora\u00bb. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el amparo, ya que \u00abel hecho de haberle dado curso a la aludida queja, no es \u00f3bice para catalogar tal determinaci\u00f3n como contraria a derecho o fuera del procedimiento establecido (\u2026) su viabilidad, m\u00e1s all\u00e1 de lo que decida el superior, se avizora ajustada al procedimiento\u00bb. <\/p>\n
4. El promotor recurri\u00f3 sin formular reparo concreto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La Corte no encuentra ninguna arbitrariedad en la concesi\u00f3n del recurso de queja, puesto que dicha actuaci\u00f3n no significa que la alzada sea procedente. Precisamente aqu\u00e9l medio de impugnaci\u00f3n tiene como prop\u00f3sito que el superior establezca si era o no viable la apelaci\u00f3n, pues a voces del art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso \u00ab[c]uando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de que queja para que el superior lo conceda si fuere procedente\u2026\u00bb. <\/p>\n
De modo que le corresponder\u00e1 al superior del juzgado municipal establecer la procedencia o no del recurso vertical, mas ello no se traduce en que el proceso se paralice o que se entienda que la sentencia es apelable, ni mucho menos que el proceso de \u00fanica instancia mute a uno de primera. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, deber\u00e1 esperar el accionante a que el juzgado del circuito resuelva la queja. Lo dicho, entonces, permite colegir que la providencia atacada no es antojadiza y que el actor se anticip\u00f3 a utilizar este remedio, porque a\u00fan falta por agotar el mecanismo id\u00f3neo para resolver su reparo, que precisamente es el que confront\u00f3. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
En el asunto que a la hora de la presentaci\u00f3n del libelo tutelar [\u2026] se encontraba en tr\u00e1mite, habida cuenta de la interposici\u00f3n del medio impugnativo de [\u2026] formulado [\u2026], circunstancia por la cual no resulta de recibo que los querellantes, en apresurado actuar, hayan instaurado la presente acci\u00f3n sin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia (CSJ STC 1 feb, 2011 rad. 2010-00958-01, reiterada, entre otras, en STC5325-2019). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, basten estas consideraciones para advertir que el amparo impetrado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y que, por tanto, habr\u00e1 de confirmase el prove\u00eddo del Tribunal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12557-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12557-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2021-00266-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de agosto de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}