STC12558-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12558-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2021-00205-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jes\u00fas Mar\u00eda Ojeda Rodr\u00edguez frente a la sentencia de 4 de agosto de 2021 proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Oralidad de esa misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b01993-08933. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se ordene al despacho accionado oficiar \u00aba la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos (\u2026) para que levante la medida cautelar de embargo que pesa sobre [su] bien inmueble No. 260-101904\u00bb. <\/p>\n
Como sustento, indic\u00f3 que fue demandado dentro del proceso ejecutivo en comento; no obstante, adujo que ya cancel\u00f3 la obligaci\u00f3n, por lo cual, el d\u00eda 9 de febrero hoga\u00f1o, present\u00f3 petici\u00f3n con el fin de que se levante el embargo sobre el bien inmueble aludido. Su reproche radic\u00f3 en que hasta el momento en que promovi\u00f3 el resguardo no se hab\u00eda emitido respuesta alguna. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Oralidad de C\u00facuta se\u00f1al\u00f3 que solicit\u00f3 \u00abel desarchivo [del] proceso (\u2026) [y] se encuentra (\u2026) a la espera de una respuesta de manos de la Oficina Judicial de Archivo, para efectos de dar alcance a la solicitud de levantamiento de la cautela\u00bb. Por su parte, el Banco Agrario de Colombia S.A. solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 el auxilio \u00abdebido a la inexistencia de una acci\u00f3n u omisi\u00f3n, proveniente del \u00f3rgano judicial accionado, que se traduzca en la transgresi\u00f3n de los derechos fundamentales del actor\u00bb, por el contrario, manifest\u00f3 que la agencia del circuito querellada \u00abha adelantado diligencias pertinentes para atender el pedimento del accionante, requiriendo el desarchivo de los mentados cartularios e informando de ello al solicitante\u00bb. <\/p>\n
4. El libelista replic\u00f3 lo resuelto fincado en argumentos similares a los inicialmente expuestos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se advierte que el amparo no puede prosperar, toda vez que la pretensi\u00f3n fue satisfecha en el curso de esta instancia. <\/p>\n
Ciertamente, el accionante solicit\u00f3 se \u00aboficie a la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos (\u2026) para que levante la medida cautelar de embargo que pesa sobre [su] bien inmueble No. 260-101904\u00bb. Al respecto, el despacho fustigado mediante auto de 13 de septiembre de 2021, notificado en estado (n\u00famero 82) del d\u00eda siguiente, resolvi\u00f3 el pedimento del gestor as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se nota que ya han pasado m\u00e1s de 5 a\u00f1os desde la inscripci\u00f3n de la medida que ahora requieren su levantamiento, resalt\u00e1ndose en este punto que la anotaci\u00f3n No. 003 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria data del 10 de septiembre de 1993, significando que ha transcurrido un lapso de 28 a\u00f1os de estar inscrita en dicho folio; raz\u00f3n por la cual y en aras de no generar mayor traumatismo al peticionario y observ\u00e1ndose que se cumplen a cabalidad los presupuestos enlistados en el art\u00edculo 597 Numeral 10\u00b0 del C.G. del P. se dar\u00e1 el tr\u00e1mite de la norma en cita y se ordenara por secretaria fijar el aviso de que trata la misma por el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas en el micrositio del juzgado en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, as\u00ed como en la secretar\u00eda del Despacho para que los interesados puedan ejercer sus derechos, vencido el plazo se resolver\u00e1 la petici\u00f3n de levantamiento de medida cautelar\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, emitir una decisi\u00f3n de fondo, carecer\u00eda de sentido, pues el fin perseguido ya est\u00e1 siendo satisfecho por el juez natural dentro del proceso ejecutivo. En relaci\u00f3n con lo anterior, esta corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (STC10752-2020). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, deber\u00e1 confirmarse el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12558-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12558-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2021-00205-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jes\u00fas Mar\u00eda Ojeda Rodr\u00edguez frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}