STC12563-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12563-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01647-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante deprec\u00f3 el respeto de sus prerrogativas fundamentales al \u00abDEBIDO PROCESO[,] VIVIENDA D[I]GNA[,] HONRA\u00bb y \u00abBUEN NOMBRE\u00bb, presuntamente trasgredidas por las dependencias jurisdiccionales acusadas. <\/p>\n
Y en concreto, suspender lo rituado (por \u00abPREJUDICIALIDAD\u00bb) dentro del dossier divisorio n.\u00b0 \u00ab2017-00833\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante, es el que enseguida se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado 23\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se surte el descrito paginario, por demanda de Patricia Ram\u00edrez Camelo contra la titular del resguardo, de cuyo cauce provino auto que, grosso modo, decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta y el secuestro de los predios materia de controversia, el 30 de octubre de 2018. El recurso de apelaci\u00f3n intentado por el extremo enjuiciado frente a tal prove\u00eddo, fue declarado desierto1 por el despacho cognoscente, dada una falta de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Despu\u00e9s de algunas situaciones acaecidas en el proceso, con interlocutorio de 6 de agosto pasado se desestim\u00f3 una petici\u00f3n de \u00abprejudicialidad\u00bb impetrada por la demandada (aqu\u00ed accionante), como hab\u00eda sucedido tiempo atr\u00e1s2. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La tutelante critic\u00f3, en s\u00edntesis, que se quiera continuar con el litigio divisorio y consolidar una diligencia de secuestro sobre los fundos disputados, pese a que hay diversos pleitos pendientes entre las partes, de \u00edndole civil y penal, a lo que a\u00f1adi\u00f3 que no se la puede desalojar pues vive con su padre, de avanzada edad y, con un hermano que sufre de una seria enfermedad. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado 23\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la pertinencia de su gesti\u00f3n, luego de memorarla. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El despacho 12\u00b0 \u00eddem remarc\u00f3 que las censuras le son ajenas. El 15\u00b0 ejusdem enunci\u00f3 una ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El 50\u00b0 Civil Municipal local coment\u00f3 ser extra\u00f1o a lo sucedido en el divisorio. <\/p>\n
<\/p>\n
4. No se produjeron m\u00e1s intervenciones. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda. <\/p>\n
Dispuso as\u00ed, pues \u00abaunque la precursora no comparta las premisas jur\u00eddicas planteadas en los autos emitidos por la c\u00e9lula judicial\u00bb del circuito, en torno a las solicitudes de prejudicialidad, \u00abello no los convierte en caprichosos o antojadizos\u00bb. La diligencia de secuestro est\u00e1 a la espera de nueva fecha por el estrado de rango municipal. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue propuesta por la convocante, con persistencia en su reproche. Agreg\u00f3 que el juzgado del circuito implicado ha incumplido con un fallo de amparo de la Corte, de donde debe declararse la nulidad de lo actuado en el divisorio a partir del descrito desacato. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los conductos comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, cada que sobrevenga el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Se tiene, de un lado, que, la promotora dej\u00f3 de rebatir en reposici\u00f3n3 el auto de 6 de agosto postrero, en cuanto dispuso desestimar su \u00faltimo pedimento de prejudicialidad; circunstancia que se traduce como un repudio de la oportunidad para ventilar ante el fallador natural los embistes tra\u00eddos en esta especial\u00edsima senda. <\/p>\n
De ah\u00ed que cuando no se emplean los mecanismos usuales de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, los contendientes quedan atados a las consecuencias de las decisiones judiciales adversas, por ser el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si la activante desperdici\u00f3 los instrumentos legales establecidos: <\/p>\n
\u2026[N]o (\u2026) puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023; reiterada en STC, 27 may. 2016, rad. 00401-01 y STC8508-2018, rad. 00306-01). <\/p>\n
Y sobre la eficacia del remedio horizontal, esta Sala de la Corte ha insistido: <\/p>\n
\u2026y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia \u2026 (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00050-01; reiterada el 15 may., y 17 oct. 2012, rads. 00017-01 y 02127-00; STC12585, 7 sep. 2016, rad. 02476-00). <\/p>\n
<\/p>\n
3. De otro costado, di\u00e1fano es que el auxilio refulge presuroso en torno a la diligencia de secuestro, pues est\u00e1 pendiente de definirse el recurso de apelaci\u00f3n intentado por la tutelante contra la negaci\u00f3n de la oposici\u00f3n presentada por ella en tal cita p\u00fablica, llevada a cabo el d\u00eda 9 del mes y a\u00f1o en curso, sin que, por dem\u00e1s, se perciba perjuicio irremediable alguno, en tanto que, baste con anotar, debe aguardarse a lo que quede finiquitado sobre el descrito punto. <\/p>\n
No en vano, la Corte ha doctrinado que <\/p>\n
resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (negrillas fuera del texto, sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. No.1100102030002012-00728-00)… \u2013\u00c9nfasis ajeno\u2013 (CSJ STC, 1\u00b0 nov. 2012, rad. 00210-01; reiterado, entre muchas otras, en STC11440-2019, 27 ago., rad. 00186-01 y STC3867-2020, 18 jun., rad. 00155-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por \u00faltimo, la r\u00e9plica tendiente al supuesto desconocimiento (por cuenta del estrado del circuito) de un fallo de amparo de la Corte y la nulidad del juicio divisorio, denota un hecho nuevo, tras no haber sido alegada en la demanda primigenia; aspecto que, por lo tanto, no pudo ser controvertido por los convocados, de donde se previene que cualquier an\u00e1lisis al respecto implicar\u00eda la trasgresi\u00f3n del debido proceso y defensa de \u00e9stos. <\/p>\n
No por nada, en este nivel se tiene decantado: <\/p>\n
\u2026es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (sentencia de 15 de marzo de 2011, exp. 00003-01, ratificada el 5 de febrero\u2026, exp. STC800) (CSJ STC6999-2016, 27 may., rad. 00436-01). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Se impone, ergo, reafirmar el veredicto del tribunal a-quo, por lo consignado en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el canal m\u00e1s expedito a los interesados y, en oportunidad, env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Auto de 13 de marzo de 2019. <\/p>\n
2\u0002 Providencia de 23 de enero \u00eddem, confirmada el 5 de abril ejusdem, en v\u00eda de reposici\u00f3n intentada por la aqu\u00ed promotora (y en cumplimiento de orden de amparo). <\/p>\n
3\u0002 Art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. (\u2026)Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez\u2026 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12563-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12563-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01647-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- ANTECEDENTES 1. La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57767","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57767"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57767\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57767"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}