STC12566-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12566-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00791-03 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida el 11 de mayo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Arturo Jos\u00e9 Carrillo Caicedo contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n N\u00b0 4 de esta Corte, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la actuaci\u00f3n procesal censurada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, seguridad social, m\u00ednimo vital, vida digna y \u00abderechos adquiridos\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad judicial accionada, en el juicio ordinario laboral que \u00e9l inco\u00f3 contra Colpensiones y Protecci\u00f3n S.A, con la finalidad de obtener la nulidad del traslado que efectu\u00f3 en el a\u00f1o 1999, de la primera entidad a la segunda, en desmedro de sus intereses. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abdejar sin efecto la decisi\u00f3n emitida por la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u2013 Sala de Descongesti\u00f3n N\u00b0 4 del d\u00eda 01 de diciembre de 2020 y se ordene proferir una nueva decisi\u00f3n teniendo en cuenta el precedente sentado por la Corte Suprema de Justicia en la Sentencia STL6990-2020\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Arturo Jos\u00e9 Carrillo Caicedo formul\u00f3 demanda ordinaria laboral en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A. y la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-, con el fin de que se le declarara la nulidad del traslado efectuado del R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida al de Ahorro Individual con Solidaridad; que se ordenara su afiliaci\u00f3n al primero de ellos, sin soluci\u00f3n de continuidad; y que se condenara a las demandadas al pago de las sumas adeudadas, debidamente indexadas. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Trece Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, quien el 24 de agosto de 2016 accedi\u00f3 a las pretensiones; determinaci\u00f3n recurrida en apelaci\u00f3n por la demandada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El 31 de enero de 2017 el Tribunal, en sede de alzada, revoc\u00f3 el fallo del a quo y, en su lugar, absolvi\u00f3 a las demandadas; contra dicha decisi\u00f3n, el gestor acudi\u00f3 en casaci\u00f3n y, esta Corporaci\u00f3n no cas\u00f3 el fallo, tras advertir fallas de t\u00e9cnica en la demanda formulada para soportar el remedio extraordinario. <\/p>\n
3. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, deduce, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues desatendi\u00f3 \u00abel principio sobre la primac\u00eda del derecho sustancial sobre el procesal\u00bb, por lo que lo procedente era estudiar su caso de fondo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Anot\u00f3 que el colegiado accionado \u00abde manera simplista despach\u00f3 desfavorablemente el recurso bajo una \u00f3ptica estrictamente formalista sin atender los cargos enlistados en el recurso que efectivamente atinan a demostrar que el fallo del Tribunal en censura, incurri\u00f3 en el desconocimiento de derechos fundamentales y sustanciales\u2026 que priman sobre las reglas procesales, las cuales no pueden cercenar esos derechos so pretexto de invocar unas formalidades, que la Corte de tiempo atr\u00e1s ya ha superado con la aplicaci\u00f3n de normas que flexibilizan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Agreg\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral incurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto \u00abpor un apego extremo y una aplicaci\u00f3n mec\u00e1nica de las formas\u00bb, soslayando su \u00abderecho sustantivo\u2026 vulnerado con el enga\u00f1o por parte del fondo de pensiones demandado al no entregarle toda la informaci\u00f3n completa\u2026 y de contera desconoce el precedente judicial de la Corte Suprema de Justicia en sentencias emitidas con anterioridad\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Trece Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado, conforme los registros del sistema de gesti\u00f3n judicial siglo XXI; destac\u00f3 que el proceso aun no ha regresado a ese despacho. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n manifest\u00f3 que no fue parte ni vinculado al juicio criticado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Administradora de Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A. cont\u00f3 las actuaciones surtidas en el proceso objeto de queja; manifest\u00f3 que el fallo criticado est\u00e1 en firme, por lo que la acci\u00f3n de tutela no es una instancia adicional del proceso; que no hab\u00eda lugar a declarar la nulidad o ineficacia del traslado del fondo, pues \u00abla parte demandante se explicaron las condiciones del R\u00e9gimen de Ahorro Individual RAIS y sus diferencias con el R\u00e9gimen de Prima Media RPM, dejando claridad en que uno y otro son excluyentes y que cada uno conlleva sus propias regulaciones sin que pudiera hablarse de ventajas o desventajas o consecuencias negativas entre ambos, que simplemente son reg\u00edmenes diferentes que traen consecuencias diferentes para cada persona\u00bb; que el traslado de fondo fue libre, voluntaria y con informaci\u00f3n pormenorizada respecto a su futuro pensional; reiter\u00f3 las excepciones formuladas al interior del juicio; que la variaci\u00f3n del monto de la pensi\u00f3n no constituye vicio del consentimiento ni causal de ineficacia. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencia m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional concedi\u00f3 el resguardo pretendido por el accionante, pues consider\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral convocada no tuvo en cuenta las particularidades del caso, pues el formulario de vinculaci\u00f3n al r\u00e9gimen pensional privado carece de vocaci\u00f3n probatoria suficiente para negar las pretensiones, toda vez que no demuestra si al promotor se le brind\u00f3 una asesor\u00eda real, completa y concisa acerca de los efectos del traslado, as\u00ed como de las consecuencias que podr\u00eda acarrearle; destac\u00f3 que, en atenci\u00f3n al principio de la carga de la din\u00e1mica de la prueba, la demandada era la parte procesal que se encuentra en mejor posici\u00f3n para demostrar si la asesor\u00eda realizada cont\u00f3 con los elementos necesarios para garantizar una decisi\u00f3n informada; en consecuencia, tras dejar sin efecto el fallo emitido el 1\u00b0 de diciembre de 2020 por la Sala accionada al interior del juicio ordinario con radicaci\u00f3n n\u00b0 2015-00935, orden\u00f3 proferir una nueva decisi\u00f3n atendiendo lo expuesto en la parte motiva. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A. reiterando los argumentos expuestos en la respuesta dada al interior de la petici\u00f3n de amparo, a los que adicion\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela no es instrumento id\u00f3neo para discutir las sentencias dictadas en un proceso regular, como quiera que no corresponde a su finalidad revivir oportunidades procesales que han fenecido. Ello invadir\u00eda indebidamente la competencia reglada de las autoridades competentes y dar\u00eda al traste con la autonom\u00eda de los jueces\u00bb, sumado a que, \u00abno se observa alguna causal de nulidad dentro del tr\u00e1mite del proceso ordinario por lo que\u2026 no es viable revivir un tr\u00e1mite que ya fue adelantado conforme a todas las normas sustanciales y procesales vigentes\u00bb, m\u00e1xime cuando no existi\u00f3 ninguna vulneraci\u00f3n a garant\u00edas de primer grado, por lo que no hab\u00eda lugar a acceder a la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC de 11 may. 2001, rad. 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Puestas as\u00ed las cosas, como la queja del promotor de la salvaguarda se dirigi\u00f3 contra el fallo de 1\u00b0 de diciembre de 2020, mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n N\u00b0 4 de esta Corte no cas\u00f3 la sentencia proferida por el Tribunal el 31 de enero de 2017 (SL4913-2020); advierte la Sala que el amparo deprecado estaba llamado al fracaso, por lo que el fallo de primer grado ha de revocarse, porque la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
En efecto, en la mentada sentencia de 1\u00b0 de diciembre de 2020 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte, consign\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026el recurrente se concentra en censurar la sentencia del Tribunal, a la manera de un alegato de instancia, sin atacar el fundamento de la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
En ese sentido, el recuso est\u00e1 llamado a fracasar, por cuanto no atac\u00f3 los pilares fundamentales de la providencia recurrida, mediante la proposici\u00f3n de un cargo que inobserv\u00f3 la t\u00e9cnica propia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n cuando se formula por la v\u00eda indirecta. <\/p>\n
Ello es as\u00ed, por cuanto el recurrente no se\u00f1ala concretamente cu\u00e1les fueron los errores de hecho en los que supuestamente incurri\u00f3 el Tribunal, ni individualiza los medios de prueba de cuya apreciaci\u00f3n se derivan aquellos. <\/p>\n
Si bien en el desarrollo del cargo se hace menci\u00f3n a la valoraci\u00f3n de la demanda y los testimonios, tales referencias no satisfacen el requisito propio del ataque por la v\u00eda indirecta, pues la primera es una pieza procesal que, por s\u00ed misma no es medio de prueba si no contiene una confesi\u00f3n como sucede en el caso concreto, y los segundos no tienen el car\u00e1cter de pruebas calificadas en la sede extraordinaria laboral. <\/p>\n
Por otra parte, la referencia hecha a las declaraciones extrajuicio no controvierten ninguno de los soportes f\u00e1cticos definidos por el Tribunal, de modo que no afectan el sustento de la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
En ese sentido, lo que desentra\u00f1a el an\u00e1lisis del cargo, es que su sustentaci\u00f3n se asemeja m\u00e1s a un alegato de instancia, dejando de lado la intenci\u00f3n inherente del recurso, materializada en la necesidad de derruir, a partir de la referencia concreta a ellos, todos los pilares que dieron sustento al fallo objeto de ataque. <\/p>\n
Se recuerda que la dial\u00e9ctica de la casaci\u00f3n no reside en desplegar interpretaciones discordantes u opuestas de las del Tribunal, sino en acreditar sus yerros (CSJ SL841-2013) y entre m\u00e1s demostraci\u00f3n requiera, menos ostensibles ser\u00e1n. <\/p>\n
En adici\u00f3n de lo anterior, la Sala considera pertinente reiterar que el recurso de casaci\u00f3n no tiene como prop\u00f3sito resolver el litigio tramitado en las instancias, sino confrontar la legalidad de la decisi\u00f3n del Tribunal, en los t\u00e9rminos y dentro de las competencias establecidas por el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. Sobre el particular, en sentencia CSJ SL2631-2019, haciendo eco de la CSJ SL12326-2017, se resalt\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
Como lo ha expresado la Sala y se reitera, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no es una tercera instancia, ni admite argumentos en forma de alegatos de instancia; en sentencia CSJ SL4281-2017, se precis\u00f3: <\/p>\n
[\u2026] <\/p>\n
[\u2026] adoctrinado est\u00e1 que el recurrente debe ce\u00f1irse a las exigencias formales y de t\u00e9cnica, legales y jurisprudenciales, en procura de hacer procedente el estudio de fondo de las inconformidades, en la medida en que son los jueces de instancia los que tienen competencia para dirimir los conflictos entre las partes, asignando el derecho sustancial a quien demuestre estar asistido del mismo. Al juez de la casaci\u00f3n, le compete ejercer un control de legalidad sobre la decisi\u00f3n de segundo grado, siempre que el escrito con el que se sustenta el recurso extraordinario, satisfaga las exigencias previstas en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo, las cuales no constituyen un culto a la \u201cformalidad, en tanto son parte esencial de un debido proceso preexistente y conocido por las partes, seg\u00fan los t\u00e9rminos del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
Se ha dicho con profusi\u00f3n que, en esta sede, se enfrentan la sentencia gravada y la parte que aspira a su quiebre, bajo el derrotero que el impugnante trace a la Corte, dado el conocido car\u00e1cter rogado y dispositivo de este especial medio de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se mantiene la presunci\u00f3n de legalidad y de acierto que es propia de la sentencia judicial, de tal modo que \u00e9sta se mantiene inc\u00f3lume. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que plantea el promotor es una diferencia de criterio acerca de la forma en que la Corporaci\u00f3n accionada examin\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n propuesta, y concluy\u00f3 que ostentaba errores en su formulaci\u00f3n de tal entidad, que imped\u00edan el an\u00e1lisis de fondo del caso, pues lo planteado no fue m\u00e1s que un alegato de instancia, dejando de lado la intenci\u00f3n inherente del recurso, materializada en la necesidad de derruir, a partir de la referencia concreta a ellos, todos los pilares que dieron sustento al fallo objeto de ataque. <\/p>\n
En tal caso, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050) <\/p>\n
Al respecto tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01) <\/p>\n
3. Lo anterior, a su vez, permite predicar la inviabilidad del amparo para cuestionar las resultas del juicio laboral fustigado, comoquiera que al alcance del promotor estuvo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, mecanismo al que si bien acudi\u00f3, no fue adecuadamente aprovechado, pues su libelo no pudo ser estudiado de fondo, al haber sido planteado con desconocimiento de las formas propias de dicho medio de impugnaci\u00f3n, conforme qued\u00f3 visto. <\/p>\n
De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Al respecto, en un asunto con similitud f\u00e1ctica al ac\u00e1 auscultado, la Sala dej\u00f3 dicho que: <\/p>\n
En este caso se cuestiona la sentencia de segunda instancia emitida el 20 de septiembre de 2017 por el Tribunal accionado, en el proceso laboral seguido por la accionante contra Colpensiones y Porvenir S.A., en el que fue desestimada su pretensi\u00f3n de nulidad del traslado que en el a\u00f1o 2000 realiz\u00f3 como afiliada del R\u00e9gimen de Prima Media al R\u00e9gimen de Ahorro Individual con Solidaridad. <\/p>\n
Por tanto, la Sala concluye que la solicitud de resguardo es improcedente toda vez que al alcance de la quejosa estuvo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n frente a la sentencia desestimatoria criticada para exponer la queja que ahora alega por v\u00eda de tutela, mecanismo al que si bien acudi\u00f3 la demandante constitucional no fue adecuadamente aprovechado, pues por defectos de t\u00e9cnica del libelo casacional no fue declarado fruct\u00edfero por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n de esta Corte con sentencia SL3277 de 24 ago. 2020. (CSJ, STC3142-2021; 25 mar., rad. 2021-00077-01). <\/p>\n
Asimismo, y frente al particular la Corte ha sido enf\u00e1tica en que si el gestor del resguardo \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
4. Las anteriores razones imponen revocar el fallo de primer grado para, en su lugar, negar el amparo solicitado, lo que implica que las decisiones adoptadas por el fallador criticado, con ocasi\u00f3n de la sentencia del a-quo constitucional, as\u00ed como las que de ellas dependan, quedan sin efecto alguno, acorde con lo reglado en el art\u00edculo 7\u00ba del Decreto 306 de 1992.1 <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, revoca la sentencia impugnada y, en su lugar, niega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 7\u00ba del Decreto 306 de 1992. De los efectos de las decisiones de revisi\u00f3n de la Corte Constitucional y de las decisiones sobre las impugnaciones de fallos de tutela. Cuando el juez que conozca de la impugnaci\u00f3n o la Corte Constitucional al decidir una revisi\u00f3n, revoque el fallo de tutela que haya ordenado realizar una conducta, quedar\u00e1n sin efecto dicha providencia y la actuaci\u00f3n que haya realizado la autoridad administrativa en cumplimiento del fallo respectivo. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12566-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente STC12566-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00791-03 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57770","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57770","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57770"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57770\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57770"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57770"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}